Типовая проектная документация

IBZ

Расчеты стальных конструкций

Здесь предполагается рассматривать различные вопросы расчета стальных конструкций. Все представленные материалы отражают исключительно личную точку зрения автора.
Главная » Блоги » Расчеты стальных конструкций

Расчётные схемы прогонов

   17 оценок

Добавлено: 08 Июл 2017

Пытались вставить WORD-текст с картинками -замучились. Весь приведенный текст представляет собой "картинку", уж извиняйте. Приведенные ссылки соответственно не работают.
Ссылка на ошибки в сортаментаз - http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=21725&highlight;=
Ссылка на неразрезные схемы при применении прогонов из ЛСТК - http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=26144&highlight;=

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Комментарии

Комментарии 31-45 из 126
Vavan Metallist
, 20 июля 2017 в 20:24
#96
Цитата:
Сообщение #95 от IBZ
Не понял какого и на что "аналогичного допущения" и "запрета" в применении к прогонам.


Не понял чего вы не поняли. Вы писали, что нельзя допускать потери устойчивости никогда, я вам указал, что ваше утверждение ложно и привел конкретные примеры допуска в нормах. Нормы ничего не говорят о конкретной схеме прогонов, о которых мы говорим здесь, но они не запрещают считать по уточненнм схемам то, что четко по нормама не считается.
IBZ
, 20 июля 2017 в 20:11
#95
Цитата:
Сообщение #91 от ZVV
Есть данные численного эксперимента не подтверждающие Ваш вывод из теории устойчивости. http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1390915&postcount=41

По ссылке нашел ссылку:) Не та ли это тема, где был сделан вывод
Цитата:
Сообщение #94 от Vavan Metallist
... потому, что нормы неправильные :).


Цитата:
Сообщение #93 от eilukha
- письмо (если оно есть), возможно, и можно считать нормами, но никак не «теорию».

С юридической точки зрения - "прямо наоборот" :) Но по сложившейся практике - Вы правы.

Цитата:
Сообщение #94 от Vavan Metallist
А вспомните выключение части стенки и использование редуцированной площади сечения сжатых и сжато-изгибаемых элементов. Да, аналогичного допущения по неразрезному прогону нет - но и запрета на это нет

Не понял какого и на что "аналогичного допущения" и "запрета" в применении к прогонам.

Цитата:
Сообщение #94 от Vavan Metallist
Конечно по нормам ваши выводы правдивы.

А я ничего другого и не говорю.

Цитата:
Сообщение #94 от Vavan Metallist
Вобщем творчески надо вам, экспертам мыслить тоже иногда :)

НЕ ИМЕЕМ ПРАВА!!!
Vavan Metallist
, 20 июля 2017 в 19:00
#94
IBZ, оно у вас так все гладко и по нормам правильно потому, что нормы неправильные :).
Но и здесь не все так однознчно. Вот вы пишете: "вообще мы не имеем права допускать потери устойчивости какого-либо элемента системы и даже их частей (стенки, пояса)". А так ли всегда? А вспомните допуск нормами выключения сжатой ветви крестовой связи. А вспомните выключение части стенки и использование редуцированной площади сечения сжатых и сжато-изгибаемых элементов. Да, аналогичного допущения по неразрезному прогону нет - но и запрета на это нет. Конечно по нормам ваши выводы правдивы. И даже в некоторых ситуациях и в натуре это может вылезти. Например, если такой прогон работает как распорка, его нижний пояс сжало от нагрузки на соседний пролет, а потом еще сжало как распорку - тогда все летит к шутам. Но, блин, если это просто балка - то нифига же не случится! Тем более тут метры доказали, что если и растянутый пояс раскреплен - то сжатый никуда не денется. Вобщем творчески надо вам, экспертам мыслить тоже иногда :)
eilukha
, 20 июля 2017 в 16:20
#93
Цитата:
Сообщение #90 от IBZ
Это следует из теории устойчивости. По-моему на форуме было даже письмо ЦНИИСКа по этому поводу.
- письмо (если оно есть), возможно, и можно считать нормами, но никак не «теорию».
eilukha
, 20 июля 2017 в 16:17
#92
Цитата:
Сообщение #90 от IBZ
Да где? У меня везде наихудшая суммарная эпюра расположена с одной стороны оси балки.

- согласен, я невнимательно прочёл.
ZVV
, 20 июля 2017 в 15:58
#91
Цитата:
Сообщение #86 от IBZ
При смене знака в пролете поддержкой (раскреплением) является растянутая зона.

Цитата:
Сообщение #90 от IBZ
Это следует из теории устойчивости. По-моему на форуме было даже письмо ЦНИИСКа по этому поводу.

Есть данные численного эксперимента не подтверждающие Ваш вывод из теории устойчивости. http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1390915&postcount=41
IBZ
, 20 июля 2017 в 14:48
#90
Цитата:
Сообщение #88 от eilukha
- в неразрезных меняет и сделан вывод о их устойчивости ПФИ.

Да где? У меня везде наихудшая суммарная эпюра расположена с одной стороны оси балки. Я даже специально дал значения в середине пролета, чтоб сомнений не было.

Цитата:
Сообщение #88 от eilukha
это в нормах написано? Или это Ваше мнение.

Это следует из теории устойчивости. По-моему на форуме было даже письмо ЦНИИСКа по этому поводу.
IBZ
, 20 июля 2017 в 14:43
#89
Цитата:
Сообщение #87 от Kykycuk
Поясните пожалуйста.

Да именно потому, что при неразрезной схеме возникают ситуации, описанные в статье. При этом момент сопротивления приходится брать для меньшего пояса. Сечение при этом получается уж совсем нерациональным. Именно поэтому СП такую ситуацию не рассматривает вовсе.
eilukha
, 20 июля 2017 в 14:35
#88
Цитата:
Сообщение #86 от IBZ
Вообще говоря, в примерах и не меняет:)

- в неразрезных меняет и сделан вывод о их устойчивости ПФИ.
Цитата:
Сообщение #86 от IBZ
При смене знака в пролете поддержкой (раскреплением) является растянутая зона.

- это в нормах написано? Или это Ваше мнение.
Kykycuk
, 20 июля 2017 в 14:28
#87
Цитата:
Сообщение #84 от IBZ
Не понимаете почему ?

Поясните пожалуйста.
IBZ
, 20 июля 2017 в 14:22
#86
Цитата:
Сообщение #85 от eilukha
но как ни крути, на участке между раскреплениями эпюра моментов не должна менять знак.

Вообще говоря, в примерах и не меняет:) Но вот интересно, откуда такие выводы ?
При смене знака в пролете поддержкой (раскреплением) является растянутая зона. Так что смены знака в пределах расчетной длины никогда и нет.
eilukha
, 20 июля 2017 в 14:12
#85
Цитата:
Сообщение #83 от Kykycuk
Может это участки эпюр неразрезных балок? Не обязательно от опоры до опоры.

- возможно, но как ни крути, на участке между раскреплениями эпюра моментов не должна менять знак.
IBZ
, 20 июля 2017 в 13:46
#84
Цитата:
Сообщение #82 от eilukha
1. См. эпюры табл. Ж.1, там только разрезные балки.

В отсутствии схемы опор, по эпюре невозможно определить вид балки.
Кстати, как по вашему считали неразрезные балки и ригели рам с жесткими узлами раньше,когда соответствующих программ не было и в помине??

Цитата:
Сообщение #82 от eilukha
2. Для асимметричных в п. Ж.4 прямо сказано: «Для разрезной балки (...)»

Не понимаете почему ?
Kykycuk
, 20 июля 2017 в 12:46
#83
Цитата:
Сообщение #82 от eilukha
1. См. эпюры табл. Ж.1, там только разрезные балки.

Может это участки эпюр неразрезных балок? Не обязательно от опоры до опоры.
eilukha
, 20 июля 2017 в 11:24
#82
Цитата:
Сообщение #79 от IBZ
Из чего это следует?

1. См. эпюры табл. Ж.1, там только разрезные балки.
2. Для асимметричных в п. Ж.4 прямо сказано: «Для разрезной балки (...)»
Комментарии могут оставлять только зарегистрированные участники
Авторизоваться
Инженерные консультации