IBZ

Расчеты стальных конструкций

Здесь предполагается рассматривать различные вопросы расчета стальных конструкций. Все представленные материалы отражают исключительно личную точку зрения автора.
Главная » Блоги » Расчеты стальных конструкций

Расчётные схемы прогонов

   20 оценок

Добавлено: 08 Июл 2017

Пытались вставить WORD-текст с картинками -замучились. Весь приведенный текст представляет собой "картинку", уж извиняйте. Приведенные ссылки соответственно не работают.
Ссылка на ошибки в сортаментаз - http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=21725&highlight;=
Ссылка на неразрезные схемы при применении прогонов из ЛСТК - http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=26144&highlight;=

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Комментарии

Комментарии 46-60 из 165
faysst
, 22 июля 2017 в 13:00
#120
Цитата:
Сообщение #119 от IBZ
но и не принимают в качестве "истины в последней инстанции"..

ну может быть в вашей местечковой экспертизе и не принимают, т.к. нет специалистов достаточной квалификации.
IBZ
, 22 июля 2017 в 09:33
#119
Цитата:
Сообщение #114 от Vavan Metallist
"Я проверял" - никого не напоминает?

Цитата:
Сообщение #114 от Vavan Metallist
Я не понимаю, вы по нормам, или по факту работаете?

По нормам. При этом не вижу ничего плохого в том, что личный опыт подтверждает их положения.

Цитата:
Сообщение #114 от Vavan Metallist
Вы здесь сослались на СП актуализированный СНиП). Но в старом СНиПе нагрузочном написано: "половина или четверть ПРОЛЕТА", в СП уже"половина или четверть ПЛОЩАДИ"

А это потому, что "СНиПы пишутся кровью" (c)

Цитата:
Сообщение #115 от Vavan Metallist
Вы берете "по наихудшему варианту". А почему же не принимаете во внимание коэффициента сочетания?

Потому, что этот коэффициент применяется для нагрузок, имеющих разную природу. Здесь же нагрузка одна, искусственно разбитая на части. Объединенная кратковременная в терминах расчетных программ.

Цитата:
Сообщение #116 от Vavan Metallist
Расчет балки с помощью моделирования ее оболочками. Нормы же не запрещают мне применять такой расчет, не так ли?

Я уже об этом писал - не запрещают, но и не принимают в качестве "истины в последней инстанции". И, наверное, правильно делают еще и потому, что для верного выполнения такого расчета нужна достаточная квалификация, несмотря на его кужущуюся простоту. Про пушки и птиц я уже молчу :)

В общем спорить мне надоело. Да, закрепление от горизонтального смещения (от кручения большинство видов покрытия не закрепляют) растянутого пояса меняет картину потери устойчивости, но на сегодня в нормах это не отражено. Это не есть хорошо, но это реальность с которой приходится мириться. Хотите нерушать нормы и иметь от этого "геморой" - дело ваше. Я же буду применять старую добрую разрезную схему и советовать всем поступать так же.
DonMof
, 21 июля 2017 в 16:56
#118
Цитата:
Сообщение #106 от Vavan Metallist
Представим реальню ситуацию. Прогоны не лежат на скалах, они лежат на стропилах - фермах, балках. Пусть один пролет двухпролетного прогона загружен по завязку, второй - только постоянной. Что это значит? Это значит, что две опоры, которые под полной нагрузкой пошли вниз больше, чем та, которая только постоянной нагружена. А это значит, что такое смещение вызывает в "свободном хвосте" момент, обратный тому, который вызывает снеговая нагрузка. А это значит, что расчетный момент уменьшается. Правильно? Правильно!
ЗЫ: нет, не правильно! :) Потому, что все зависит от жесткости опор. Но именно в таком ключе надо мыслить в частности нормотворцам. Именно это и есть движение вперед, учет того, что раньше не учитывалось. И тогда не будет казусов с тем, что по новой методике не несет то, что несло 200 лет до того.


Я это в 50-х постах этого опуса упоминал. Не столь страшен "притянутый за уши" снег только на одном пролете, сколько неравномерная осадка опор. Давайте вбросим еще... А что если рассчитать тот же неразрезной двухпролетный прогон, настил по которому какой-нибудь Н114 тоже неразрезной))) и прогоны, скажем, в зоне снегового мешка установлены с переменным шагом). Получается тут не просто даже нагрузку на наш прогон определить)))
bigden
, 21 июля 2017 в 15:23
#117
тема агонь
Vavan Metallist
, 21 июля 2017 в 13:21
#116
И еще одно.
Расчет балки с помощью моделирования ее оболочками. Нормы же не запрещают мне применять такой расчет, не так ли? Балуясь такими расчетами и по делу и для общего развития давно заметил, что сходимость расчета на общую устойчивость балки по нормам и по "оболочкам" очень хорошая. Так вот, такой расчет ну никак не хочет признавать, что ситуация с нагруженным только одним пролетом по устойчивости более критична, чем с нагруженными двумя. С этим что делать будем?
Vavan Metallist
, 21 июля 2017 в 12:43
#115
И еще. Вы берете "по наихудшему варианту". А почему же не принимаете во внимание коэффициента сочетания? Ведь кратковременные нагрузки практически никогда не сочетаются с полным значением, всегда есть понижающие коэффициенты учитывающие малую вероятность действия одновременно полных значений нагрузок. А здесь вы берете "по полной". И снова Ваш ответ будет: "Нормы об это ничего не пишут, это одна нагрузка". Так напишите тогда лучше разработчикам норм письмо на эту тему, чем прогоны утяжелять!
Vavan Metallist
, 21 июля 2017 в 12:31
#114
Цитата:
Сообщение #113 от IBZ
Я это проделывал

"Я проверял" - никого не напоминает? IBZ, этот человек - не лучший у вас в стране, не берите на вооружение его методы :) Хотя судя по всему они эфективны.
Я не понимаю, вы по нормам, или по факту работаете? Если по факту - то здесь уже упоминали человека под ником Разработчик, который авторитетно доказал, что балка, сплошь закрепленная по растянутому поясу не потеряет устойчивости вопреки СП :). Нормам ваше лазание по крышам абсолютно по барабану.
А что нормы требуют?
Вы здесь сослались на СП актуализированный СНиП). Но в старом СНиПе нагрузочном написано: "половина или четверть ПРОЛЕТА", в СП уже"половина или четверть ПЛОЩАДИ", в ДБН, например, также "ПРОЛЕТА" осталось. Ваш ответ очевиден - по СП, как актуальному документу. А не думаете ли вы, что "актуализаторщики" просто расширяя понятие снимают с себя ответсвенность? Легче написать "по площади" - вот уже вариантов стало в разы больше! Шишка, на которую натягивают бедного проектировщика стала еще толще! Красота!
IBZ
, 21 июля 2017 в 12:11
#113
Цитата:
Сообщение #112 от Vavan Metallist
Если четко по теме неразрезного прогона я считаю нет никакой необходимости учитывать полный снег на одной части и полное его отсутствие на второй.

Уже писал: залезьте на более-менее большую крышу после снегопадов и сильного ветра - сильно удивитесь. Я это проделывал, теперь учитываю снеговою нагрузку по максимально худшему теоретическому варианту. Чего и всем советую, тем более, что это впрямую требуют нормы, в РФ, по крайней мере.
Vavan Metallist
, 21 июля 2017 в 11:58
#112
Если четко по теме неразрезного прогона я считаю нет никакой необходимости учитывать полный снег на одной части и полное его отсутствие на второй. Учитывать снеговой мешок - да, можно принять, что его край как раз на средней опоре неразрезного прогона. Но это другое дело. А если уж так учитывать - то тогда делать соответсвующие конструктивные мероприятия. Сомое простое - вертикальное овальное отверстие на крайних опорах неразрезного прогона. Пусть свободный "хвостик" себе спокойно поднимается :)
Vavan Metallist
, 21 июля 2017 в 11:51
#111
Кстати, если кто думает, что конструкции, спроектированные по западным (более прогресивным что бы кто тут не писал) нормам более легкие и дешевые - он сильно ошибается. Просто их нормы охватывают намного более широкий спектр конструкций, более четко регламентируют воздействия и нагрузки и пр.
IBZ
, 21 июля 2017 в 11:40
#110
Цитата:
Сообщение #109 от faysst
просьба поподробнее изложить, почему же будет смешно. а то не понятно...)

Бесполезно! Для осознания некоторых вещей каждому нужно пройти свой путь

Цитата:
Сообщение #109 от faysst
Вы в основном проработали на гос объектах и в промке?

Отнюдь, ни то, ни то. И уж точно никогда не привязывали никаких проектов. А так балка она и есть балка, а рама есть рама :} независимо от того, где она употребляется. Нам совершенно все равно, что считать и проектировать из металла. Для меня, правда, есть незнакомый раздел - вантовые сооружения - ну так случилось, а в остальном ...
faysst
, 21 июля 2017 в 11:26
#109
Цитата:
Сообщение #105 от IBZ
Лет через 10 Вам будет самому смешно, когда будете читать это свое высказывание :)


просьба поподробнее изложить, почему же будет смешно. а то не понятно...)

в 2014 многие все заявляли о "смешных" санкциях, спустя два года лица у них все грустнее и грустнее) и что-то в 2017-ом люди, с огранниченым бюджетом, ломанулись не в крм, а на туречину)))

Цитата:
Сообщение #105 от IBZ
Думаете кого-то это заинтересовало?(

Вы в основном проработали на гос объектах и в промке?

мне часто приходится наблюдать как мои сверстники, отработавшие 10-15 лет в промке, и после того, как кризис их выкинул с госкомпаний при нефтянке с трудом могут найти работу. они привыкли клепать одни и те же серийные решения, добавляя свой колоссальный запас. а на гражданке - ох, как же им туго. ничего не знают и не хотят перестраиваться. все ноют и ноют. а посмотреть, работая в прошлые годы, что там нового в еврокоде, что есть полезного в англоязычных статьях ученых и конструкторов с сша - "ни-ни" и "и не вводите нас в блудную". с тем же прогрессирующим обрушением - сами разберемся. в итоге "воз и нынче там".
IBZ
, 21 июля 2017 в 11:12
#108
Цитата:
Сообщение #106 от Vavan Metallist
А это значит, что расчетный момент уменьшается. Правильно? Правильно! нет, не правильно! :) Потому, что все зависит от жесткости опор. Но именно в таком ключе надо мыслить в частности нормотворцам. Именно это и есть движение вперед, учет того, что раньше не учитывалось. И тогда не будет казусов с тем, что по новой методике не несет то, что несло 200 лет до того.


Да мыслили люди в этом направлении много-много раз. Вот в разделе сбора нагрузок на прогоны я собираюсь доказать верность коэффициентов неразрезности (1.25, 1,1, 1,143) настила для определении реакций на прогон, которые мало зависят от жесткости опоры при реальных жесткостях. Более того, собираюсь сказать что классические коэффициенты верны только для полной загрузки прогона, а при неравномерной снеговой нагрузке могут быть и выше :))

P.S. Кстати, помнится мы именно с Вами в свое время об этом и спорили. Или я ошибаюсь?
Vavan Metallist
, 21 июля 2017 в 11:08
#107
Цитата:
Сообщение #105 от IBZ

Во у нас 14 лет существует программа, которая оставаясь в поле норм, позволяет экономить 12-15% для сжато-изогнутых элементов и 15-20% для элементов изгибаемых. Думаете кого-то это заинтересовало? Ха-ха-ха - заинтересовать это может только инвестора, который заказчиком проекта является чрезвычайно редко. Все остальные звенья в этом, как минимум, не заинтересованы, а то и имеют прямую корысть в обратном :(

Вы знаете, не заинтересовало в первую очередь потому, что вы не сумели свою наработку продать.
А второе - в реалиях бывшего, а особенно РФ, где увеличение сметы с 3 до 8 милиардов на фоне как писали здесь цены в 140 и выше это вообще фигня. Но не везде так. Адекватный заказчик понимает, что 1 тонна металла - это 1 000 уе. И не все и не всегда могут себе позволить это не учитывать. Заказчик, который кое-где был практически всегда тыкнет носом и скажет: "глянь, как ОНИ делают".(они - это так ненавистные тут многим "гейропейцы" и "пиндосы"). А эти "они" действительно что бы тут не говорили строят такие вещи, к которым нам (здесь - все проектировщики советской школы, к которым отношусь и я) даже иногда непонятно с какой стороны подойти с проектированием... Так, что лучшему надо учится, а не запирать себя и кичится успехами прошлого
Vavan Metallist
, 21 июля 2017 в 10:58
#106
Представим реальню ситуацию. Прогоны не лежат на скалах, они лежат на стропилах - фермах, балках. Пусть один пролет двухпролетного прогона загружен по завязку, второй - только постоянной. Что это значит? Это значит, что две опоры, которые под полной нагрузкой пошли вниз больше, чем та, которая только постоянной нагружена. А это значит, что такое смещение вызывает в "свободном хвосте" момент, обратный тому, который вызывает снеговая нагрузка. А это значит, что расчетный момент уменьшается. Правильно? Правильно!
ЗЫ: нет, не правильно! :) Потому, что все зависит от жесткости опор. Но именно в таком ключе надо мыслить в частности нормотворцам. Именно это и есть движение вперед, учет того, что раньше не учитывалось. И тогда не будет казусов с тем, что по новой методике не несет то, что несло 200 лет до того.
Комментарии могут оставлять только зарегистрированные участники
Авторизоваться
Инженерные консультации