IBZ

Расчеты стальных конструкций

Здесь предполагается рассматривать различные вопросы расчета стальных конструкций. Все представленные материалы отражают исключительно личную точку зрения автора.
Главная » Блоги » Расчеты стальных конструкций

Расчётные схемы прогонов

   17 оценок

Добавлено: 08 Июл 2017

Пытались вставить WORD-текст с картинками -замучились. Весь приведенный текст представляет собой "картинку", уж извиняйте. Приведенные ссылки соответственно не работают.
Ссылка на ошибки в сортаментаз - http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=21725&highlight;=
Ссылка на неразрезные схемы при применении прогонов из ЛСТК - http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=26144&highlight;=

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Комментарии

Комментарии 61-75 из 126
IBZ
, 15 июля 2017 в 10:24
#66
Цитата:
Сообщение #65 от Ал-й
уд и органы это отдельная тема...

... которую мы не можем не учитывать в своей повседневной ПРАКТИЧЕСКОЙ деятельности ...
Ал-й
, 15 июля 2017 в 10:21
#65
Цитата:
Сообщение #64 от IBZ
Цитата:
Цитата:Сообщение #61 от Ал-йРазработчик и gnomm правы в трактовке
В мтематической - да, о чем я писал как в основном тексте, так и в комментариях, да и в той теме тожее. Но пробить ее в бюрократических структурах - шансов ноль. Вот, например, на суде эксперта спрашивают: соответствует нормам или нет. Вы и должны будете прямо ответить да или нет. И что вы скажете, особенно если конструкции уже "лежат на земле".


Суд и органы это отдельная тема... Одного коллегу как то по сейсмике как эксперта приглашали и вопрос был: "Соответствует ли швеллер 14У требованиям СНиП "Строительство в сейсмических районах?"
Там все решается по другим принципам и прав может быть даже тот, кто будет отвечать откровенную очевидную для всех чушь...
Ну да ладно, надеюсь никому не придется.
IBZ
, 15 июля 2017 в 10:16
#64
Цитата:
Сообщение #61 от Ал-й
Почему думаете не получится доказать?

Потому, что несколько лет проработал в экспертизе приглашенным экспертом ... Мне было в самом начале прямо сказно: "Эксперт отвечает на вопрос соответствует нормам или нет, а не на вопрос упадет - не упадет". Большая жирная точка :(

Цитата:
Сообщение #61 от Ал-й
Разработчик и gnomm правы в трактовке

В мтематической - да, о чем я писал как в основном тексте, так и в комментариях, да и в той теме тоже. Но пробить ее в бюрократических структурах - шансов ноль. Вот, например, на суде эксперта спрашивают: соответствует нормам или нет. Вы и должны будете прямо ответить да или нет. И что вы скажете, особенно если конструкции уже "лежат на земле".

Цитата:
Сообщение #61 от Ал-й
А такой узел - http://programas.cype.es/imagen/nuevoMetal3D/TA35.gif - раскрепляет или нет?

Раскрепляет.
Ал-й
, 15 июля 2017 в 10:05
#63
И еще картинка из той темы:
http://forum.dwg.ru/attachment.php?attachmentid=4734&d=1206701726
Denbad
, 15 июля 2017 в 10:04
#62
Цитата:
Сообщение #60 от IBZ
Воно оно как :):):)

Спросил, я ответил, думал не знаешь....
Цитата:
Сообщение #60 от IBZ
Как видим, учитывать следует не характер закрепления, а конфигурацию эпюры и место приложения нагрузки. Остальное необоснованные ничем домыслы.

есть такая штука Карго культура называется... после этой фразы термин в башке возник "Карго проектирование"... и ты за это ещё хочешь денег?!
Ал-й
, 15 июля 2017 в 09:47
#61
Цитата:
Сообщение #58 от IBZ
Цитата:
А если серьёзно, рекомендую полностью прочесть вот это: http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=17671&highlight;=

Особое внимание обратите на посты Разработчика. Только вот имейте в виду, что ни эксперту, ни прокурору ничего доказать не получится. Написано в нормах "раскрепление СЖАТОГО пояса", значит сжатого и точка :(.

А я все думал - вспомнит ли кто про ту старую тему, где про раскрепление "отдельных частей сечения" уже все сказано... А Вы сами и вспомнили. Почему думаете не получится доказать?
Если утрировать фразу о раскреплении сжатого пояса, можно однажды прийти к выводу, что второстепенные балки не раскрепляют пояс главной, т.к. крепятся не непосредственно к нему, а к ребрам =)) А такой узел - http://programas.cype.es/imagen/nuevoMetal3D/TA35.gif - раскрепляет или нет?
imho, Разработчик и gnomm правы в трактовке
IBZ
, 15 июля 2017 в 09:44
#60
Цитата:
Сообщение #59 от Denbad
Есть вертикальная плоскость нагружения балки; связи, ограничивающие перемещение в этой плоскости называются опорами; расстояние между этими точками называется пролетом L (если балка многопролетная, значит у неё много пролетов L). Расстояние между связями, ограничивающими горизонтальное перемещение (т.е. в плоскости перпендикулярной плоскости нагружения) обозначаются Lef. L и Lef могут совпадать, а могут нет, но всё в пределах рассматриваемого пролета L.

Воно оно как :):):)

Цитата:
Сообщение #59 от Denbad
Ну и вопрос остался: если балку с двух концов нагрузили моментами, по какой схеме считать устойчивость сжатого пояса и к какому поясу в этом случае приложена нагрузка?


По пункту Ж.3.б СП 16.13330.2017, где ясно сказано:
"Если на участке балки lеf эпюра Мх по своему очертанию отличается от приведенных в таблице Ж.1, то допускается значение ψ определять по формулам для НАИБОЛЕЕ БЛИЗКОЙ ПО ОЧЕРТАНИЮ эпюры Мх, в которую может быть ВПИСАНА фактическая эпюра".

Как видим, учитывать следует не характер закрепления, а конфигурацию эпюры и место приложения нагрузки. Остальное необоснованные ничем домыслы.
Denbad
, 15 июля 2017 в 09:02
#59
Цитата:
Сообщение #56 от IBZ
Где там на схемах опоры?

Есть вертикальная плоскость нагружения балки; связи, ограничивающие перемещение в этой плоскости называются опорами; расстояние между этими точками называется пролетом L (если балка многопролетная, значит у неё много пролетов L). Расстояние между связями, ограничивающими горизонтальное перемещение (т.е. в плоскости перпендикулярной плоскости нагружения) обозначаются Lef. L и Lef могут совпадать, а могут нет, но всё в пределах рассматриваемого пролета L. Схема строчки 3 из табл.Ж.1 применяется, когда в пределах пролета (т.е. между опорами) есть дополнительные горизонтальные закрепления.

Ну и вопрос остался: если балку с двух концов нагрузили моментами, по какой схеме считать устойчивость сжатого пояса и к какому поясу в этом случае приложена нагрузка?
IBZ
, 15 июля 2017 в 07:15
#58
Цитата:
Сообщение #57 от Матроскин
Интересно,почему же тогда в системах Батлер применяют многопролётные схемы прогонов из Z профилей?

Дык потому, что они мой блог не читают :):)
А если серьёзно, рекомендую полностью прочесть вот это: http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=17671&highlight;=

Особое внимание обратите на посты Разработчика. Только вот имейте в виду, что ни эксперту, ни прокурору ничего доказать не получится. Написано в нормах "раскрепление СЖАТОГО пояса", значит сжатого и точка :(.
Матроскин
, 15 июля 2017 в 00:07
#57
Интересно,почему же тогда в системах Батлер применяют многопролётные схемы прогонов из Z профилей?
IBZ
, 14 июля 2017 в 22:16
#56
Цитата:
Сообщение #55 от Denbad
Если это п.10.4, он касается скатов кровли, прогоны лежат в перпендикулярном направлении

С чего Вы это взяли?

Цитата:
Сообщение #55 от Denbad
lef умышленно нарисовано меньше l

Где там на схемах опоры?
Denbad
, 14 июля 2017 в 17:10
#55
Цитата:
Сообщение #54 от IBZ

Предписывают.

Если это п.10.4, он касается скатов кровли, прогоны лежат в перпендикулярном направлении. А то, что кто-то снег лопатой перекидает, так этот кто-то может снег в соседний пролет покидать, а там разрезной прогон; значит надо все прогоны на двойной снег считать...

Цитата:
Сообщение #54 от IBZ

Расчетная длина при расчета на устойчивость при изгибе равна расстоянию между точками раскрепления из плоскости. О чем недвусмысленно говорят нормы.

Вот ты при определении значения ψ в табл.Ж.1 берешь вариант 3-й строчки, там lef умышленно нарисовано меньше l. Почему? А потому, что это не наш вариант, у нас ничего пролет не делит, т.к. он свободен от закреплений (коль у нас lef=l). Наш вариант строчка 2 табл.Ж.1 при этом вопрос: нагрузка приложена к растянутому поясу или к сжатому? Если отложить в сторонку постоянную нагрузку (усилия от неё в несколько раз меньше снеговой), то изгиб в рассматриваемом участке вызывают 2 момента на концах от соседних пролетов. К какому поясу в этом случае приложена нагрузка, к растянутому или сжатому?
IBZ
, 14 июля 2017 в 10:48
#54
Цитата:
Сообщение #52 от Denbad
Когда прогон неразрезной, и не моделировать искусственное заламывание прогона нулевым снегом (нормы нам этого делать не предписывают, а мы им следуем)

Предписывают.

Цитата:
Сообщение #52 от Denbad
...расчетная длина сжатого нижнего пояса в его плоскости будет меньше 1 (за счет упругого влияния соседних растянутых поясов), см. прил. И.2 СП 16...

Расчетная длина при расчета на устойчивость при изгибе равна расстоянию между точками раскрепления из плоскости. О чем недвусмысленно говорят нормы.
bigden
, 14 июля 2017 в 09:43
#53
Цитата:
Сообщение #52 от Denbad

2. Расчетная длина верхнего пояса разрезного прогона равна геометрической.
Когда прогон неразрезной, и не моделировать искусственное заламывание прогона нулевым снегом (нормы нам этого делать не предписывают, а мы им следуем), то расчетная длина сжатого нижнего пояса в его плоскости будет меньше 1 (за счет упругого влияния соседних растянутых поясов), см. прил. И.2 СП 16...
пройдет.

влияние соседних растянутых поясов на сжатый можно попробовать учесть по п.10.1.2 как для поясов ферм с различными знаками усилий
а по схеме - для неразрезных нужно создать условия: крайние пролеты короче рядовых и все промежуточне опоры (фермы, рамы) имеют одинаковую изгибную жесткость. тогда можно скинуть металл
Denbad
, 14 июля 2017 в 09:31
#52
Тема интересная, но недоверие к выводам вызывает ряд моментов:
1. Нулевой нагрузки от снега не бывает при соседних нагруженных пролетах; если снеговой мешок, то минимальное Мю-снеговое 0,2 и в пролетах с мешками будут другие прогоны; если чистят крышу (зачем это делать то же непонятно), то отскребать до кровли никто не будет, чревато повреждением (чистка профнастиловой скатной крыши - развлечение самоубийц).
2. Расчетная длина верхнего пояса разрезного прогона равна геометрической.
Когда прогон неразрезной, и не моделировать искусственное заламывание прогона нулевым снегом (нормы нам этого делать не предписывают, а мы им следуем), то расчетная длина сжатого нижнего пояса в его плоскости будет меньше 1 (за счет упругого влияния соседних растянутых поясов), см. прил. И.2 СП 16...
3. Если результат расчета прочности неразрезного прогона искусственно не ухудшать, будут ситуации когда разрезной профиль не проходит по прогибам, а неразрезной пройдет.
п.1 и п.2 совсем не мелочь, как может показаться, т.к. влияние п.2 присутствует в квадрате и потом перемножается на п.1. Их учет уберет "катастрофическую" разность.
Комментарии могут оставлять только зарегистрированные участники
Авторизоваться
Инженерные консультации