Расчётные схемы прогонов

"Молодость - это тот недостаток, который очень быстро проходит" (с). Лет через 10 Вам будет самому смешно, когда будете читать это свое высказывание :)

А насчет экономичности... Во у нас 14 лет существует программа, которая оставаясь в поле норм, позволяет экономить 12-15% для сжато-изогнутых элементов и 15-20% для элементов изгибаемых. Думаете кого-то это заинтересовало? Ха-ха-ха - заинтересовать это может только инвестора, который заказчиком проекта является чрезвычайно редко. Все остальные звенья в этом, как минимум, не заинтересованы, а то и имеют прямую корысть в обратном :(

да. https://forum.dwg.ru/showthread.php?t=135030
еще бы узнать как их по-человечески крепить

Чтобы избежать негативного эффекта описанного в статье можно закрепить прогон гибкими крестовыми связями от смещения и поворота, как это описано у Катюшина с.513

согласен..
профессор может позволить занимать декларируемую им позицию, так как на его век хватит продержаться за счет своих прошлых заслуг ( уважаемого всеми авторитета и опыта, связей, заказов). он модет позволить себе не меняться в каких-то вещах и быть упертым (в положительном смысле) в отстаивании своей позиции.
тем же, кто сейчас молод или находится в среднем проектном возрасте нужно смотреть в будущее. не будешь меняться, напрягаться в поиске новых экономичных, при этом более сложных в интеллектуальном плане техник и решений в проектировании, - протянешь 2-4 года на текущем месте. дальше, если нет блата, рынок труда выкинет к ...... !


согласен. пока нефть была под 140, в некоторых странах ( с ввп под 50-70% от торговли нефти и газом) можно было и прогоны разрезными ваять)
можно и шифером дальше кровлю на даче крыть - успехов им в этом))
именно по причине не желания вступать в дискуссию с такими, отключил возможность комментариев в своем блоге. давно заметил как наличие знаний по экономике, менеджменту может играть огромную положительную роль для технических специалистов. написал об этом на форуме. так у многих - аж порвало)))))
ничего - уже многократно не раз наблюдал, как за счет жестокого "оздоровительного" эффекта экономических кризисов, адекватности у людей становится больше. жаль - не у всех) но время в рыночной экономике при сокращающихся доходах и потреблении быстро лечит)) также жаль, что адекватным специалистам приходится тащить на себе и испытывать последствия жизни в одном обществе с лентяями, невеждами.

Не надо путать законодательные и исполнительные ветки - у каждой из них свои задачи.Хотя сужать, конечно, тоже не дело. Но следовать - не значит сужать. Я вот никакого сужения в статье не усматриваю.

В общем и целом я считаю, что при проектировании нужно придерживаться норм всегда. Просто не всегда есть такая возможность потому, что нормы не все однозначно регламентируют, а некоторые вещи вообще игнорируют. А человек, именующийся "эксперт" неплохо бы, если бы помоглал расшырять сферу охватывания нормами, а не сужать ее. Где-то так.

Он закрытый потому, что его на том закрыли, а не потому, что его продолжать нельзя.



Вы будете правы до того времени, пока на вашем пути встанет ее величество экономика. Можно сколь угодно ссылатся на нормы - но если кто-то предложит проектировать более качественные и дешевые конструкиции - они будут в выиграше. По них и нормы специально напишут, и вы будет также их рьяно защищать. Тут некто ссылаются на линдбады, которые, дескать ветром здувает, мол, гейропа и пр. Ну, что я могу сказть... клоуны тоже нужны. Только замечу, чтоб этот линбад поставить по-людски - надо, чтоб руки откуда надо росли и от перепоя просохнуть, чтоб инструкцию прочитать. Тогда ничего ветром не сдует. А нормы на просторе бывшего пишут так, как учебники по МК - 60 лет переписывают одно и то же с обязательной постановкой в центре внимания "одноэтажных производственных зданий с мостовыми кранами". И все вокруг этого и вертится. И считать это вершиной современного нормотворчества и строительной науки смешно.

Шифер реально лучше металлочерепицы и по эксплуатационным и стоимостным характеристикам, утеплитель минплита и полистирол - так же гумно, сравнивать прогоны с рамами - бред, приводить в пример линдбад нужно с картинками, где это фуфло сдувает ветром а производитель выкладывает тома расчётов что здание построено правильно и это ветер виноват))). Ваш пост, мистер Гимли, можно объяснить пубертатным периодом и деструктурирующим влиянием ге ропейских взглядов). Хотите возразить, возражайте аргументированно, а не пузыря лужи рупором толерантности)

Тема о прогонах. Исключения только подтверждают правила. Список закрытый.


Считается и "всю жизнь" считалось вполне четко. А считать дополнительно как угодно при этом Вам никто, действительно, не запрещает. Только что Вы с этим расчетом делать будете. Отстаивать его правомерность при условии прямого нарушения норм - ну это только если Вас зовут Д.Бруно и Вы готовы к последствиям :)

Не понял чего вы не поняли. Вы писали, что нельзя допускать потери устойчивости никогда, я вам указал, что ваше утверждение ложно и привел конкретные примеры допуска в нормах. Нормы ничего не говорят о конкретной схеме прогонов, о которых мы говорим здесь, но они не запрещают считать по уточненнм схемам то, что четко по нормама не считается.

По ссылке нашел ссылку:) Не та ли это тема, где был сделан вывод



С юридической точки зрения - "прямо наоборот" :) Но по сложившейся практике - Вы правы.


Не понял какого и на что "аналогичного допущения" и "запрета" в применении к прогонам.


А я ничего другого и не говорю.


НЕ ИМЕЕМ ПРАВА!!!

IBZ, оно у вас так все гладко и по нормам правильно потому, что нормы неправильные :).
Но и здесь не все так однознчно. Вот вы пишете: "вообще мы не имеем права допускать потери устойчивости какого-либо элемента системы и даже их частей (стенки, пояса)". А так ли всегда? А вспомните допуск нормами выключения сжатой ветви крестовой связи. А вспомните выключение части стенки и использование редуцированной площади сечения сжатых и сжато-изгибаемых элементов. Да, аналогичного допущения по неразрезному прогону нет - но и запрета на это нет. Конечно по нормам ваши выводы правдивы. И даже в некоторых ситуациях и в натуре это может вылезти. Например, если такой прогон работает как распорка, его нижний пояс сжало от нагрузки на соседний пролет, а потом еще сжало как распорку - тогда все летит к шутам. Но, блин, если это просто балка - то нифига же не случится! Тем более тут метры доказали, что если и растянутый пояс раскреплен - то сжатый никуда не денется. Вобщем творчески надо вам, экспертам мыслить тоже иногда :)

- письмо (если оно есть), возможно, и можно считать нормами, но никак не «теорию».

- согласен, я невнимательно прочёл.

Есть данные численного эксперимента не подтверждающие Ваш вывод из теории устойчивости. http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1390915&postcount=41