IBZ

Расчеты стальных конструкций

Здесь предполагается рассматривать различные вопросы расчета стальных конструкций. Все представленные материалы отражают исключительно личную точку зрения автора.
Главная » Блоги » Расчеты стальных конструкций

Расчётные схемы прогонов

   20 оценок

Добавлено: 08 Июл 2017

Пытались вставить WORD-текст с картинками -замучились. Весь приведенный текст представляет собой "картинку", уж извиняйте. Приведенные ссылки соответственно не работают.
Ссылка на ошибки в сортаментаз - http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=21725&highlight;=
Ссылка на неразрезные схемы при применении прогонов из ЛСТК - http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=26144&highlight;=

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Комментарии

Комментарии 61-75 из 165
IBZ
, 21 июля 2017 в 10:39
#105
Цитата:
Сообщение #102 от faysst
тем же, кто сейчас молод или находится в среднем проектном возрасте нужно смотреть в будущее. не будешь меняться, напрягаться в поиске новых экономичных, при этом более сложных в интеллектуальном плане техник и решений в проектировании

"Молодость - это тот недостаток, который очень быстро проходит" (с). Лет через 10 Вам будет самому смешно, когда будете читать это свое высказывание :)

А насчет экономичности... Во у нас 14 лет существует программа, которая оставаясь в поле норм, позволяет экономить 12-15% для сжато-изогнутых элементов и 15-20% для элементов изгибаемых. Думаете кого-то это заинтересовало? Ха-ха-ха - заинтересовать это может только инвестора, который заказчиком проекта является чрезвычайно редко. Все остальные звенья в этом, как минимум, не заинтересованы, а то и имеют прямую корысть в обратном :(
bigden
, 21 июля 2017 в 10:03
#104
Цитата:
Сообщение #103 от Akim_1989
Чтобы избежать негативного эффекта описанного в статье можно закрепить прогон гибкими крестовыми связями от смещения и поворота, как это описано у Катюшина с.513

да. https://forum.dwg.ru/showthread.php?t=135030
еще бы узнать как их по-человечески крепить
Akim_1989
, 21 июля 2017 в 09:51
#103
Чтобы избежать негативного эффекта описанного в статье можно закрепить прогон гибкими крестовыми связями от смещения и поворота, как это описано у Катюшина с.513
faysst
, 21 июля 2017 в 09:18
#102
Цитата:
Сообщение #99 от Vavan Metallist
Вы будете правы до того времени, пока на вашем пути встанет ее величество экономика

согласен..
профессор может позволить занимать декларируемую им позицию, так как на его век хватит продержаться за счет своих прошлых заслуг ( уважаемого всеми авторитета и опыта, связей, заказов). он модет позволить себе не меняться в каких-то вещах и быть упертым (в положительном смысле) в отстаивании своей позиции.
тем же, кто сейчас молод или находится в среднем проектном возрасте нужно смотреть в будущее. не будешь меняться, напрягаться в поиске новых экономичных, при этом более сложных в интеллектуальном плане техник и решений в проектировании, - протянешь 2-4 года на текущем месте. дальше, если нет блата, рынок труда выкинет к ...... !

Цитата:
Сообщение #99 от Vavan Metallist
Ну, что я могу сказть... клоуны тоже нужны

согласен. пока нефть была под 140, в некоторых странах ( с ввп под 50-70% от торговли нефти и газом) можно было и прогоны разрезными ваять)
можно и шифером дальше кровлю на даче крыть - успехов им в этом))
именно по причине не желания вступать в дискуссию с такими, отключил возможность комментариев в своем блоге. давно заметил как наличие знаний по экономике, менеджменту может играть огромную положительную роль для технических специалистов. написал об этом на форуме. так у многих - аж порвало)))))
ничего - уже многократно не раз наблюдал, как за счет жестокого "оздоровительного" эффекта экономических кризисов, адекватности у людей становится больше. жаль - не у всех) но время в рыночной экономике при сокращающихся доходах и потреблении быстро лечит)) также жаль, что адекватным специалистам приходится тащить на себе и испытывать последствия жизни в одном обществе с лентяями, невеждами.
IBZ
, 20 июля 2017 в 22:46
#101
Цитата:
Сообщение #100 от Vavan Metallist
А человек, именующийся "эксперт" неплохо бы, если бы помоглал расшырять сферу охватывания нормами, а не сужать ее. Где-то так.

Не надо путать законодательные и исполнительные ветки - у каждой из них свои задачи.Хотя сужать, конечно, тоже не дело. Но следовать - не значит сужать. Я вот никакого сужения в статье не усматриваю.
Vavan Metallist
, 20 июля 2017 в 22:22
#100
В общем и целом я считаю, что при проектировании нужно придерживаться норм всегда. Просто не всегда есть такая возможность потому, что нормы не все однозначно регламентируют, а некоторые вещи вообще игнорируют. А человек, именующийся "эксперт" неплохо бы, если бы помоглал расшырять сферу охватывания нормами, а не сужать ее. Где-то так.
Vavan Metallist
, 20 июля 2017 в 22:18
#99
Цитата:
Сообщение #97 от IBZ
Тема о прогонах. Исключения только подтверждают правила. Список закрытый.

Он закрытый потому, что его на том закрыли, а не потому, что его продолжать нельзя.

Цитата:
Сообщение #97 от IBZ
Только что Вы с этим расчетом делать будете. Отстаивать его правомерность при условии прямого нарушения норм - ну это только если Вас зовут Д.Бруно и Вы готовы к последствиям :)


Вы будете правы до того времени, пока на вашем пути встанет ее величество экономика. Можно сколь угодно ссылатся на нормы - но если кто-то предложит проектировать более качественные и дешевые конструкиции - они будут в выиграше. По них и нормы специально напишут, и вы будет также их рьяно защищать. Тут некто ссылаются на линдбады, которые, дескать ветром здувает, мол, гейропа и пр. Ну, что я могу сказть... клоуны тоже нужны. Только замечу, чтоб этот линбад поставить по-людски - надо, чтоб руки откуда надо росли и от перепоя просохнуть, чтоб инструкцию прочитать. Тогда ничего ветром не сдует. А нормы на просторе бывшего пишут так, как учебники по МК - 60 лет переписывают одно и то же с обязательной постановкой в центре внимания "одноэтажных производственных зданий с мостовыми кранами". И все вокруг этого и вертится. И считать это вершиной современного нормотворчества и строительной науки смешно.
крокодил
, 20 июля 2017 в 21:23
#98
Цитата:
Сообщение #7 от gnomm
разве по строительным материалам не отстали? в ссср тоже утверждали - зачем нам для частного домостроения металлочерепица? и так шифером обойдутся. зачем нам монолитный жб в массовом строительстве жилья, и так панельками обойдутся. что вышло в итоге, всем известно! еле наладили производство гипсокартона, утеплителя, нормальной гидроизоляции, и то только за счет мировых брендов, построивших у нас свои заводы.

вот, если у вас нет личного опыта с рамами переменной жесткости, так и голословно не утверждайте, что "аргумент так себе". посмотрите и проанализируйте каталоги линдаба, астрона. может и перестанете чушь нести. и дорастете до глубины примера с ними. там та же проблема, что и у автора темы - если ригель неразрезной, есть разнозначная эпюра моментов.

Шифер реально лучше металлочерепицы и по эксплуатационным и стоимостным характеристикам, утеплитель минплита и полистирол - так же гумно, сравнивать прогоны с рамами - бред, приводить в пример линдбад нужно с картинками, где это фуфло сдувает ветром а производитель выкладывает тома расчётов что здание построено правильно и это ветер виноват))). Ваш пост, мистер Гимли, можно объяснить пубертатным периодом и деструктурирующим влиянием ге ропейских взглядов). Хотите возразить, возражайте аргументированно, а не пузыря лужи рупором толерантности)
IBZ
, 20 июля 2017 в 20:47
#97
Цитата:
Сообщение #96 от Vavan Metallist
Вы писали, что нельзя допускать потери устойчивости никогда, я вам указал, что ваше утверждение ложно и привел конкретные примеры допуска в нормах

Тема о прогонах. Исключения только подтверждают правила. Список закрытый.

Цитата:
Сообщение #96 от Vavan Metallist
Нормы ничего не говорят о конкретной схеме прогонов, о которых мы говорим здесь, но они не запрещают считать по уточненнм схемам то, что четко по нормама не считается.

Считается и "всю жизнь" считалось вполне четко. А считать дополнительно как угодно при этом Вам никто, действительно, не запрещает. Только что Вы с этим расчетом делать будете. Отстаивать его правомерность при условии прямого нарушения норм - ну это только если Вас зовут Д.Бруно и Вы готовы к последствиям :)
Vavan Metallist
, 20 июля 2017 в 20:24
#96
Цитата:
Сообщение #95 от IBZ
Не понял какого и на что "аналогичного допущения" и "запрета" в применении к прогонам.


Не понял чего вы не поняли. Вы писали, что нельзя допускать потери устойчивости никогда, я вам указал, что ваше утверждение ложно и привел конкретные примеры допуска в нормах. Нормы ничего не говорят о конкретной схеме прогонов, о которых мы говорим здесь, но они не запрещают считать по уточненнм схемам то, что четко по нормама не считается.
IBZ
, 20 июля 2017 в 20:11
#95
Цитата:
Сообщение #91 от ZVV
Есть данные численного эксперимента не подтверждающие Ваш вывод из теории устойчивости. http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1390915&postcount=41

По ссылке нашел ссылку:) Не та ли это тема, где был сделан вывод
Цитата:
Сообщение #94 от Vavan Metallist
... потому, что нормы неправильные :).


Цитата:
Сообщение #93 от eilukha
- письмо (если оно есть), возможно, и можно считать нормами, но никак не «теорию».

С юридической точки зрения - "прямо наоборот" :) Но по сложившейся практике - Вы правы.

Цитата:
Сообщение #94 от Vavan Metallist
А вспомните выключение части стенки и использование редуцированной площади сечения сжатых и сжато-изгибаемых элементов. Да, аналогичного допущения по неразрезному прогону нет - но и запрета на это нет

Не понял какого и на что "аналогичного допущения" и "запрета" в применении к прогонам.

Цитата:
Сообщение #94 от Vavan Metallist
Конечно по нормам ваши выводы правдивы.

А я ничего другого и не говорю.

Цитата:
Сообщение #94 от Vavan Metallist
Вобщем творчески надо вам, экспертам мыслить тоже иногда :)

НЕ ИМЕЕМ ПРАВА!!!
Vavan Metallist
, 20 июля 2017 в 19:00
#94
IBZ, оно у вас так все гладко и по нормам правильно потому, что нормы неправильные :).
Но и здесь не все так однознчно. Вот вы пишете: "вообще мы не имеем права допускать потери устойчивости какого-либо элемента системы и даже их частей (стенки, пояса)". А так ли всегда? А вспомните допуск нормами выключения сжатой ветви крестовой связи. А вспомните выключение части стенки и использование редуцированной площади сечения сжатых и сжато-изгибаемых элементов. Да, аналогичного допущения по неразрезному прогону нет - но и запрета на это нет. Конечно по нормам ваши выводы правдивы. И даже в некоторых ситуациях и в натуре это может вылезти. Например, если такой прогон работает как распорка, его нижний пояс сжало от нагрузки на соседний пролет, а потом еще сжало как распорку - тогда все летит к шутам. Но, блин, если это просто балка - то нифига же не случится! Тем более тут метры доказали, что если и растянутый пояс раскреплен - то сжатый никуда не денется. Вобщем творчески надо вам, экспертам мыслить тоже иногда :)
eilukha
, 20 июля 2017 в 16:20
#93
Цитата:
Сообщение #90 от IBZ
Это следует из теории устойчивости. По-моему на форуме было даже письмо ЦНИИСКа по этому поводу.
- письмо (если оно есть), возможно, и можно считать нормами, но никак не «теорию».
eilukha
, 20 июля 2017 в 16:17
#92
Цитата:
Сообщение #90 от IBZ
Да где? У меня везде наихудшая суммарная эпюра расположена с одной стороны оси балки.

- согласен, я невнимательно прочёл.
ZVV
, 20 июля 2017 в 15:58
#91
Цитата:
Сообщение #86 от IBZ
При смене знака в пролете поддержкой (раскреплением) является растянутая зона.

Цитата:
Сообщение #90 от IBZ
Это следует из теории устойчивости. По-моему на форуме было даже письмо ЦНИИСКа по этому поводу.

Есть данные численного эксперимента не подтверждающие Ваш вывод из теории устойчивости. http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1390915&postcount=41
Комментарии могут оставлять только зарегистрированные участники
Авторизоваться
Инженерные консультации