IBZ

Расчеты стальных конструкций

Здесь предполагается рассматривать различные вопросы расчета стальных конструкций. Все представленные материалы отражают исключительно личную точку зрения автора.
Главная » Блоги » Расчеты стальных конструкций

Расчётные схемы прогонов

   20 оценок

Добавлено: 08 Июл 2017

Пытались вставить WORD-текст с картинками -замучились. Весь приведенный текст представляет собой "картинку", уж извиняйте. Приведенные ссылки соответственно не работают.
Ссылка на ошибки в сортаментаз - http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=21725&highlight;=
Ссылка на неразрезные схемы при применении прогонов из ЛСТК - http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=26144&highlight;=

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Комментарии

Комментарии 76-90 из 165
IBZ
, 20 июля 2017 в 14:48
#90
Цитата:
Сообщение #88 от eilukha
- в неразрезных меняет и сделан вывод о их устойчивости ПФИ.

Да где? У меня везде наихудшая суммарная эпюра расположена с одной стороны оси балки. Я даже специально дал значения в середине пролета, чтоб сомнений не было.

Цитата:
Сообщение #88 от eilukha
это в нормах написано? Или это Ваше мнение.

Это следует из теории устойчивости. По-моему на форуме было даже письмо ЦНИИСКа по этому поводу.
IBZ
, 20 июля 2017 в 14:43
#89
Цитата:
Сообщение #87 от Kykycuk
Поясните пожалуйста.

Да именно потому, что при неразрезной схеме возникают ситуации, описанные в статье. При этом момент сопротивления приходится брать для меньшего пояса. Сечение при этом получается уж совсем нерациональным. Именно поэтому СП такую ситуацию не рассматривает вовсе.
eilukha
, 20 июля 2017 в 14:35
#88
Цитата:
Сообщение #86 от IBZ
Вообще говоря, в примерах и не меняет:)

- в неразрезных меняет и сделан вывод о их устойчивости ПФИ.
Цитата:
Сообщение #86 от IBZ
При смене знака в пролете поддержкой (раскреплением) является растянутая зона.

- это в нормах написано? Или это Ваше мнение.
Kykycuk
, 20 июля 2017 в 14:28
#87
Цитата:
Сообщение #84 от IBZ
Не понимаете почему ?

Поясните пожалуйста.
IBZ
, 20 июля 2017 в 14:22
#86
Цитата:
Сообщение #85 от eilukha
но как ни крути, на участке между раскреплениями эпюра моментов не должна менять знак.

Вообще говоря, в примерах и не меняет:) Но вот интересно, откуда такие выводы ?
При смене знака в пролете поддержкой (раскреплением) является растянутая зона. Так что смены знака в пределах расчетной длины никогда и нет.
eilukha
, 20 июля 2017 в 14:12
#85
Цитата:
Сообщение #83 от Kykycuk
Может это участки эпюр неразрезных балок? Не обязательно от опоры до опоры.

- возможно, но как ни крути, на участке между раскреплениями эпюра моментов не должна менять знак.
IBZ
, 20 июля 2017 в 13:46
#84
Цитата:
Сообщение #82 от eilukha
1. См. эпюры табл. Ж.1, там только разрезные балки.

В отсутствии схемы опор, по эпюре невозможно определить вид балки.
Кстати, как по вашему считали неразрезные балки и ригели рам с жесткими узлами раньше,когда соответствующих программ не было и в помине??

Цитата:
Сообщение #82 от eilukha
2. Для асимметричных в п. Ж.4 прямо сказано: «Для разрезной балки (...)»

Не понимаете почему ?
Kykycuk
, 20 июля 2017 в 12:46
#83
Цитата:
Сообщение #82 от eilukha
1. См. эпюры табл. Ж.1, там только разрезные балки.

Может это участки эпюр неразрезных балок? Не обязательно от опоры до опоры.
eilukha
, 20 июля 2017 в 11:24
#82
Цитата:
Сообщение #79 от IBZ
Из чего это следует?

1. См. эпюры табл. Ж.1, там только разрезные балки.
2. Для асимметричных в п. Ж.4 прямо сказано: «Для разрезной балки (...)»
IBZ
, 19 июля 2017 в 21:57
#81
Цитата:
Сообщение #80 от Vavan Metallist
А почему вы везде при проверке устойчивости принимаете максимальный момент? Как то не очень логично, не находите? Максимальный момент на опоре - в этом месте как устойчивость будет теряться? Правильно - никак

А как это происходит в консоли? Или момент в этом случае нужно брать не максимальный?

Цитата:
Сообщение #80 от Vavan Metallist
Ну не может с этим швеллером ничего случится! Да просто потому, что если ненагруженная часть потеряет устойчивость - то и пес с ней! Нагруженная прекрасно будет себя чувствовать как простая шарнирно опертая балка

Да не совсем. Потеря устойчивости одного из пролетов приводит к отсутствию с его стороны сопротивления повороту. При этом нагруженный пролет будет вести себя, действительно, как однопролетная балка. Поскольку неоазрезность на опоре осталась, угол поворота будет расти, что приведет к ухудшению для пролета, потерявшего устойчивость. По аналогии, если стойку загрузить не критической силой, а прилично большей. Лавина, однако, получается.

Цитата:
Сообщение #80 от Vavan Metallist
В многопролетных же случаях... ну потерял устойчиовсть пояс. Типа. Для аварии надо, чтоб балка соскочила с опор, либо эти самы опоры сдвинулись.

По такой логике и потеря устойчивости однопролетной балки не опасна. А вообще мы не имеем права допускать потери устойчивости какого-либо элемента системы и даже их частей (стенки, пояса)
Vavan Metallist
, 19 июля 2017 в 19:56
#80
IBZ, здравствуйте!
А почему вы везде при проверке устойчивости принимаете максимальный момент? Как то не очень логично, не находите? Максимальный момент на опоре - в этом месте как устойчивость будет теряться? Правильно - никак. Хотя, конечно, вы описали (по приложению Ж), но как говаривали раньше есть чуйка, что где-то намахивают. Ну не может с этим швеллером ничего случится! Да просто потому, что если ненагруженная часть потеряет устойчивость - то и пес с ней! Нагруженная прекрасно будет себя чувствовать как простая шарнирно опертая балка (это четко касается двупролетной схемы, где по прочности сечение напряжено одинаково). В многопролетных же случаях... ну потерял устойчиовсть пояс. Типа. Для аварии надо, чтоб балка соскочила с опор, либо эти самы опоры сдвинулись. А как им сдвигаться, если соседние нагруженные участи балки их стягивают? Я понимаю, что этого в нормах нет, но ведь нормы механику не отменяют, не?
Ну если уж експерт прицепится - ну можно вертикальные овальные отверстия пропилить - пусть ненагруженный "хвост" поднимается :)
IBZ
, 19 июля 2017 в 19:01
#79
Цитата:
Сообщение #78 от eilukha
Расчёт на устойчивость ПФИ в нормах приведён только для разрезных балок, поэтому любые неразрезные конструкции незаконны, т. к. их нельзя проверить расчётом по нормам.

Из чего это следует? Я таких ограничений в нормах не усматриваю.Совсем.
eilukha
, 19 июля 2017 в 18:52
#78
Расчёт на устойчивость ПФИ в нормах приведён только для разрезных балок, поэтому любые неразрезные конструкции незаконны, т. к. их нельзя проверить расчётом по нормам.
Denbad
, 19 июля 2017 в 13:42
#77
Цитата:
Сообщение #75 от DonMof
Скинемся профессору "на науку"

На диск для болгарки что ли, получается если неразрезной прогон не несёт, то надо надрезать верхние полки над опорами, прогон станет разрезным и его несущая способность подскочит минимум на 63%...
DenT
, 19 июля 2017 в 13:33
#76
Спасибо автору за поднятую тему.
Хотелось бы уточнить требование по раскреплению сжатого пояса при расчете на устойчивость. Согласно п.Ж.1 СП 16.13330 опорные сечения должны быть закреплены от боковых смещений и поворота, а в пролете связи должны раскреплять сжатый пояс. Причем в п.Ж.3 даются пояснения для консоли, что сжатый пояс должен быть закреплен от бокового перемещения, требование к закреплению от поворота отсутствует.
Благодаря данной теме и посту 108 http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=17671&page=6 уважаемого Разработчика, как я понял, требуется закрепления связями в пролете балки не только от бокового перемещения, но и от поворота сечения.
Т.е. при раскреплении сечения балки в пролете от бокового перемещения и поворота будет обеспечено раскрепление сжатого (и заодно, растянутого) пояса. Прошу указать на какую нагрузку должно быть рассчитано крепление сечения от поворота.
Комментарии могут оставлять только зарегистрированные участники
Авторизоваться
Инженерные консультации