IBZ

Расчеты стальных конструкций

Здесь предполагается рассматривать различные вопросы расчета стальных конструкций. Все представленные материалы отражают исключительно личную точку зрения автора.
Главная » Блоги » Расчеты стальных конструкций

Расчётные схемы прогонов

   19 оценок

Добавлено: 08 Июл 2017

Пытались вставить WORD-текст с картинками -замучились. Весь приведенный текст представляет собой "картинку", уж извиняйте. Приведенные ссылки соответственно не работают.
Ссылка на ошибки в сортаментаз - http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=21725&highlight;=
Ссылка на неразрезные схемы при применении прогонов из ЛСТК - http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=26144&highlight;=

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Комментарии

Комментарии 76-90 из 158
Kykycuk
, 20 июля 2017 в 12:46
#83
Цитата:
Сообщение #82 от eilukha
1. См. эпюры табл. Ж.1, там только разрезные балки.

Может это участки эпюр неразрезных балок? Не обязательно от опоры до опоры.
eilukha
, 20 июля 2017 в 11:24
#82
Цитата:
Сообщение #79 от IBZ
Из чего это следует?

1. См. эпюры табл. Ж.1, там только разрезные балки.
2. Для асимметричных в п. Ж.4 прямо сказано: «Для разрезной балки (...)»
IBZ
, 19 июля 2017 в 21:57
#81
Цитата:
Сообщение #80 от Vavan Metallist
А почему вы везде при проверке устойчивости принимаете максимальный момент? Как то не очень логично, не находите? Максимальный момент на опоре - в этом месте как устойчивость будет теряться? Правильно - никак

А как это происходит в консоли? Или момент в этом случае нужно брать не максимальный?

Цитата:
Сообщение #80 от Vavan Metallist
Ну не может с этим швеллером ничего случится! Да просто потому, что если ненагруженная часть потеряет устойчивость - то и пес с ней! Нагруженная прекрасно будет себя чувствовать как простая шарнирно опертая балка

Да не совсем. Потеря устойчивости одного из пролетов приводит к отсутствию с его стороны сопротивления повороту. При этом нагруженный пролет будет вести себя, действительно, как однопролетная балка. Поскольку неоазрезность на опоре осталась, угол поворота будет расти, что приведет к ухудшению для пролета, потерявшего устойчивость. По аналогии, если стойку загрузить не критической силой, а прилично большей. Лавина, однако, получается.

Цитата:
Сообщение #80 от Vavan Metallist
В многопролетных же случаях... ну потерял устойчиовсть пояс. Типа. Для аварии надо, чтоб балка соскочила с опор, либо эти самы опоры сдвинулись.

По такой логике и потеря устойчивости однопролетной балки не опасна. А вообще мы не имеем права допускать потери устойчивости какого-либо элемента системы и даже их частей (стенки, пояса)
Vavan Metallist
, 19 июля 2017 в 19:56
#80
IBZ, здравствуйте!
А почему вы везде при проверке устойчивости принимаете максимальный момент? Как то не очень логично, не находите? Максимальный момент на опоре - в этом месте как устойчивость будет теряться? Правильно - никак. Хотя, конечно, вы описали (по приложению Ж), но как говаривали раньше есть чуйка, что где-то намахивают. Ну не может с этим швеллером ничего случится! Да просто потому, что если ненагруженная часть потеряет устойчивость - то и пес с ней! Нагруженная прекрасно будет себя чувствовать как простая шарнирно опертая балка (это четко касается двупролетной схемы, где по прочности сечение напряжено одинаково). В многопролетных же случаях... ну потерял устойчиовсть пояс. Типа. Для аварии надо, чтоб балка соскочила с опор, либо эти самы опоры сдвинулись. А как им сдвигаться, если соседние нагруженные участи балки их стягивают? Я понимаю, что этого в нормах нет, но ведь нормы механику не отменяют, не?
Ну если уж експерт прицепится - ну можно вертикальные овальные отверстия пропилить - пусть ненагруженный "хвост" поднимается :)
IBZ
, 19 июля 2017 в 19:01
#79
Цитата:
Сообщение #78 от eilukha
Расчёт на устойчивость ПФИ в нормах приведён только для разрезных балок, поэтому любые неразрезные конструкции незаконны, т. к. их нельзя проверить расчётом по нормам.

Из чего это следует? Я таких ограничений в нормах не усматриваю.Совсем.
eilukha
, 19 июля 2017 в 18:52
#78
Расчёт на устойчивость ПФИ в нормах приведён только для разрезных балок, поэтому любые неразрезные конструкции незаконны, т. к. их нельзя проверить расчётом по нормам.
Denbad
, 19 июля 2017 в 13:42
#77
Цитата:
Сообщение #75 от DonMof
Скинемся профессору "на науку"

На диск для болгарки что ли, получается если неразрезной прогон не несёт, то надо надрезать верхние полки над опорами, прогон станет разрезным и его несущая способность подскочит минимум на 63%...
DenT
, 19 июля 2017 в 13:33
#76
Спасибо автору за поднятую тему.
Хотелось бы уточнить требование по раскреплению сжатого пояса при расчете на устойчивость. Согласно п.Ж.1 СП 16.13330 опорные сечения должны быть закреплены от боковых смещений и поворота, а в пролете связи должны раскреплять сжатый пояс. Причем в п.Ж.3 даются пояснения для консоли, что сжатый пояс должен быть закреплен от бокового перемещения, требование к закреплению от поворота отсутствует.
Благодаря данной теме и посту 108 http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=17671&page=6 уважаемого Разработчика, как я понял, требуется закрепления связями в пролете балки не только от бокового перемещения, но и от поворота сечения.
Т.е. при раскреплении сечения балки в пролете от бокового перемещения и поворота будет обеспечено раскрепление сжатого (и заодно, растянутого) пояса. Прошу указать на какую нагрузку должно быть рассчитано крепление сечения от поворота.
DonMof
, 19 июля 2017 в 12:52
#75
Цитата:
Сообщение #72 от B0RGiR
Применительно к устойчивости неразрезных прогонов, думаю автор и сам знает что прогон "понесет". Однако, вероятно, ввиду "экспертного" подхода к ситуации просто не хочет или не может это открыто признать, ведь по норме то действительно "не несет". Можно задачу решить численно, "небалками", если это кому то нужно, в первую очередь автору. Уверен, результат будет положительный и с прогоном всё будет в порядке.
Вообще на выбор схемы прогона существенное влияние оказывает, упомянутый в статье, закон Мерфи. На монтаже неразрезная схема, и наоборот, может оказаться в самых неожиданных для проектировщика местах. Поэтому желательно выбирать наиболее надежный вариант. На мой взгляд выбор очевиден и без всякой околонаучной полемики.
Радует что ещё есть люди у которых осталось время, желание и компетентность на создание подобных материалов.
И простите за кавычки, уж больно они мне нравятся.=)


Нужны натурные испытания прогона, т.к. это приемлет 384-ФЗ, да и практика - критерий истины. Скинемся профессору "на науку".
Стоит отметить не совсем норматизированный подход в вопросе учета части снеговой нагрузки от чистки части покрытия, например.
B0RGiR
, 19 июля 2017 в 12:02
#74
Цитата:
Сообщение #73 от bigden
я дико извиняюсь. что это за такой закон?

Да ладно, без закона Мерфи проектировать вообще не допускается. :)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Мерфи
bigden
, 19 июля 2017 в 11:43
#73
Цитата:
Сообщение #72 от B0RGiR
...
Вообще на выбор схемы прогона существенное влияние оказывает, упомянутый в статье, закон Мерфи...

я дико извиняюсь. что это за такой закон?
B0RGiR
, 19 июля 2017 в 11:31
#72
Применительно к устойчивости неразрезных прогонов, думаю автор и сам знает что прогон "понесет". Однако, вероятно, ввиду "экспертного" подхода к ситуации просто не хочет или не может это открыто признать, ведь по норме то действительно "не несет". Можно задачу решить численно, "небалками", если это кому то нужно, в первую очередь автору. Уверен, результат будет положительный и с прогоном всё будет в порядке.
Вообще на выбор схемы прогона существенное влияние оказывает, упомянутый в статье, закон Мерфи. На монтаже неразрезная схема, и наоборот, может оказаться в самых неожиданных для проектировщика местах. Поэтому желательно выбирать наиболее надежный вариант. На мой взгляд выбор очевиден и без всякой околонаучной полемики.
Радует что ещё есть люди у которых осталось время, желание и компетентность на создание подобных материалов.
И простите за кавычки, уж больно они мне нравятся.=)
gnomm
, 18 июля 2017 в 22:37
#71
вот как только батя вышел из здания - сразу увядание темы - ни просмотров, ни дельного комментария;)
IBZ
, 17 июля 2017 в 20:01
#70
Цитата:
Сообщение #69 от Olegator
как вы думаете, с п.10.3 понятно, а вот в соответствии с п.4 примечания к п.10.4 СП 20.13330.2016 при расчете прогонов покрытий следует учесть локальную неравномерность снегоотложений введением дополнительного коэффициента 1,1…

Данный вопрос собираюсь осветить в разделе "Сбор нагрузок". Сейчас же в двух словах выскажу свое мнение: поскольку неразрезность и перераспределение снега суть явления, имеющие разную природу, необходимо их учитывать совместно.
Olegator
, 17 июля 2017 в 09:06
#69
Добрый день, неплохая тема для размышления и спасибо автору. Есть небольшой вопрос, как вы думаете, с п.10.3 понятно, а вот в соответствии с п.4 примечания к п.10.4 СП 20.13330.2016 при расчете прогонов покрытий следует учесть локальную неравномерность снегоотложений введением дополнительного коэффициента 1,1… Надо ли совмещать требования п.10.3 и 10.4 применительно к прогонам? Это какие теперь прогоны будут получаться)). Правда это примечание, равно как и весь раздел 10 СП 20.13330.2016 пока не относиться к перечню документов, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Тех регламент о безопасности….», а соответственно им пока можно и не пользоваться. Но в будущем перечень могут и изменить.
Комментарии могут оставлять только зарегистрированные участники
Авторизоваться
Инженерные консультации