IBZ

Расчеты стальных конструкций

Здесь предполагается рассматривать различные вопросы расчета стальных конструкций. Все представленные материалы отражают исключительно личную точку зрения автора.
Главная » Блоги » Расчеты стальных конструкций

Расчётные схемы прогонов

   20 оценок

Добавлено: 08 Июл 2017

Пытались вставить WORD-текст с картинками -замучились. Весь приведенный текст представляет собой "картинку", уж извиняйте. Приведенные ссылки соответственно не работают.
Ссылка на ошибки в сортаментаз - http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=21725&highlight;=
Ссылка на неразрезные схемы при применении прогонов из ЛСТК - http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=26144&highlight;=

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Комментарии

Комментарии 91-105 из 165
DonMof
, 19 июля 2017 в 12:52
#75
Цитата:
Сообщение #72 от B0RGiR
Применительно к устойчивости неразрезных прогонов, думаю автор и сам знает что прогон "понесет". Однако, вероятно, ввиду "экспертного" подхода к ситуации просто не хочет или не может это открыто признать, ведь по норме то действительно "не несет". Можно задачу решить численно, "небалками", если это кому то нужно, в первую очередь автору. Уверен, результат будет положительный и с прогоном всё будет в порядке.
Вообще на выбор схемы прогона существенное влияние оказывает, упомянутый в статье, закон Мерфи. На монтаже неразрезная схема, и наоборот, может оказаться в самых неожиданных для проектировщика местах. Поэтому желательно выбирать наиболее надежный вариант. На мой взгляд выбор очевиден и без всякой околонаучной полемики.
Радует что ещё есть люди у которых осталось время, желание и компетентность на создание подобных материалов.
И простите за кавычки, уж больно они мне нравятся.=)


Нужны натурные испытания прогона, т.к. это приемлет 384-ФЗ, да и практика - критерий истины. Скинемся профессору "на науку".
Стоит отметить не совсем норматизированный подход в вопросе учета части снеговой нагрузки от чистки части покрытия, например.
B0RGiR
, 19 июля 2017 в 12:02
#74
Цитата:
Сообщение #73 от bigden
я дико извиняюсь. что это за такой закон?

Да ладно, без закона Мерфи проектировать вообще не допускается. :)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Мерфи
bigden
, 19 июля 2017 в 11:43
#73
Цитата:
Сообщение #72 от B0RGiR
...
Вообще на выбор схемы прогона существенное влияние оказывает, упомянутый в статье, закон Мерфи...

я дико извиняюсь. что это за такой закон?
B0RGiR
, 19 июля 2017 в 11:31
#72
Применительно к устойчивости неразрезных прогонов, думаю автор и сам знает что прогон "понесет". Однако, вероятно, ввиду "экспертного" подхода к ситуации просто не хочет или не может это открыто признать, ведь по норме то действительно "не несет". Можно задачу решить численно, "небалками", если это кому то нужно, в первую очередь автору. Уверен, результат будет положительный и с прогоном всё будет в порядке.
Вообще на выбор схемы прогона существенное влияние оказывает, упомянутый в статье, закон Мерфи. На монтаже неразрезная схема, и наоборот, может оказаться в самых неожиданных для проектировщика местах. Поэтому желательно выбирать наиболее надежный вариант. На мой взгляд выбор очевиден и без всякой околонаучной полемики.
Радует что ещё есть люди у которых осталось время, желание и компетентность на создание подобных материалов.
И простите за кавычки, уж больно они мне нравятся.=)
gnomm
, 18 июля 2017 в 22:37
#71
вот как только батя вышел из здания - сразу увядание темы - ни просмотров, ни дельного комментария;)
IBZ
, 17 июля 2017 в 20:01
#70
Цитата:
Сообщение #69 от Olegator
как вы думаете, с п.10.3 понятно, а вот в соответствии с п.4 примечания к п.10.4 СП 20.13330.2016 при расчете прогонов покрытий следует учесть локальную неравномерность снегоотложений введением дополнительного коэффициента 1,1…

Данный вопрос собираюсь осветить в разделе "Сбор нагрузок". Сейчас же в двух словах выскажу свое мнение: поскольку неразрезность и перераспределение снега суть явления, имеющие разную природу, необходимо их учитывать совместно.
Olegator
, 17 июля 2017 в 09:06
#69
Добрый день, неплохая тема для размышления и спасибо автору. Есть небольшой вопрос, как вы думаете, с п.10.3 понятно, а вот в соответствии с п.4 примечания к п.10.4 СП 20.13330.2016 при расчете прогонов покрытий следует учесть локальную неравномерность снегоотложений введением дополнительного коэффициента 1,1… Надо ли совмещать требования п.10.3 и 10.4 применительно к прогонам? Это какие теперь прогоны будут получаться)). Правда это примечание, равно как и весь раздел 10 СП 20.13330.2016 пока не относиться к перечню документов, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Тех регламент о безопасности….», а соответственно им пока можно и не пользоваться. Но в будущем перечень могут и изменить.
IBZ
, 16 июля 2017 в 15:20
#68
Цитата:
Сообщение #67 от faysst
раз есть формула в нормах, по которой прогон не несет, значит прогон не несет.

Это означает, что подобранное сечение прогона не соответствует нормам ...

Цитата:
Сообщение #67 от faysst
использованная формула и подход не подходит для Вашего случая, тк выходит за область применнимости, поэтому и выводы по ней делать нельзя.

Почему не подходит, где выходит? Со ссылками на нормы, плиз.

P.S. Вообще-то я и в основнов тексте писал: "У неразрезных прогонов около промежуточных опор появляется сжатая зона в нижнем не раскрепленном поясе, а при определенных комбинациях загружений эта зона распространяется и на весь пролет. И хотя теория говорит, что вполне достаточно закрепить любой из поясов от горизонтального смещения и поворота вокруг продольной оси элемента, нормы “настаивают” на закреплении именно сжатого пояса (пункт 8.4.2 СП 16.13330.2017). При этом, мы вынуждены будем вычислять φ_b для этой зоны и считать прогон на устойчивость при изгибе."
faysst
, 16 июля 2017 в 13:02
#67
Цитата:
Сообщение #64 от IBZ
Цитата:Сообщение #61 от Ал-йРазработчик и gnomm правы в трактовке
В мтематической - да

ихмо, gnomm - прав не только в постановке, но и по сути. выводы в статье ошибочные. Ваша логика ИБЗ такая, раз есть формула в нормах, по которой прогон не несет, значит прогон не несет. только гномм пытается сказать вам, что использованная формула и подход не подходит для Вашего случая, тк выходит за область применнимости, поэтому и выводы по ней делать нельзя.
я вот лично не верю, что неразрезной прогон хуже по несущей способности. а альтернативные методы с геом физ нелом и прочим - законны.
IBZ
, 15 июля 2017 в 10:24
#66
Цитата:
Сообщение #65 от Ал-й
уд и органы это отдельная тема...

... которую мы не можем не учитывать в своей повседневной ПРАКТИЧЕСКОЙ деятельности ...
Ал-й
, 15 июля 2017 в 10:21
#65
Цитата:
Сообщение #64 от IBZ
Цитата:
Цитата:Сообщение #61 от Ал-йРазработчик и gnomm правы в трактовке
В мтематической - да, о чем я писал как в основном тексте, так и в комментариях, да и в той теме тожее. Но пробить ее в бюрократических структурах - шансов ноль. Вот, например, на суде эксперта спрашивают: соответствует нормам или нет. Вы и должны будете прямо ответить да или нет. И что вы скажете, особенно если конструкции уже "лежат на земле".


Суд и органы это отдельная тема... Одного коллегу как то по сейсмике как эксперта приглашали и вопрос был: "Соответствует ли швеллер 14У требованиям СНиП "Строительство в сейсмических районах?"
Там все решается по другим принципам и прав может быть даже тот, кто будет отвечать откровенную очевидную для всех чушь...
Ну да ладно, надеюсь никому не придется.
IBZ
, 15 июля 2017 в 10:16
#64
Цитата:
Сообщение #61 от Ал-й
Почему думаете не получится доказать?

Потому, что несколько лет проработал в экспертизе приглашенным экспертом ... Мне было в самом начале прямо сказно: "Эксперт отвечает на вопрос соответствует нормам или нет, а не на вопрос упадет - не упадет". Большая жирная точка :(

Цитата:
Сообщение #61 от Ал-й
Разработчик и gnomm правы в трактовке

В мтематической - да, о чем я писал как в основном тексте, так и в комментариях, да и в той теме тоже. Но пробить ее в бюрократических структурах - шансов ноль. Вот, например, на суде эксперта спрашивают: соответствует нормам или нет. Вы и должны будете прямо ответить да или нет. И что вы скажете, особенно если конструкции уже "лежат на земле".

Цитата:
Сообщение #61 от Ал-й
А такой узел - http://programas.cype.es/imagen/nuevoMetal3D/TA35.gif - раскрепляет или нет?

Раскрепляет.
Ал-й
, 15 июля 2017 в 10:05
#63
И еще картинка из той темы:
http://forum.dwg.ru/attachment.php?attachmentid=4734&d=1206701726
Denbad
, 15 июля 2017 в 10:04
#62
Цитата:
Сообщение #60 от IBZ
Воно оно как :):):)

Спросил, я ответил, думал не знаешь....
Цитата:
Сообщение #60 от IBZ
Как видим, учитывать следует не характер закрепления, а конфигурацию эпюры и место приложения нагрузки. Остальное необоснованные ничем домыслы.

есть такая штука Карго культура называется... после этой фразы термин в башке возник "Карго проектирование"... и ты за это ещё хочешь денег?!
Ал-й
, 15 июля 2017 в 09:47
#61
Цитата:
Сообщение #58 от IBZ
Цитата:
А если серьёзно, рекомендую полностью прочесть вот это: http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=17671&highlight;=

Особое внимание обратите на посты Разработчика. Только вот имейте в виду, что ни эксперту, ни прокурору ничего доказать не получится. Написано в нормах "раскрепление СЖАТОГО пояса", значит сжатого и точка :(.

А я все думал - вспомнит ли кто про ту старую тему, где про раскрепление "отдельных частей сечения" уже все сказано... А Вы сами и вспомнили. Почему думаете не получится доказать?
Если утрировать фразу о раскреплении сжатого пояса, можно однажды прийти к выводу, что второстепенные балки не раскрепляют пояс главной, т.к. крепятся не непосредственно к нему, а к ребрам =)) А такой узел - http://programas.cype.es/imagen/nuevoMetal3D/TA35.gif - раскрепляет или нет?
imho, Разработчик и gnomm правы в трактовке
Комментарии могут оставлять только зарегистрированные участники
Авторизоваться
Инженерные консультации