Типовая проектная документация

IBZ

Расчеты стальных конструкций

Здесь предполагается рассматривать различные вопросы расчета стальных конструкций. Все представленные материалы отражают исключительно личную точку зрения автора.
Главная » Блоги » Расчеты стальных конструкций

Расчётные схемы прогонов

   19 оценок

Добавлено: 08 Июл 2017

Пытались вставить WORD-текст с картинками -замучились. Весь приведенный текст представляет собой "картинку", уж извиняйте. Приведенные ссылки соответственно не работают.
Ссылка на ошибки в сортаментаз - http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=21725&highlight;=
Ссылка на неразрезные схемы при применении прогонов из ЛСТК - http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=26144&highlight;=

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Комментарии

Комментарии 106-120 из 158
bigden
, 14 июля 2017 в 09:43
#53
Цитата:
Сообщение #52 от Denbad

2. Расчетная длина верхнего пояса разрезного прогона равна геометрической.
Когда прогон неразрезной, и не моделировать искусственное заламывание прогона нулевым снегом (нормы нам этого делать не предписывают, а мы им следуем), то расчетная длина сжатого нижнего пояса в его плоскости будет меньше 1 (за счет упругого влияния соседних растянутых поясов), см. прил. И.2 СП 16...
пройдет.

влияние соседних растянутых поясов на сжатый можно попробовать учесть по п.10.1.2 как для поясов ферм с различными знаками усилий
а по схеме - для неразрезных нужно создать условия: крайние пролеты короче рядовых и все промежуточне опоры (фермы, рамы) имеют одинаковую изгибную жесткость. тогда можно скинуть металл
Denbad
, 14 июля 2017 в 09:31
#52
Тема интересная, но недоверие к выводам вызывает ряд моментов:
1. Нулевой нагрузки от снега не бывает при соседних нагруженных пролетах; если снеговой мешок, то минимальное Мю-снеговое 0,2 и в пролетах с мешками будут другие прогоны; если чистят крышу (зачем это делать то же непонятно), то отскребать до кровли никто не будет, чревато повреждением (чистка профнастиловой скатной крыши - развлечение самоубийц).
2. Расчетная длина верхнего пояса разрезного прогона равна геометрической.
Когда прогон неразрезной, и не моделировать искусственное заламывание прогона нулевым снегом (нормы нам этого делать не предписывают, а мы им следуем), то расчетная длина сжатого нижнего пояса в его плоскости будет меньше 1 (за счет упругого влияния соседних растянутых поясов), см. прил. И.2 СП 16...
3. Если результат расчета прочности неразрезного прогона искусственно не ухудшать, будут ситуации когда разрезной профиль не проходит по прогибам, а неразрезной пройдет.
п.1 и п.2 совсем не мелочь, как может показаться, т.к. влияние п.2 присутствует в квадрате и потом перемножается на п.1. Их учет уберет "катастрофическую" разность.
IBZ
, 13 июля 2017 в 13:06
#51
Цитата:
Сообщение #50 от DonMof
хотел бы еще отметить, что вопрос неравномерной осадки опор прогонов не освещен, влияние этой осадки, иногда, значительно сказывается на результаты расчета прогонов и их опорных конструкций.

Еще раз, это только небольшой, вдобавок черновой, фрагмент темы, где речь идет исключительно о сравнении разрезной и не разрезной схем прогонов из швеллеров. Последнее тоже важно, так как если принимать, например, замкнутые сечения, то вопрос устойчивости становится не актуальным. Влияние же неравномерной осадки/просадки я собирался осветить в разделе "нагрузки на прогоны". Хотя возможно Вы и правы,в качестве дополнительного аргумента за разрезную схему, об этом можно упомянуть и здесь. А вод расписывать с примерами - смысла не вижу - и без этого аргументов достаточно. Как будет результате, решу при наличии всего текста.
DonMof
, 13 июля 2017 в 12:02
#50
IBZ, спасибо за труды и за материал! Полностью согласен с сомнительными плюсами неразрезной двухпролетной схемы, но хотел бы еще отметить, что вопрос неравномерной осадки опор прогонов не освещен, влияние этой осадки, иногда, значительно сказывается на результаты расчета прогонов и их опорных конструкций. Буду признателен за ответ в личке.
trest1752
, 13 июля 2017 в 08:51
#49
К сожалению, ограничен в правах и не могу отправлять личные сообщения. В посещении курсов заинтересован.
gnomm
, 11 июля 2017 в 20:37
#48
Цитата:
Сообщение #47 от IBZ
Спорить далее не буду. Могу только пожелать не встречаться никогда с прокурором.

согласен, на этом спор можно закончить - каждый получил свой результат, в котором уверен;)
вам тоже желаю всего хорошего;)
зы. надеюсь, что хоть 50% читающих комментарии к данной заметке, поняло о чем суть спора)
зы зы пруфы выкладывать не буду, иначе статус инкогнито можно утратить, а у многих нехило так порвет пуканы) а хитрого Лиса в соседнем блоге надо еще пощипать)
короче, батя вышел из здания. бэнг бэнг бэнг!
IBZ
, 11 июля 2017 в 20:16
#47
Цитата:
Сообщение #45 от gnomm
расчет в геомнел постановке

Понятно, ничего другого я не ожидал. Спорить далее не буду. Могу только пожелать не встречаться никогда с прокурором ... А еще напомню, что экспертиза не оценивает упадет/не упадет, а соответствует НОРМАМ или нет.
bigden
, 11 июля 2017 в 20:09
#46
Цитата:
Сообщение #45 от gnomm
апдейт. расчет в геомнел постановке при швеллерах, замоделированных оболочечными кэ, при двухпролетном прогоне и снеге по варианту 2, показал - все в порядке. потери устойчивости не происходит. что и требовалось доказать.
так что ваш вывод профессор - ошибочен)

мы тут все от сохи и щи лаптями хлебаем... но какие-нибудь доказательства можно?
gnomm
, 11 июля 2017 в 19:44
#45
апдейт. расчет в геомнел постановке при швеллерах, замоделированных оболочечными кэ, при двухпролетном прогоне и снеге по варианту 2, показал - все в порядке. потери устойчивости не происходит. что и требовалось доказать.
так что ваш вывод профессор - ошибочен)
gnomm
, 11 июля 2017 в 18:33
#44
Цитата:
Сообщение #43 от IBZ
Ума не приложу, что это даст Вам для статического расчета..


это даже радует)

следующий вопрос.
условно предположим*, ваш расчет с двухпролетной балкой верен - мы постепенной начинаем увеличивать нагрузку и в какой-то момент правый прогон теряет "общую устойчивость" (выпучился). что по вашему мнению будет дальше? как будет деформироваться система?
я к тому, а может система будет спокойно существовать (найдет равновесие) в закритической области? условной пример - балки с гибкими стенками - при "местной потере устойчивости стенки" балка продолжает дальше нести нагрузку.
_____
* - просто условно предположим. мнение о неверности расчета не изменилось.
IBZ
, 11 июля 2017 в 16:40
#43
Цитата:
Сообщение #42 от gnomm
"расскажите, какие у вас в расчетной схеме связи и по каким направлениям? есть ли в том числе связи на кручение, если да - то в каких местах?"


Да пожалуйста, хотя в справочник Уманскрго могли бы и заглянуть... 10-и пролетная балка посчитана по плоской схеме, а стало быть ни о каких закреплениях от кручения речи быть не может в принципе. Левая опора закреплена по X и Z, прочие только по Z. Ума не приложу, что это даст Вам для статического расчета. А фактически все балки конструктивно закреплены на опорах от кручения, иначе механизм. Имеется раскрепление и из плоскости. Причем это касается и обычной разрезной схемы. Эти обстоятельства были бы важны при программном расчете на устойчивость, а при ручном расчете они учитываются в формулах для Фи-балочного.
gnomm
, 11 июля 2017 в 15:56
#42
Цитата:
Сообщение #40 от IBZ
Спорить мне надоело


профессор не мутите воду. с вами еще никто не спорит. просто пытаются понять, какие вы приняли закрепления,
посему ответьте на вопрос, который вам задают уже не первый раз -"расскажите, какие у вас в расчетной схеме связи и по каким направлениям? есть ли в том числе связи на кручение, если да - то в каких местах?"

после того, как разберемся во всех исходных данных и предпосылках, полноту которых вы не отобразили в своей заметке, тогда и можно будет сделать альтернативный расчет. чтобы что-то сравнивать нужно знать все исходные данные и условия.
GogMagog
, 11 июля 2017 в 15:45
#41
Цитата:
Сообщение #40 от IBZ
Опять получается, что выгоды никакой, это как минимум.

вот и мы на работе так посчитали, что по массе металл примерно 1 к 1.
IBZ
, 11 июля 2017 в 15:30
#40
Цитата:
Сообщение #39 от gnomm
это можно. но сначала автору заметки надо разобраться с его ошибками

Я не спорю, что раскрепление растянутого пояса значительно меняет картину устойчивости, но, сколько бы мы не спорили, "закон есть закон". Об этом тоже сказал в основном тексте. Сказано "раскрепление сжатого пояса",значит сжатого. Спорить мне надоело - или Вы выкладываете расчет, выполненный по НОРМАМ (другой экспертиза и прокурор не примут, а с последним никто иметь дела точно не хочет!) и опровергающий мои выкладки или смысла продолжать дискуссию не вижу.

Цитата:
Сообщение #38 от GogMagog
при неразрезной схеме прогоны на опорах как правило устанавливаются с перехлестом и в опорном участке (где 0,25 l) будет спаренный швеллер.

Это, возможно, и приведет к тому же сечению, что и для разрезной схемы, А вот перехлесты дадут утяжеление на те же 25% + увеличение трудоемкости устройства стыков. Опять получается, что выгоды никакой, это как минимум.

P.S. Работающие ссылки внес в основной текст.
gnomm
, 11 июля 2017 в 15:04
#39
Цитата:
Сообщение #38 от GogMagog
если дурь написал можете от***** :)

это можно. но сначала автору заметки надо разобраться с его ошибками
Комментарии могут оставлять только зарегистрированные участники
Авторизоваться
Инженерные консультации