Об одной нелогичности при расчете ж/б сечений на поперечную силу по СП 63.13330.2012

Господа проектировщики. Почитайте пост #17 и 18. Сделайте вывод самостоятельно.

Мне совершенно не хочется ничего ни "обосновывать", ни "защищать" собеседнику, у которого аргументы подобного уровня:


Смысл всю эту чепуху тянуть в переписку о нормативном документе? Если есть какие-либо претензии - разве нельзя было написать нормально, к чему все эти поучения и ужимки? Я всем всегда отвечаю нормально, даже если у нас различные точки зрения; но лишь случае, когда собеседник настроен конструктивно.

Поэтому попрошу Вас вместе со своими пенсионерками поискать обоснований где-либо в другом месте.
Благодарю за понимание.

Отлично, я Вас не удерживаю.

Я совершенно не нервничаю. И не надо клеветать. Где вы увидели хамство? Да ваш блог не нужен. Это моё мнение. Я не просто это взял и сказал, а подробно изложил свои выводы, с расчётам и ссылками на нормативы. Защищайте свои выводы, обосновывайте. Признавать свои ошибки надо достойно.

Успокойтесь.
Не нервничайте и не хамите.
Сходите лучше прогуляйтесь - лето на дворе, погода хорошая.
Берегите себя, в общем.

Я критикую ваши выводы и говорю что они неверные. И что ваш блог не нужен. И что в СП63 всё написано нормально. И пытаюсь это доказать другим участникам этого форума.

Все Ваши размышления, к теме не относящиеся, пишите, пожалуйста, в личные сообщения.
Здесь они ни к чему.

При чём здесь ваша личность? Я только сказал что если арматура конструктивная значит она получена не по расчёту, а если вы знаете конкретные нагрузки и знаете что они большие, то будет не лишним сделать расчёт. А пенсионерка, к-я всю свою советскую жизнь только ставила штамп привязки на типовой проект, к-й в Москве на весь СССР разрабатывала группа евреев, не в силах сделать расчёт, хоть она и заслуженный проектировщик в своём регионе.

Ну пишите в Scad Soft - в чем проблема-то?
Я переписывался с ними, получил их видение трактовки пунктов норм, о чём и написал заметку. С учетом того, что аудитория пользователей СКАДа побольше, чем у Вашей "иксельки", думаю, что определенная польза от этого есть.
Что Вы пытаетесь доказать и кому - я не понимаю.

При чём здесь НИИЖБ? Читайте внимательно. Я говорю про Soft. С НИИЖБом всё в порядке и я писал что с СП63 тоже всё в порядке и не надо переписывать СНиП ещё раз!

Добрый день, спасибо за отзыв.
Вы можете написать все Ваши соображения в НИИЖБ - мне их читать тяжело, слишком много сокращений. Заодно приложить "иксельку" без "итераций, матриц и т.д.".
По сути заметки - был составлен запрос в НИИЖБ с помощью Сергея Ямокова. Из Лаборатории №1 был получен ответ, что данный вопрос будет рассмотрен в ходе пересмотра СП 63.13330, который выполняется в текущий момент. Найдут и исправят неточность в СП - хорошо, не найдут оснований для изменений - еще лучше.

Мне не совсем понятна причина, по который Вы так нервничаете.
В данном случае, обсуждается технический вопрос, в рамках действующего норматива.
Если у Вас есть желание пообсуждать мою личность - милости прошу в личные сообщения. Я сомневаюсь, что Ваши мысли обо мне тут кому-то интересны.

Что касается свай по серии 1.011.1 ... Если арматура конструктивная, то причём здесь вообще расчёт? Ну если вы знаете что будут «значительные горизонтальные силы», то узнайте величины этих сил и сделайте конкретный расчёт и тогда поперечная арматура будет не конструктивная, а рабочая.
А так получается проектирование на уровне пенсионерки, к-я в советское время только ставила подпись в штампе привязки типового проекта ...
Ограничение 0.5Rbtbh0 хотите? Так опять же – возвращаетесь на (8.57) и будет вам ограничение 0.5Rbtbh0

По сути ваш "третий" вариант – это вариант к-м нормальный проектировщик давно пользуется "до" вашего блога согласно действующих нормативов. Не открывайте америку ещё раз!!!!

Вот эта тема действительно актуальна http://forum.dwg.ru/showthread.php?p=1743699#post1743699

Сразу обращу внимание на вашу логическую предпосылку, где вы уверено утверждаете, что увеличение интенсивности арматуры как минимум её не уменьшает. Представляю толстые стержни стоящие близко-близко друг к другу, а между ними тонкий слой бетона. И стержни движутся относительно друг друга под влиянием перерезывающей силы. По-моему это уже не железобетон. Или например вот в СП63 п.8.1.48 - расчёт на продавливание - сумма пред. усилий, воспринимаемых бетоном и попер. а-рой принимают не более двух пред. усилий, воспринимаемых бетоном. Вот это ограничение говорит о том что увеличение интенсивности арматуры, начиная с некоего зн-я, не увеличивает несущ. способность сечения на продавливание. Наверное тот кто писал этот раздел СП о чём-то думал?
Посчитал вместе с вами. Равные Qu1= Qu2 = 4.313т (при ваших "первом" и "втором" вариантах) получились при qsw ≤ 8.625т/м в "первом" варианте (qsw ≥ 0.25Rbtb = 8.625т/м) и при qsw = 6.273т/м во "втором" варианте. Да действительно когда qsw < 6.273т/м, то и Qu2 < Qu1 , и наоборот когда qsw > 6.273т/м то Qu2 > Qu1. Т.е. действительно при небольшой интенсивности попер. а-ры. несущ. сп-ть ж/б сечения на попер. силу оказывается меньше, чем если бы а-ры не было вообще конкретно вот в этой ф-ле Qb = 4φb2h02qsw/C, которая не является единственной. И по которой СП63, если читать его весь, или по крайней мере весь пункт (8.1.33), а именно так и нужно читать СНиПы, не позволяет нам судить о том что "снижает" прочность сечения.
Всё-таки недаром ф-ле Qb = 4φb2h02qsw/C не присвоили номер.

Нельзя эту ф-лу рассматривать как автономный способ расчёта!!!!!

Т.е. мы должны сами выбирать когда нам использовать Qb = 4φb2h02qsw/C, а когда ф-лу (8.57)

Не вижу необходимости переписывать этот СНиП ещё раз!!!!

Если Вы увидели что Qult «маловат», то Вам нужно «перескочить обратно» на (8.57). СП63 же это не запрещает вам сделать.
Кстати вы напрасно в первом своём графике (рис.1) продолжили линию для "второго" варианта после "включения поперечки в первом варианте".
Ваш "второй" вариант просто нельзя использовать при qsw ≥ 0.25Rbtb, потому что в СП63 вариант с ф-лой Qb = 4φb2h02qsw/C предлагается в контексте "нехватки поперечки", т.е. когда не вып-ся у-е qsw ≥ 0.25Rbtb и вводится эта ф-ла после фразы "... Можно уч-ть попер. а-ру и при невып-и этого у-я ... если ... принимать ..." и далее идёт ваш "второй" вариант. Только в таких у-х СП63 предлагает ваш "второй" вариант, в других у-х , когда у-е qsw ≥ 0.25Rbtb всё-таки вып-ся, применять Qb = 4φb2h02qsw/C СП63 нам не разрешал.
То же самое и Пособие п.3.31 ___: "Можно не вып-ть это у-е, если в ф-ле (3.46) ..."
Что касается популярнейших программ. Надо бы сначало основательно разобраться в ручном счёте и придти всем к единому мнению, а потом уже смотреть "что там запрограммировали". Т.е. опр-ся копать или не копать и где копать и на какую глубину и ширину, а уже потом лопатой или экскаватором и каким экскаватором.
Ну ладно, итак SCAD Soft ...
"Конечно разработчики не виноваты" - никто же не запрещает вам не уменьшать qsw ниже такого зн-я, когда увеличивается коэф. использования несущей способности (прочности). Кстати, почему вы этот коэффициент называете коэффициентом условия работы?
Это во-первых. А во-вторых, а что вы так уверены в невинности разработчиков SCAD Soft и всех других Soft? Положения норм нужно реализовывать точно, а не довольно точно.
Тот же случай, к-й описываете вы, - так они вообще не доработали. Лично я уже сделал иксельку, не такой уж там сложный алгоритм, никаких итераций, матриц и т.д.. Т.е. робот должен сам увидеть что по ф-ле Qb = 4φb2h02qsw/C получается меньше чем по (8.57) и перейти автоматически на (8.57). Ну как то так.
Что касается попытки ухода от другой нелогичности, то ф-ла Qb = 4φb2h02qsw/C видимо для этого и создана и по-моему неплохо с этим справляется. Иначе для чего вообще это ф-ла нужна?

Спасибо за очередную статью с ценными выводами!

Приветствую.
Продублирую свой вопрос на форуме здесь, так как темы схожи.

При определении наиболее невыгодного положения проекции наклонного сечения c рассматривают два случая:
1) Трещина начинается у опоры. C=С0=корень(Мь/0.75qsw). Здесь С определяем из равенства Qb=Qsw;
2) Трещина начинается на расстоянии С от опоры. С=Корень(Мв/q), где q - внешняя равномерно распределенная нагрузка. Здесь мы находим С, приравнивая к нулю первую производную выражения (Qb+Qsw-Q).

С первым случаем для меня все понятно, а вот со вторым возник один вопрос. Пособие к СП, пункт 3.32, дает указания как определять внешнюю нагрузку q.
Там говорится, что если нагрузка q включает в себя временную нагрузку, то мы должны для определения положения наклонного сечения С, вычислять внешнюю нагрузку по формуле q1=q-0.5qv, где qv – эквивалентная равномерно распределенная временная нагрузка.

Вопрос: почему мы выкидываем половину временной нагрузки при определении C, а не рассчитываем С по полной нагрузке q.

Заранее спасибо за ответы.

Спасибо! Да, все верно, это Excel