Термовкладыши

Лоскутов Илья

Это может быть интересно

Все что мне интересно в области строительства и возможно будет интересно гостям.
Главная » Блоги » Это может быть интересно

О минимальном проценте армирования в изгибаемых железобетонных конструкциях

   11 оценка

Добавлено: 01 Нояб 2016
Обновлено: 08 Мар 2017

 

 

В статье К оценке минимального процента армирования для изгибаемых элементов (Журнал "Бетон и железобетон" №4 за 1982 год О.Ф. Ильин, канд. техн. наук (НИИЖБ); В.С. Щукин, канд. техн. наук; Б.И. Фельдман, инж. (КТБ Мосоргстройматериалов)) авторы пошли еще дальше в своих рассуждениях по поводу минимально возможного процента армирования. Спасибо Armin за материал.

Комментарии

Комментарии 1-15 из 36
Armin
, 08 марта 2017 в 07:34
#43
Тёска, как договаривались, даю ссылку на статью

Журнал "Бетон и железобетон" №4 за 1982 год
О.Ф. Ильин, канд. техн. наук (НИИЖБ); В.С. Щукин, канд. техн. наук; Б.И. Фельдман, инж. (КТБ Мосоргстройматериалов)
К оценке минимального процента армирования для изгибаемых элементов

http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1624596&postcount=50
gliv
, 26 февраля 2017 в 13:14
#42
Илья, спасибо за статью. Ранее никогда даже не задумывался "почему". Расчетные значения всегда были больше минимальных. Думаю, данный вопрос будет актуальным для конструктивных элементов с развитым сечением (например парапеты).
Лоскутов Илья
, 12 ноября 2016 в 11:44
#41
Цитата:
Сообщение #40 от Kykycuk
Неужели модуль деформации никак не влияет на минимальный процент? E одинаков для А400 и А500, при переменном значении для классов бетона.

Если следовать определению о границе назначения сечения бетонным или железобетонным (по прочности), то модуль деформации арматуры не влияет на минимальный процент армирования растянутой зоны.
Kykycuk
, 11 ноября 2016 в 23:43
#40
Неужели модуль деформации никак не влияет на минимальный процент? E одинаков для А400 и А500, при переменном значении для классов бетона.
Лоскутов Илья
, 04 ноября 2016 в 13:40
#39
Цитата:
Сообщение #38 от Sam
Еще при переходе от марок бетона к классам изменялась обеспеченность (доверительная вероятность) марки бетона - 0,5 (средняя кубиковая прочность), а обеспеченность класса - 0,95. Но связано ли это со значениями коэффициентов - вопрос.

Постепенное уменьшение минимального процента армирования со временем мне в принципе понятно и выглядит логично. Но только до тех пор когда осталось одно значение для всех типов бетонов и арматуры. ИМХО с 1975 года уже не прослеживается логика.
Sam
, 03 ноября 2016 в 23:38
#38
Еще при переходе от марок бетона к классам изменялась обеспеченность (доверительная вероятность) марки бетона - 0,5 (средняя кубиковая прочность), а обеспеченность класса - 0,95. Но связано ли это со значениями коэффициентов - вопрос.
gnomm
, 03 ноября 2016 в 21:41
#37
всем спасибо! корректировка от 2.11.16 гораздо лучше оригинала. Руденко Дмитрий получает заслуженный лайк.
gnomm
, 02 ноября 2016 в 17:49
#36
Цитата:
Сообщение #35 от Лоскутов Илья
Тут не спорю

ну вот уже другое дело. и, ведь, можешь по сути написать, если захочешь. все лень. а как возьмешься, так и полезные вещи получаются.

Цитата:
Сообщение #35 от Лоскутов Илья
А тема интересная - вон сколько нафлудили.

не сколько тема интересна, сколько реакция пойманного на косяках Лиса. и не нафлудили (не пытайся отвертеться), а встряхнули пыль у блога с падающей популярностью ;)
Лоскутов Илья
, 02 ноября 2016 в 17:08
#35
Цитата:
Сообщение #34 от gnomm
еще как стоило.

вот тебе еще один косяк твоего сырого вброса. в аннотации написано "сравнение с требованиями современных норм". где это сравнение? ты в заметке сравниваешь и даешь процентное расхождение значений по формуле 1 и значений по УПРОЩЕННОЙ формуле 2, полученной не независимым путем, а из все той же формулы 1. т.е. в соответствие с аннотацией надо сравнивать 0.087 или с 0.082 с 0.1, а не .087 с 0.082.

лис он хитрый такой по природе, как извернешься на это замечание? опять скажешь не аргументированно;)

Тут не спорю. Не подставил в строки сравнений значение 0,1. Но это и так по умолчанию подразумевалось. И в выводах (п.3) об этом сказано - правда без конкретных цифр.
А формулу 1 и 2 сравнивал только из личного любопытства - что будет если сделать упрощение. Упрощение в лоб не проходит. Если в формулу (2) вместо цифры 2 подставить коэффициент, который можно получить для всех табличных значений бетона то будет совпадение 1 и 2 формул. Это есть в выводах.
Как я уже писал - эту зависимость выдумал не я. Она прослеживается в старых нормах. И в учебниках есть аналогичный расчет. Правда он сильно упрощен и поэтому цифры получаются еще больше чем у меня. До 1975 года в НиТУ и СНиП была такая зависимость(правда с каждым новым выпуском она сокращалась). В СНиП 1975 этой зависимости не стало - оставили 0,05% для изгибаемых конструкций. В СНиП 1984 так же 0,05%. А в современных нормах сразу скакнули до 0,1%(с чего бы это после стольких лет 0,05?).
Нашел к стати небольшой арифметический косячок в своих расчетах, но глобально на цифры и выводы это никак не сказывается.
Можно было бы добавить полноценный исторический обзор плюс к таблицам и графикам. Но опять же нет времени на квалифицированную обработку информации. Если есть желающие сканами(фотками) поделюсь. А тема интересная - вон сколько нафлудили.
gnomm
, 02 ноября 2016 в 16:32
#34
еще как стоило.

вот тебе еще один косяк твоего сырого вброса. в аннотации написано "сравнение с требованиями современных норм". где это сравнение? ты в заметке сравниваешь и даешь процентное расхождение значений по формуле 1 и значений по УПРОЩЕННОЙ формуле 2, полученной не независимым путем, а из все той же формулы 1. т.е. в соответствие с аннотацией надо сравнивать 0.087 или с 0.082 с 0.1, а не .087 с 0.082.

лис он хитрый такой по природе, как извернешься на это замечание? опять скажешь не аргументированно;)
Лоскутов Илья
, 02 ноября 2016 в 15:58
#33
Цитата:
Сообщение #32 от gnomm
в 23 краткий итог, аргументация была ранее.
халтура одним словом. вбросил сырой материал, так умей отвечать за брак по существу.
все. на этом закончу.

С такой аргументацией и начинать не стоило.
gnomm
, 02 ноября 2016 в 15:31
#32
в 23 краткий итог, аргументация была ранее.

халтура одним словом. вбросил сырой материал, так умей отвечать за брак по существу.

вот сравни сам как подан материал здесь https://dwg.ru/b/ibzbox/70 или здесь https://dwg.ru/b/igos/156, и как в твоей текущей заметке - тяп ляп.

все. на этом закончу.
Лоскутов Илья
, 02 ноября 2016 в 15:07
#31
Цитата:
Сообщение #30 от gnomm

вредность см. конец сообщения 23. разговор был не о неверности, а о необоснованности. сам же не хочешь выкладывать решение уравнения. как школьник у доски, вот ответ, а решение задачки не дам. не зря для учебников, статей придумали рецензентов. мало ли что в блоге можно придумать. будет неплохо, если an2 скажет свое мнение. пока что известные серьезные форумчане массово молчат по сути заметки.

В 23 сплошное словоблудие. Ничем не аргументированное.
gnomm
, 02 ноября 2016 в 14:59
#30
Цитата:
Сообщение #29 от Лоскутов Илья
Цитата:Сообщение #28 от gnomm
Если о вбросе, как о заметке блога. да, сей вброс - небесполезен; главное другое - он вреден.
Чем конкретно он вреден? Обоснование неверности выводов в студию.

вредность см. конец сообщения 23. разговор был не о неверности, а о необоснованности. сам же не хочешь выкладывать решение уравнения. как школьник у доски, вот ответ, а решение задачки не дам. не зря для учебников, статей придумали рецензентов. мало ли что в блоге можно придумать. будет неплохо, если an2 скажет свое мнение. пока что известные серьезные форумчане массово молчат по сути заметки.
Лоскутов Илья
, 02 ноября 2016 в 14:12
#29
Цитата:
Сообщение #28 от gnomm

Если о вбросе, как о заметке блога. да, сей вброс - небесполезен; главное другое - он вреден.

Чем конкретно он вреден? Обоснование неверности выводов в студию.
Комментарии могут оставлять только зарегистрированные участники
Авторизоваться
Инженерные консультации