Рассылка
"Новости проекта"











Разъяснение НИИЖБ по п.6.1.12а СП 63.13330.2012 (коэффициент гамма b1)

Добавлено: 18 Мая 2017   overband
Обновлено: 19 Мая 2017
   1 оценка

Разъяснение НИИЖБ по определению коэффициента гамма b1 по п.6.1.12а СП 63.13330.2012, когда в одно сочетание нагрузок входят нагрузки с разным коэффициентом длительности.

Просмотр


Комментарии

Комментарии 1-12 из 12
overband
, 22 мая 2017 в 09:45
#12
Цитата:
Сообщение #11 от X-Frontier
В ЦНИИСК сидят такие хапуги кующие монету, что не отвечать на вопросы по их написанным ими вкривь и вкось, просто "на отвяжись" норм - это уже что-то с чем-то. Касается не заслуженных светил науки, а молодой поросли коммерсантов, залезших в недра уважаемой организации из хз каких городов. Могу и поименно назвать, да не хочется.

Вот в том то и дело, что люди там разные есть и из-за "коммерсантов" нормальным людям, работающим почти на голом энтузиазме приходится туго. Под одну гребенку нельзя же всех. И рыба как говорится "гниет с головы". Есть такие про которых вы пишите, а есть и такие, которым я например могу позвонить в любое время и меня проконсультируют по сложному вопросу и денег за это даже не думают брать. У нас были случаи, когда надо было просто заключить договор на неофициальную консультацию по объекту (много вопросов просто было) и нам даже приходилось уговаривать подписывать договор, потому что нам говорили что "за такое неудобно деньги брать". Это был реальный случай с НИИОСП (тоже не буду называть имен). Но и в НИИЖБ таких людей достаточно, поверьте! За все письма, которые я например здесь выложил мы ведь ничего не заплатили. Значит не все так уж беспросветно плохо! ;)
X-Frontier
, 22 мая 2017 в 09:19
#11
Цитата:
Сообщение #8 от overband
Я тоже не в восторге от такой ситуации, но и разработчиков понять можно. За разработку норм заплатили копейки, а выпускать я думаю их просто обязали. Соответственно и результат такой. И опять же кому потом на все эти вопросы отвечать? Кто за это заплатит? Вы бы стали бесплатно сидеть и отвечать на вопросы со всей страны?((


Тут два момента - если тебе не платят, зачем ты там работаешь ? А если ты работаешь - почему тебе не платят ? Второе - представьте я от лица своей организации оплатил разъяснение норм, и подарил их всем (ответ официальный же, или это тайная переписка с толкованием норм ?). Вопрос - это что, у меня филантропия, в стадии обострения ?

Третье - не надо думать, НИИЖБ и (особенно) ЦНИИСК - это голодные "бедные художники" в шарфах и беретах... В ЦНИИСК сидят такие хапуги кующие монету, что не отвечать на вопросы по их написанным ими вкривь и вкось, просто "на отвяжись" норм - это уже что-то с чем-то. Касается не заслуженных светил науки, а молодой поросли коммерсантов, залезших в недра уважаемой организации из хз каких городов. Могу и поименно назвать, да не хочется. Лепят сейчас себя в авторах СП.
overband
, 21 мая 2017 в 15:54
#10
Цитата:
Сообщение #5 от Grant
Так я и не понял, смогли SCAD'овцы получить о них ответ или нет...
Так что, тернист, сей путь, общения с НИИЖБ... )))

Насчет получили ли они ответ что-то я не справшивал, надо будет спросить. Но вообще я им предлагал передать вопросы через нашу организацию, если у них какие-то есть. Они ничего так и не предложили спросить. Сказали только, что если что удастся получить какие-то ответы - сообщить им.
Что касается их вопросов по продавливанию, то поскольку у нас относительно них ясность есть и мы не пользуемся Арбатом для продавливания, а уже давно написали свои экселевские "программки" и считаем в них, то и задавать вопросы эти не особо хотим, так как нам это не нужно, а лимит бесплатных ответов рано или поздно кончится, лучше оставить их на что-то важное :)
overband
, 21 мая 2017 в 15:48
#9
Цитата:
Сообщение #7 от Бетонщик_№0
Честно говоря,ответ меня обескуражил. Потому как в прошлых нормах и пособиях к ним,а также в книгах, этот вопрос был решен иначе немного.
и отвечал то An2.. я удивлен

Ну вообще-то в СНиП 2.03.01-84* (Таблица 15) как раз примерно так и было решено. Только для кратковременных нагрузок с нулевой долей длительности коэффициент был равен 1,1.
overband
, 21 мая 2017 в 15:44
#8
Цитата:
Сообщение #6 от Gref

Отличный бизнес, написать "нормы"(муть), а потом за разъяснение бабло требовать. Интересно - их к соблюдения законности смогли привлечь

Ну чтобы такого не было, то надо что-то в стране менять. Я тоже не в восторге от такой ситуации, но и разработчиков понять можно. За разработку норм заплатили копейки, а выпускать я думаю их просто обязали. Соответственно и результат такой. И опять же кому потом на все эти вопросы отвечать? Кто за это заплатит? Вы бы стали бесплатно сидеть и отвечать на вопросы со всей страны? Так что тут надо не только на НИИЖБ наезжать, а на систему, которая подобное отношение порождает. Не помните разве письмо официальное Путину от НИИОСП о ситуации в НИЦ "Строительство"? И чем все закончилось? ((
Бетонщик_№0
, 21 мая 2017 в 13:55
#7
Честно говоря,ответ меня обескуражил. Потому как в прошлых нормах и пособиях к ним,а также в книгах, этот вопрос был решен иначе немного.
и отвечал то An2.. я удивлен
Gref
, 21 мая 2017 в 10:27
#6
Цитата:
Сообщение #5 от Grant
Цитата:Сообщение #2 от overbandТак я вчера днем это письмо из НИИЖБ получил, а вечером только в SCAD отправил отправил. Там же еще надо им (SCAD) специальное письмо, что мы разрешаем его публиковать и т.д. Не все так просто как кажется ;). Появится скоро.
Но вообще скадовцы молодцы, что это все публикуют и корректируют потом все в своих программах. И сейчас вообще много нововведений для удобства работы в программе удается "продвинуть". Реагируют на вопросы и проблемы очень быстро.

Вам огромный респект !

А по общению с НИИЖБом - там у SCAD, есть, в приведенных письмах-переписках, с институтами выпускающими нормативы и письмо-обращение о просьбе разъяснения положений по расчету на продавливание. Так там просто шокирует ответ - вначале просят 300.000 (2010 год!) за объяснение, через две недели, подумав, что, видимо "загнули многовато", второй ответ, типа - согласны за 100.000 ))) Так я и не понял, смогли SCAD'овцы получить о них ответ или нет...

Так что, тернист, сей путь, общения с НИИЖБ... )))


Отличный бизнес, написать "нормы"(муть), а потом за разъяснение бабло требовать. Интересно - их к соблюдения законности смогли привлечь
Grant
, 20 мая 2017 в 05:37
#5
Цитата:
Сообщение #2 от overband
Так я вчера днем это письмо из НИИЖБ получил, а вечером только в SCAD отправил отправил. Там же еще надо им (SCAD) специальное письмо, что мы разрешаем его публиковать и т.д. Не все так просто как кажется ;). Появится скоро.
Но вообще скадовцы молодцы, что это все публикуют и корректируют потом все в своих программах. И сейчас вообще много нововведений для удобства работы в программе удается "продвинуть". Реагируют на вопросы и проблемы очень быстро.


Вам огромный респект !

А по общению с НИИЖБом - там у SCAD, есть, в приведенных письмах-переписках, с институтами выпускающими нормативы и письмо-обращение о просьбе разъяснения положений по расчету на продавливание. Так там просто шокирует ответ - вначале просят 300.000 (2010 год!) за объяснение, через две недели, подумав, что, видимо "загнули многовато", второй ответ, типа - согласны за 100.000 ))) Так я и не понял, смогли SCAD'овцы получить о них ответ или нет...

Так что, тернист, сей путь, общения с НИИЖБ... )))
overband
, 19 мая 2017 в 15:24
#4
Цитата:
Сообщение #3 от Дрюха
А можно для тех, кто в танке: что же разъяснил всеми уважаемый НИИЖБ?

Для тех кто в танке... Он разъяснил какой коэффициент принимать когда у нас одновременно действуют как длительные так и кратковременные нагрузки. Сейчас в СП написано, что принимать когда действуют одни и что, когда другие. А что принимать когда они действуют совместно (одновременно) понятно было не совсем. То ли интерполировать между 0,9 и 1,0, то ли принимать какое-то одно значение. И если одно значение то какое, когда действуют и те и те? Этот вопрос родился из того, что к примеру Скад (да и Лира-Сапр тоже) заменяют этот коэффициент на 1,0 при расчете вне зависимости от того, что вы там в настройках этого коэффициента задали, когда в сочетании присутствует хотя бы одна кратковременная нагрузка (доля длительности равна нулю). И об этом программа не предупреждает. Вот и нужно было официальное разъяснение, чтобы не было разных трактовок и сомнений. А то одни считают так, другие так. Еще добавляла непонятности терминология: "продолжительном" и "непродолжительном", не совсем билось с терминологией СП по нагрузкам и воздействиям. Теперь все понятно. Разночтений нет.
Дрюха
, 19 мая 2017 в 15:04
#3
А можно для тех, кто в танке: что же разъяснил всеми уважаемый НИИЖБ?
overband
, 19 мая 2017 в 13:19
#2
Цитата:
Сообщение #1 от Grant
Спасибо ! На сайте SCAD есть два других ответа НИИЖБ, а вот этого, как ни странно, нет...

Так я вчера днем это письмо из НИИЖБ получил, а вечером только в SCAD отправил отправил. Там же еще надо им (SCAD) специальное письмо, что мы разрешаем его публиковать и т.д. Не все так просто как кажется ;). Появится скоро.
Но вообще скадовцы молодцы, что это все публикуют и корректируют потом все в своих программах. И сейчас вообще много нововведений для удобства работы в программе удается "продвинуть". Реагируют на вопросы и проблемы очень быстро.
Grant
, 19 мая 2017 в 13:11
#1
Спасибо ! На сайте SCAD есть два других ответа НИИЖБ, а вот этого, как ни странно, нет...
Комментарии могут оставлять только зарегистрированные участники
Авторизоваться
3ds Max 20122011 г.

А. В. Харьковский

3ds Max 2012

30 руб.
Инженерные консультации
Размещение рекламы