Пытались вставить WORD-текст с картинками -замучились. Весь приведенный текст представляет собой "картинку", уж извиняйте. Приведенные ссылки соответственно не работают.
Ссылка на ошибки в сортаментаз - http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=21725&highlight;=
Ссылка на неразрезные схемы при применении прогонов из ЛСТК - http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=26144&highlight;=
Комментарии
Авторизоваться
Применительно к устойчивости неразрезных прогонов, думаю автор и сам знает что прогон "понесет". Однако, вероятно, ввиду "экспертного" подхода к ситуации просто не хочет или не может это открыто признать, ведь по норме то действительно "не несет". Можно задачу решить численно, "небалками", если это кому то нужно, в первую очередь автору. Уверен, результат будет положительный и с прогоном всё будет в порядке.
Вообще на выбор схемы прогона существенное влияние оказывает, упомянутый в статье, закон Мерфи. На монтаже неразрезная схема, и наоборот, может оказаться в самых неожиданных для проектировщика местах. Поэтому желательно выбирать наиболее надежный вариант. На мой взгляд выбор очевиден и без всякой околонаучной полемики.
Радует что ещё есть люди у которых осталось время, желание и компетентность на создание подобных материалов.
И простите за кавычки, уж больно они мне нравятся.=)
Нужны натурные испытания прогона, т.к. это приемлет 384-ФЗ, да и практика - критерий истины. Скинемся профессору "на науку".
Стоит отметить не совсем норматизированный подход в вопросе учета части снеговой нагрузки от чистки части покрытия, например.
я дико извиняюсь. что это за такой закон?
Да ладно, без закона Мерфи проектировать вообще не допускается. :)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Мерфи
...
Вообще на выбор схемы прогона существенное влияние оказывает, упомянутый в статье, закон Мерфи...
я дико извиняюсь. что это за такой закон?
Вообще на выбор схемы прогона существенное влияние оказывает, упомянутый в статье, закон Мерфи. На монтаже неразрезная схема, и наоборот, может оказаться в самых неожиданных для проектировщика местах. Поэтому желательно выбирать наиболее надежный вариант. На мой взгляд выбор очевиден и без всякой околонаучной полемики.
Радует что ещё есть люди у которых осталось время, желание и компетентность на создание подобных материалов.
И простите за кавычки, уж больно они мне нравятся.=)
как вы думаете, с п.10.3 понятно, а вот в соответствии с п.4 примечания к п.10.4 СП 20.13330.2016 при расчете прогонов покрытий следует учесть локальную неравномерность снегоотложений введением дополнительного коэффициента 1,1…
Данный вопрос собираюсь осветить в разделе "Сбор нагрузок". Сейчас же в двух словах выскажу свое мнение: поскольку неразрезность и перераспределение снега суть явления, имеющие разную природу, необходимо их учитывать совместно.
раз есть формула в нормах, по которой прогон не несет, значит прогон не несет.
Это означает, что подобранное сечение прогона не соответствует нормам ...
использованная формула и подход не подходит для Вашего случая, тк выходит за область применнимости, поэтому и выводы по ней делать нельзя.
Почему не подходит, где выходит? Со ссылками на нормы, плиз.
P.S. Вообще-то я и в основнов тексте писал: "У неразрезных прогонов около промежуточных опор появляется сжатая зона в нижнем не раскрепленном поясе, а при определенных комбинациях загружений эта зона распространяется и на весь пролет. И хотя теория говорит, что вполне достаточно закрепить любой из поясов от горизонтального смещения и поворота вокруг продольной оси элемента, нормы “настаивают” на закреплении именно сжатого пояса (пункт 8.4.2 СП 16.13330.2017). При этом, мы вынуждены будем вычислять φ_b для этой зоны и считать прогон на устойчивость при изгибе."
Цитата:Сообщение #61 от Ал-йРазработчик и gnomm правы в трактовке
В мтематической - да
ихмо, gnomm - прав не только в постановке, но и по сути. выводы в статье ошибочные. Ваша логика ИБЗ такая, раз есть формула в нормах, по которой прогон не несет, значит прогон не несет. только гномм пытается сказать вам, что использованная формула и подход не подходит для Вашего случая, тк выходит за область применнимости, поэтому и выводы по ней делать нельзя.
я вот лично не верю, что неразрезной прогон хуже по несущей способности. а альтернативные методы с геом физ нелом и прочим - законны.
уд и органы это отдельная тема...
... которую мы не можем не учитывать в своей повседневной ПРАКТИЧЕСКОЙ деятельности ...
Цитата:
Цитата:Сообщение #61 от Ал-йРазработчик и gnomm правы в трактовке
В мтематической - да, о чем я писал как в основном тексте, так и в комментариях, да и в той теме тожее. Но пробить ее в бюрократических структурах - шансов ноль. Вот, например, на суде эксперта спрашивают: соответствует нормам или нет. Вы и должны будете прямо ответить да или нет. И что вы скажете, особенно если конструкции уже "лежат на земле".
Суд и органы это отдельная тема... Одного коллегу как то по сейсмике как эксперта приглашали и вопрос был: "Соответствует ли швеллер 14У требованиям СНиП "Строительство в сейсмических районах?"
Там все решается по другим принципам и прав может быть даже тот, кто будет отвечать откровенную очевидную для всех чушь...
Ну да ладно, надеюсь никому не придется.
Почему думаете не получится доказать?
Потому, что несколько лет проработал в экспертизе приглашенным экспертом ... Мне было в самом начале прямо сказно: "Эксперт отвечает на вопрос соответствует нормам или нет, а не на вопрос упадет - не упадет". Большая жирная точка :(
Разработчик и gnomm правы в трактовке
В мтематической - да, о чем я писал как в основном тексте, так и в комментариях, да и в той теме тоже. Но пробить ее в бюрократических структурах - шансов ноль. Вот, например, на суде эксперта спрашивают: соответствует нормам или нет. Вы и должны будете прямо ответить да или нет. И что вы скажете, особенно если конструкции уже "лежат на земле".
А такой узел - http://programas.cype.es/imagen/nuevoMetal3D/TA35.gif - раскрепляет или нет?
Раскрепляет.
http://forum.dwg.ru/attachment.php?attachmentid=4734&d=1206701726
Воно оно как :):):)
Спросил, я ответил, думал не знаешь....
Как видим, учитывать следует не характер закрепления, а конфигурацию эпюры и место приложения нагрузки. Остальное необоснованные ничем домыслы.
есть такая штука Карго культура называется... после этой фразы термин в башке возник "Карго проектирование"... и ты за это ещё хочешь денег?!
Цитата:
А если серьёзно, рекомендую полностью прочесть вот это: http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=17671&highlight;=
Особое внимание обратите на посты Разработчика. Только вот имейте в виду, что ни эксперту, ни прокурору ничего доказать не получится. Написано в нормах "раскрепление СЖАТОГО пояса", значит сжатого и точка :(.
А я все думал - вспомнит ли кто про ту старую тему, где про раскрепление "отдельных частей сечения" уже все сказано... А Вы сами и вспомнили. Почему думаете не получится доказать?
Если утрировать фразу о раскреплении сжатого пояса, можно однажды прийти к выводу, что второстепенные балки не раскрепляют пояс главной, т.к. крепятся не непосредственно к нему, а к ребрам =)) А такой узел - http://programas.cype.es/imagen/nuevoMetal3D/TA35.gif - раскрепляет или нет?
imho, Разработчик и gnomm правы в трактовке