Расчётные схемы прогонов

Воно оно как :):):)



По пункту Ж.3.б СП 16.13330.2017, где ясно сказано:
"Если на участке балки lеf эпюра Мх по своему очертанию отличается от приведенных в таблице Ж.1, то допускается значение ψ определять по формулам для НАИБОЛЕЕ БЛИЗКОЙ ПО ОЧЕРТАНИЮ эпюры Мх, в которую может быть ВПИСАНА фактическая эпюра".

Как видим, учитывать следует не характер закрепления, а конфигурацию эпюры и место приложения нагрузки. Остальное необоснованные ничем домыслы.

Есть вертикальная плоскость нагружения балки; связи, ограничивающие перемещение в этой плоскости называются опорами; расстояние между этими точками называется пролетом L (если балка многопролетная, значит у неё много пролетов L). Расстояние между связями, ограничивающими горизонтальное перемещение (т.е. в плоскости перпендикулярной плоскости нагружения) обозначаются Lef. L и Lef могут совпадать, а могут нет, но всё в пределах рассматриваемого пролета L. Схема строчки 3 из табл.Ж.1 применяется, когда в пределах пролета (т.е. между опорами) есть дополнительные горизонтальные закрепления.

Ну и вопрос остался: если балку с двух концов нагрузили моментами, по какой схеме считать устойчивость сжатого пояса и к какому поясу в этом случае приложена нагрузка?

Дык потому, что они мой блог не читают :):)
А если серьёзно, рекомендую полностью прочесть вот это: http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=17671&highlight;=

Особое внимание обратите на посты Разработчика. Только вот имейте в виду, что ни эксперту, ни прокурору ничего доказать не получится. Написано в нормах "раскрепление СЖАТОГО пояса", значит сжатого и точка :(.

Интересно,почему же тогда в системах Батлер применяют многопролётные схемы прогонов из Z профилей?

С чего Вы это взяли?


Где там на схемах опоры?

Если это п.10.4, он касается скатов кровли, прогоны лежат в перпендикулярном направлении. А то, что кто-то снег лопатой перекидает, так этот кто-то может снег в соседний пролет покидать, а там разрезной прогон; значит надо все прогоны на двойной снег считать...


Вот ты при определении значения ψ в табл.Ж.1 берешь вариант 3-й строчки, там lef умышленно нарисовано меньше l. Почему? А потому, что это не наш вариант, у нас ничего пролет не делит, т.к. он свободен от закреплений (коль у нас lef=l). Наш вариант строчка 2 табл.Ж.1 при этом вопрос: нагрузка приложена к растянутому поясу или к сжатому? Если отложить в сторонку постоянную нагрузку (усилия от неё в несколько раз меньше снеговой), то изгиб в рассматриваемом участке вызывают 2 момента на концах от соседних пролетов. К какому поясу в этом случае приложена нагрузка, к растянутому или сжатому?

Предписывают.


Расчетная длина при расчета на устойчивость при изгибе равна расстоянию между точками раскрепления из плоскости. О чем недвусмысленно говорят нормы.

влияние соседних растянутых поясов на сжатый можно попробовать учесть по п.10.1.2 как для поясов ферм с различными знаками усилий
а по схеме - для неразрезных нужно создать условия: крайние пролеты короче рядовых и все промежуточне опоры (фермы, рамы) имеют одинаковую изгибную жесткость. тогда можно скинуть металл

Тема интересная, но недоверие к выводам вызывает ряд моментов:
1. Нулевой нагрузки от снега не бывает при соседних нагруженных пролетах; если снеговой мешок, то минимальное Мю-снеговое 0,2 и в пролетах с мешками будут другие прогоны; если чистят крышу (зачем это делать то же непонятно), то отскребать до кровли никто не будет, чревато повреждением (чистка профнастиловой скатной крыши - развлечение самоубийц).
2. Расчетная длина верхнего пояса разрезного прогона равна геометрической.
Когда прогон неразрезной, и не моделировать искусственное заламывание прогона нулевым снегом (нормы нам этого делать не предписывают, а мы им следуем), то расчетная длина сжатого нижнего пояса в его плоскости будет меньше 1 (за счет упругого влияния соседних растянутых поясов), см. прил. И.2 СП 16...
3. Если результат расчета прочности неразрезного прогона искусственно не ухудшать, будут ситуации когда разрезной профиль не проходит по прогибам, а неразрезной пройдет.
п.1 и п.2 совсем не мелочь, как может показаться, т.к. влияние п.2 присутствует в квадрате и потом перемножается на п.1. Их учет уберет "катастрофическую" разность.

Еще раз, это только небольшой, вдобавок черновой, фрагмент темы, где речь идет исключительно о сравнении разрезной и не разрезной схем прогонов из швеллеров. Последнее тоже важно, так как если принимать, например, замкнутые сечения, то вопрос устойчивости становится не актуальным. Влияние же неравномерной осадки/просадки я собирался осветить в разделе "нагрузки на прогоны". Хотя возможно Вы и правы,в качестве дополнительного аргумента за разрезную схему, об этом можно упомянуть и здесь. А вод расписывать с примерами - смысла не вижу - и без этого аргументов достаточно. Как будет результате, решу при наличии всего текста.

IBZ, спасибо за труды и за материал! Полностью согласен с сомнительными плюсами неразрезной двухпролетной схемы, но хотел бы еще отметить, что вопрос неравномерной осадки опор прогонов не освещен, влияние этой осадки, иногда, значительно сказывается на результаты расчета прогонов и их опорных конструкций. Буду признателен за ответ в личке.

К сожалению, ограничен в правах и не могу отправлять личные сообщения. В посещении курсов заинтересован.

согласен, на этом спор можно закончить - каждый получил свой результат, в котором уверен;)
вам тоже желаю всего хорошего;)
зы. надеюсь, что хоть 50% читающих комментарии к данной заметке, поняло о чем суть спора)
зы зы пруфы выкладывать не буду, иначе статус инкогнито можно утратить, а у многих нехило так порвет пуканы) а хитрого Лиса в соседнем блоге надо еще пощипать)
короче, батя вышел из здания. бэнг бэнг бэнг!

Понятно, ничего другого я не ожидал. Спорить далее не буду. Могу только пожелать не встречаться никогда с прокурором ... А еще напомню, что экспертиза не оценивает упадет/не упадет, а соответствует НОРМАМ или нет.

мы тут все от сохи и щи лаптями хлебаем... но какие-нибудь доказательства можно?