Копировальные работы

IBZ

Расчеты стальных конструкций

Здесь предполагается рассматривать различные вопросы расчета стальных конструкций. Все представленные материалы отражают исключительно личную точку зрения автора.
Главная » Блоги » Расчеты стальных конструкций

От перемены мест слагаемых...?

   4 оценки

Добавлено: 05 Фев 2019

Комментарии

Комментарии 16-30 из 50
IBZ
, 08 февраля 2019 в 08:55
#35
Цитата:
Сообщение #34 от slava_lex
Неразрезность сэндвичей при расчёте ферм учитываю, как при сборе нагрузок от снега так и ветра

А почему не учитываете этот фактор для постоянной нагрузки от панелей?
slava_lex
, 08 февраля 2019 в 06:28
#34
Неразрезность сэндвичей при расчёте ферм учитываю, как при сборе нагрузок от снега так и ветра, но там проще в плане того что раскладку панелей мы даём. Когда расчёт уже подбит также разбиваю снег попрогонно (снег только в 1 пролёте панели, 2, 3..i..i+1) и задаю в виде независимых загружений, при совместном действии считаемых одним.

Цитата:
Сообщение #32 от Старый Дилетант
Цитата:Сообщение #2 от IBZЦитата:Сообщение #1 от eilukhaА как мы: прямое моделирование неразрезности....

Вряд ли Вы сами так делаете..........., .
Я тоже так делаю. Правда у меня внеузловая нагрузка и неразрезность настила иногда заметно влияет на момент ВП. В карнизе обычно предусматриваю консоль ~ 1м и снег на консолях завожу отдельным(ми) загружением.
Считаю РСН отдельно с загруженными карнизами и отдельно с незагруженными (это еще имеет значение для крайних колонн, особенно при небольших пролетах).
Оговорюсь, что в моих случаях гарантированно применялся целый лист в пределах ската.
Я проектирую обычно в V и VI снеговых районах и поэтому снег имеет первостепенное значение.
Лишнее время уходит на моделирование, зато просто заводить нагрузку и перебирать варианты, например менять шаг прогонов.

Я на нескольких проектах где требовалось использование сечений под 100% даже нависание снега на карнизе задавал.
Tamerlan_MZO
, 07 февраля 2019 в 23:59
#33
Цитата:
Сообщение #32 от Старый Дилетант
В карнизе обычно предусматриваю консоль ~ 1м и снег на консолях завожу отдельным(ми) загружением.
Тоже разделяю нагрузку на части для консолей.
Старый Дилетант
, 07 февраля 2019 в 18:58
#32
Цитата:
Сообщение #2 от IBZ
Цитата:Сообщение #1 от eilukhaА как мы: прямое моделирование неразрезности....

Вряд ли Вы сами так делаете..........., .

Я тоже так делаю. Правда у меня внеузловая нагрузка и неразрезность настила иногда заметно влияет на момент ВП. В карнизе обычно предусматриваю консоль ~ 1м и снег на консолях завожу отдельным(ми) загружением.
Считаю РСН отдельно с загруженными карнизами и отдельно с незагруженными (это еще имеет значение для крайних колонн, особенно при небольших пролетах).
Оговорюсь, что в моих случаях гарантированно применялся целый лист в пределах ската.
Я проектирую обычно в V и VI снеговых районах и поэтому снег имеет первостепенное значение.
Лишнее время уходит на моделирование, зато просто заводить нагрузку и перебирать варианты, например менять шаг прогонов.
IBZ
, 07 февраля 2019 в 17:04
#31
Цитата:
Сообщение #30 от VitaKo
Что? 10 нагружений? Это сложно!

Не десять, а в 10 раз больше. Чтобы охватить все возможные случаи раскладки для 30-метровой фермы КАЖДОЕ загружение нужно представлять 10-ю взаимоисключающими. Если вас не волнует общее количество загружений, с высокой долей вероятности можно предположить, что полученные результаты вы не оцениваете -"машина насчитала".

Цитата:
Сообщение #30 от VitaKo
Вы не понимаете, что значит взаимоисключающие/несочетаемые загружения.

Интересно, откуда такой вывод.

Цитата:
Сообщение #30 от VitaKo
Извините, но не вижу смысла продолжать разговор дальше.

Дело ваше. Считайте договорились.

Цитата:
Сообщение #29 от gnomm
уважаемый профессОр ИБЗ снова написал статью, которой удивил не меньше чем прошлой.

Удивлять на форуме/блоге - это хорошо в любом смысле:) А вот вы не удивили. Видимо, опять будете делать многозначительно-загадочный вид и говорить, что, конечно, представили бы доказательства, но тогда будет потеряно инкогнито, что совершенно не допустимо :)
VitaKo
, 07 февраля 2019 в 16:42
#30
Подумать значит. Не трясти.
Может нужно подумать как формулировать вопросы и ставить задачи?
Мне Ваш подход видится так:
1. Над стандартными коэффициентами неразрезности я значит подумал и "дал совет не заморачиваться", но просто задавать их!
2. Удивительное дело, но если в узлах регулярной фермы разная нагрузка, то усилия в раскосах разные. Вот так-так! Что с этим делать?
3. Что? 10 нагружений? Это сложно!
Судя по
Цитата:
Сообщение #28 от IBZ
Цитата: Для 30-метровой фермы я насчитал 10 вариантов монтирования картами от 3 до 12 метров. Каждое загружение, следовательно, надо разбивать на 10 взаимоисключающих.
Вы не понимаете, что значит взаимоисключающие/несочетаемые загружения.
Извините, но не вижу смысла продолжать разговор дальше.

gnomm, спасибо!
gnomm
, 07 февраля 2019 в 16:26
#29
Цитата:
Сообщение #26 от VitaKo
Но зачем Вы морочите голову читателям?


VitaKo, полностью с вами согласен. уважаемый профессОр ИБЗ снова написал статью, которой удивил не меньше чем прошлой. если память не изменяет, тогда он утверждал, что неразрезной прогон хуже разрезного. я еще тогда говорил — страшно представить, что напроектируют его магистранты)
IBZ
, 07 февраля 2019 в 15:50
#28
Цитата:
Сообщение #26 от VitaKo
Извините, но тогда этот Ваш пост в блоге - такой тонкий инженерный троллинг.

Написал подробный ответ, он куда-то подевался. Совсем забыл, что так бывает когда долго пишешь сообщение. Повторю только краткие тезисы.

1. Предложенная Вами методика на порядок увеличивает количество загружений. Для 30-метровой фермы я насчитал 10 вариантов монтирования картами от 3 до 12 метров. Каждое загружение, следовательно, надо разбивать на 10 взаимоисключающих.

2. Предпочитаю подумать [поисследовать :)] и в результате этого принимать более простые решения. Ну как для коэффициентов неразрезности, например. Не люблю действовать по принципу "да что тут думать, трясти надо!".

3. Для решение и возможного упрощения любой задачи требуется оценка её масштаба и оценка размеров неточностей, вносимых тем или иным упрощением. Именно это я и пытаюсь донести до своих слушателей с обоснованием окончательных рекомендаций. Не случайно девизом курсов избран слоган "Здесь учат понимать"

4. "Кто любит попа, кто попадью, а кто попову дочку" (c). "Я не червонец, чтобы нравиться всем" (с)
tutanhamon
, 07 февраля 2019 в 14:41
#27
Цитата:
Сообщение #7 от qwer18
Последний раз в Роботе работал в 2011, тогда по неразрезной схеме нагрузки передавались, если передачу по 2 сторонам делать а не по 4, когда этого не нужно было я несколько покрытий задавал вместо одного, как сейчас передается не знаю

Да простит меня автор поста за небольшой оффтоп.

Нет, в Роботе не было ни тогда, нет и сейчас учета неразрезности. Нагрузки с покрытия на стержни собираются по грузовым площадям вне зависимости от конфигурации покрытия, что видно по данному рисунку: https://pp.userapi.com/c845417/v845417290/19d61e/hjgGumixDkI.jp
VitaKo
, 07 февраля 2019 в 14:29
#26
Цитата:
Сообщение #25 от IBZ
Цитата: На этом основании дан совет не "заморачиваться" с податливостями и брать значения для неподатливых опор...

Извините, но тогда этот Ваш пост в блоге - такой тонкий инженерный троллинг. Вы давно РЕШИЛИ для себя учитывать неразрезность настила, неразрезность стандартную, абсолютную, ОБОСНОВАЛИ это расчетами, прикидками и т.п. аж на 7 страницах. Прекрасно. Это Ваше право и Ваша инженерная ответственность, никто не оспаривает их. Но зачем Вы морочите голову читателям? Скажите прямо: я за учет стандартной неразрезности настила, нагрузки приходящие в узел фермы изменяются - с этим никто не спорит! - соответственно изменяются усилия в раскосах, почти на 25%. С этим тоже никто не спорит! И тут: "полученный результат вынуждает нас исследовать данный вопрос подробнее." Вы что, издеваетесь? Исследовать очевидные вещи подробнее? Да задайте 3-5-6 загружений, с разными коэффициентами неразрезности, какие считаете нужными, назначте эти загружения несочетаемыми. И все.
З.Ы. Воистину, сферический конь в вакууме.
З.З.Ы. Признаюсь, Ваши курсы вначале заинтересовали, теперь уже мне смешно.
IBZ
, 07 февраля 2019 в 13:32
#25
Цитата:
Сообщение #24 от VitaKo
Размытые условия поставленной задачи и при этом рассуждения о конкретной раскладке настила в чертежах.

Всё, что Вы описали выше я проделывал не раз. Последний раз подробнейшим образом у себя на курсах в теме о прогонах (7 страниц текста и вычислений как ручных так и программных). Тут учитывались и жесткость профлиста и податливость самого прогона и податливость фермы и расположение листа на прогоне, а прогона на ферме. Так вот, наибольшее расхождение по сравнению с абсолютно жесткими опорами получено для 2-х пролетной схемы, где коэффициент неразрезности k=1.184 вместо 1.25. Расхождение аж 5,6% (!). На этом основании дан совет не "заморачиваться" с податливостями и брать значения для неподатливых опор, таблица для которых приведена и здесь в основном тексте.

А насчёт своей пользы... Так мне никакой пользы от своих выводов нет, скорее наоборот - лишняя работа в том или ином объеме. Нe вот не могу я игнорировать законы механики, и всё тут :)
VitaKo
, 07 февраля 2019 в 12:39
#24
Цитата:
Сообщение #23 от IBZ
Цитата:
С чем автор обращается вольно, а на что закрывает глаза?

Коэффициент неразрезности применяемый Вами, моделирует опорные реакции балки с бесконечно большой изгибной жесткостью на несмещаемых опорах. В простенькой расчетной схеме Лиры, настил можно задать стержями, параллельными верхнему поясу фермы, отнесенными на 20-30 см. выше и связанными с фермой объединением перемещений соответствующих узлов (я объединял по Z). Шарниры в этих стержнях (в этих самых узлах) можно вводить где угодно, я ставил через 6м (четыре настила), 12 м. (пополам) и без шарниров (неразрезной настил). Этим моделировал длину применяемого настила. Нагрузка - равномерно распределенная 0.333 т/м (0.333х24=8т.) И первый вариант - узловая передача нагрузки, настила нет (аналог Вашего 1-го загружения). Жесткость настила вычислил вручную, для КЭ2 численного, брал характеристики (площадь сечения и момент инерции) Н75-750-0.7. Взял ширину настила 6м! Трубы для фермы взял из базы проката 150х150х6. О результате писал выше. Вывод такой: очень маленькая изгибная жесткость настила из проф.листа или сэндвич-панели по сравнению с изгибной жесткостью фермы, вкупе с деформацией фермы от нагрузки, размазывают эту самую нагрузку равномерно. Что "в свою пользу"? Размытые условия поставленной задачи и при этом рассуждения о конкретной раскладке настила в чертежах.
IBZ
, 07 февраля 2019 в 11:51
#23
Цитата:
Сообщение #21 от VitaKo
Потратил полтора часа играя с Лирой САПР. Три варианта разрезности и один с узловой нагрузкой.

Неоднократно делал такого рода расчёты. Свои выводы основываю именно на них.

Цитата:
Сообщение #21 от VitaKo
Сделал для себя вывод: автор вольно обращается в свою пользу с теоретическими предпосылками (закрывая глаза на одно и акцентируя внимание на другом). Если интересно, можно побеседовать в другом месте, тут же невозможно прикрепление файлов.

С чем автор обращается вольно, а на что закрывает глаза? Для ответа на этот вопрос вложения, вроде, не требуются.

Особо повеселило "в свою пользу" :):):)
ProjectMaster
, 07 февраля 2019 в 10:29
#22
А я никогда не учитываю в лоб коэффициент неразрезности. Первое решение я получаю на плоской задаче, а окончательное - в 3д модели со всеми вариантами загружения по СП.
+ очень рекомендуется оценивать коэффициент общей устойчивости всего каркаса в 3д.
И запас по несущей способности считаю нормальным 25-15%.
VitaKo
, 07 февраля 2019 в 10:22
#21
Потратил полтора часа играя с Лирой САПР. Три варианта разрезности и один с узловой нагрузкой. Различие в величине усилий раскосов не более 6-7%. Сделал для себя вывод: автор вольно обращается в свою пользу с теоретическими предпосылками (закрывая глаза на одно и акцентируя внимание на другом). Если интересно, можно побеседовать в другом месте, тут же невозможно прикрепление файлов.
Комментарии могут оставлять только зарегистрированные участники
Авторизоваться
plastfoil