Копировальные работы

IBZ

Расчеты стальных конструкций

Здесь предполагается рассматривать различные вопросы расчета стальных конструкций. Все представленные материалы отражают исключительно личную точку зрения автора.
Главная » Блоги » Расчеты стальных конструкций

От перемены мест слагаемых...?

   4 оценки

Добавлено: 05 Фев 2019

Комментарии

Комментарии 31-45 из 50
IBZ
, 07 февраля 2019 в 09:17
#20
Цитата:
Сообщение #19 от No M.P.
Учитывает. И, если честно, даже не понятно о чем споры. Есть кто-то, кто не учитывает?

Цитата:
Сообщение #12 от Григорий Белугин
Всю жизнь 99% инженеров прикладывали нагрузки без учета какой-либо неразрезности

Последнее утверждение весьма смахивает на объективный факт...
No M.P.
, 07 февраля 2019 в 07:42
#19
Цитата:
Сообщение #11 от IBZ
Мне просто стало интересно, учитывает ли кто-нибудь этот факт в реальных расчётах.

Учитывает. И, если честно, даже не понятно о чем споры. Есть кто-то, кто не учитывает?
Нет, ну конечно, есть случаи, когда нет необходимости так закапываться в расчеты, но желательно самому понимать, что сборы нагрузок по грузовым площадям и с учетом неразрезности порой внушительно отличаются.
IBZ
, 06 февраля 2019 в 22:42
#18
Цитата:
Сообщение #17 от L-vir
Ой, а "Мельниковские" мужики-то не знают...

Эт плохо.Впрочем, я с 1985 года после командировка в отдел глубоководных оснований этому как-то не удивляюсь :(

Цитата:
Сообщение #17 от L-vir
Но как-то с этой неразрезностью (как называете) вы всё больше закапываетесь.

Цитата:
Сообщение #17 от L-vir
Теперь ответ на ваш вопрос: ..Всего один лишь раз.. При шаге ферм 4 метра у перепада высот со значительным снеговым мешком.


Как-то одно с другим не очень вяжется.

P.S. А рекламные соображения тоже имеют место быть - куда же без этого :)
L-vir
, 06 февраля 2019 в 22:12
#17
Ой, а "Мельниковские" мужики-то не знают...
Нужно отдать вам должное, хватает смелости публиковаться не боясь критики. После публичных порок, желающих писать в раздел "Блоги" сильно поубавилось.
Но как-то с этой неразрезностью (как называете) вы всё больше закапываетесь. А изложение в формате "более подробно вы узнаете (после рекламы) зачёркнуто (на моих курсах)" только усугубляет общее впечатление.
Теперь ответ на ваш вопрос: ..Всего один лишь раз.. При шаге ферм 4 метра у перепада высот со значительным снеговым мешком.
IBZ
, 06 февраля 2019 в 21:28
#16
Цитата:
Сообщение #15 от Tamerlan_MZO
Опечатка в первой картинке.

Ну, не судите строго, это пока даже не первая редакция - просто некие наметки.
Tamerlan_MZO
, 06 февраля 2019 в 20:49
#15
Опечатка в первой картинке.
Совет задавать ветровую нагрузку в локальной системе координат скорее всего собьёт с толку неопытного проектировщика, так как выше рассмотрено разложение нагрузки на составляющие.
IBZ
, 06 февраля 2019 в 20:18
#14
Цитата:
Сообщение #13 от All07
п. 3.8 второй абзац. Происходит некое перемешивание в тексте терминов снеговой и ветровой нагрузки. Такое ощущение, что речь идет все же о снеговой, а упоминание о ветровой нагрузке вкралось как описка. Прошу уточнить правильно ли я понял написанное.

Да нет, просто вырванный кусок из общего текста не всегда сам по себе бывает понятным. Впрочем, этот фрагмент никак не влияет на общий вывод.

Цитата:
Сообщение #12 от Григорий Белугин
Вот серьезно: лучше бы потратить время на более полезные практические вещи: запроектировать объект какой-нибудь интересный и т.д.

Хе-хе, 40 с лишним лет именно этим и занимался. Вру, только рассчитывал. Занимаюсь этим и сейчас.

Цитата:
Сообщение #12 от Григорий Белугин
Всю жизнь 99% инженеров прикладывали нагрузки без учета какой-либо неразрезности. Все прекрасно стоит. Если собрать все коэффициенты в кучу: по нагрузке, по условиям работы, по материалам, по стандартам изготовителей материалов, то запасы в том же металле 3 кратные по прочности. А тут учет неразрезности кровли... с ловлей 10%

Логика таджикских гастарбайтеров. У тех тоже всё, чаще всего, не падает.

Цитата:
Сообщение #12 от Григорий Белугин
На мой взгляд теоретизирование полезно, чтобы упростить жизнь расчетчика: например, упростить какие то выкладки убрав несущественные факторы.

А вот тут полностью согласен. Только вот для этого сначала надо осознать проблему, её масштаб и только потом давать советы. Последние для моих курсантов обязательно будут. Другие пусть принимают решение самостоятельно. Любое.

Цитата:
Сообщение #12 от Григорий Белугин
я надеюсь, при работе в экспертизе Вы не заставляли бедных инженеров считать, учитывая факторы, перечисленные в статье? если иначе, то мне очень жаль времени этих инженеров и нервов. ))

Не пришлось, но только учитывая конкретные запасы по конструкции. Для расчётов прогонов и балок перекрытий было дело - переделывали.
All07
, 06 февраля 2019 в 19:47
#13
п. 3.8 второй абзац. Происходит некое перемешивание в тексте терминов снеговой и ветровой нагрузки. Такое ощущение, что речь идет все же о снеговой, а упоминание о ветровой нагрузке вкралось как описка. Прошу уточнить правильно ли я понял написанное.
Григорий Белугин
, 06 февраля 2019 в 19:25
#12
Яркий пример, когда теоретизирование убивает время и еще более запутывает даже самого автора. Вот серьезно: лучше бы потратить время на более полезные практические вещи: запроектировать объект какой-нибудь интересный и т.д. Нет, нужно развернуть теорию. Написать целую статью! Всю жизнь 99% инженеров прикладывали нагрузки без учета какой-либо неразрезности. Все прекрасно стоит. Если собрать все коэффициенты в кучу: по нагрузке, по условиям работы, по материалам, по стандартам изготовителей материалов, то запасы в том же металле 3 кратные по прочности. А тут учет неразрезности кровли... с ловлей 10%. Да при таких учетах здание никогда не запроектировать - считать будем полгода. Проект год делать будете. На сарай. А потом еще окажется, что учли все-таки неверно. На мой взгляд теоретизирование полезно, чтобы упростить жизнь расчетчика: например, упростить какие то выкладки убрав несущественные факторы. П.С: я надеюсь, при работе в экспертизе Вы не заставляли бедных инженеров считать, учитывая факторы, перечисленные в статье? если иначе, то мне очень жаль времени этих инженеров и нервов. ))
IBZ
, 06 февраля 2019 в 17:05
#11
Цитата:
Сообщение #10 от VitaKo
Здесь же автор теоретизирует на пустом месте.

Вообще то выложена только малая часть даже этого раздела и уж точно без практических рекомендаций :) Мне просто стало интересно, учитывает ли кто-нибудь этот факт в реальных расчётах. За несколько лет работы в экспертизе по оценке расчётов я лично этого не наблюдал. По реакции и ответам, похоже, что нет :(.
VitaKo
, 06 февраля 2019 в 16:34
#10
Цитата:
Сообщение #9 от eilukha
Про разницу усилий в раскосах: расчёт случая равномерной нагрузки неверен, т. к. отсутствует загружение с временной нагрузкой только на половине фермы.

Почему? Если при слове "ферма" на ум приходит "покрытие" и "снеговая нагрузка", то нужно читать СП20.13330 приложение Б, пункт б). Если это ферма перекрытия - то на ваше усмотрение, к примеру читать тех.условия, задания от технологов и т.д. и т.п. Здесь же автор теоретизирует на пустом месте.
eilukha
, 06 февраля 2019 в 16:21
#9
Про разницу усилий в раскосах: расчёт случая равномерной нагрузки неверен, т. к. отсутствует загружение с временной нагрузкой только на половине фермы.
VitaKo
, 06 февраля 2019 в 14:44
#8
Ферма с параллельными поясами, решетка симметричная и регулярная. Варианты узловых нагрузок отличаются на пресловутую четверть 1/1.25 и 1/0.75 т. Усилия в поясах одинаковые (кто бы сомневался), а в подкосах различие 25%. Фантастика! Вас удивляет результат? Простите, но Вы действительно ведете обучающий курс? Как учитывать этот фактор: в лирах, старках и разных скадах в таблице формирования РСУ (или РСН, кто что любит использовать), есть кнопочка - взаимоисключающие/несочетаемые загружения/воздействия. Вуаля.
ЗЫ. Изменение усилий в подкосах (или РАСкосах) происходит по экспоненциальной нарастающей, от опор к центру фермы -4%, +5%, -9%, +24%. Здорово, правда?
qwer18
, 06 февраля 2019 в 14:24
#7
Последний раз в Роботе работал в 2011, тогда по неразрезной схеме нагрузки передавались, если передачу по 2 сторонам делать а не по 4, когда этого не нужно было я несколько покрытий задавал вместо одного, как сейчас передается не знаю
tutanhamon
, 06 февраля 2019 в 12:41
#6
Цитата:
Сообщение #5 от qwer18
Была такая расчетная программа Робот, там был элемент "покрытие" нулевой жесткости, он как раз перераспределял нагрузки по неразрезной схеме

1. Программа есть до сих пор, правда, развитие её остановилось
2. "Неразрезной схемы" там не было - нагрузки от "покрытий" собирались на стержни по грузовым площадям и не более того.
Комментарии могут оставлять только зарегистрированные участники
Авторизоваться
plastfoil