Об одной нелогичности при расчете ж/б сечений на поперечную силу по СП 63.13330.2012

так в Excel же

Всегда с интересом читаю ваш блог и все хочу спросить - а в какой программе вы рисуете все графики?

Вообще, коллеги, посмотрите какое количество документов важных для нас сейчас на пересмотре, на актуализации или на изменении. Давайте реализуем весь свой праведный гнев в отзывы и замечания разработчикам, может хоть что-то выгорит.

https://www.faufcc.ru/technical-regulation-in-constuction/public-discussion/

Всем спасибо за отзывы!

Спасибо. Отправил. Надеюсь, будет реакция по данному вопросу.

Коллеги, идет обсуждение СП 63.13330.2017, вот тут вся информация куда писать пожелания. Некоторые старые косяки, которые много раз обсуждались - поправили, например, двойку в знаменателе формулы пункта 8.1.34 добавили. Может и Ваши выкладки найдут практическое применение?

http://webportalsrv.gost.ru/portal/uvednatstandwww.nsf/80214873d9f3dde7c225711e004a262a/0c6a678193d3e55543258159001d09b6?OpenDocument

Совершенно верно.
Поэтому получается, что для формулы Qb = 4фb2 h0^2 qsw /C (к сожалению, в СП она без номера), не заданы верхний и нижний пределы.
Кстати, в самом СП 52-101-2003 и в Пособии к данному СП приводятся разные формулировки данных формул. Наиболее корректное - в Пособии.
Поэтому второй вариант является корректным с точки зрения формального соблюдения норм, но некорректным с точки зрения инженерной логики.

В пособии к СП 52-101-2003 ссылка о возможности учета поперечной арматуре идет на формулу 3.46 откуда в 3.45 (в СП 63 аналог формулы 8.57), где присутсвует прямой верхний и нижний предел вне зависимости от наличия или остуствия интенсивности армирования. В СП 63 ссылка идет уже на предыдущую формулу 8.56.

Более того, в п. 8.1.34 СП 63.13330.2012 при учете продольного усилия при сигма_ср = Rb коэффициент fi_n стремиться к нулю и ... бред получается на выходе.

Привет Игорь, хорошая статья, спасибо. Кстати, в Robot по первому варианту реализован расчет.

Никогда не пользовался хомутами, которые были бы меньше этого условия, но, тем не менее, спасибо за это уточнение.
Добавлю сюда ссылку на тему по неучету программными комплексами повышения несущей способности сечения "по бетону" вблизи опор.
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=141299

Хорошая заметка. Согласен, что логично определять Qu по 3-му варианту. По поводу скадов и т. п. - надо при возможности проверять, особенно по Qu, где весьма замороченный алгоритм.

вот другое дело в сранении с тем, что пишут другие блогеры с двг. а в этом блоге всегда приятно посмотреть на годную статью!