О минимальном проценте армирования в изгибаемых железобетонных конструкциях

СП не считаю ни вбросом, ни тем более вбросом, с целью провокации на анализ.

Да, и к сожалению, СП не претендуют на высокую планку. Форму СП - не считаю бездарной, в ней есть логика. Критику вызывает содержание СП по бетону, но не форма подачи содержания.

Если о вбросе, как о заметке блога. да, сей вброс - небесполезен; главное другое - он вреден.

Вы считаете, что вброс, провоцирующий на анализ информации, выданной в бездарной форме (в СП) бесполезен?

уже кое-что. по концовке - согласен с вами.

каким бы ни было количество моих сообщений, в них больше пользы от оппонирования, чем ваших невнятных попыток защитить автора, а не суть его работы. вернитесь к содержанияю заметки и все встанет на круги своя.

тутанхамон, да, упрекаю. и считаю справедливо упрекаю. холивар был до тех пор, пока автор не отписался о вбросе. вы считаете, что сознательный вброс это нормально?

Тут не научный журнал. Мне лично все равно на качество данного материала: на результаты моей работы это никак не повлияет. Ибо материал имеет небольшую практическую ценность и представляет собой заметку, которая должна давать пищу для ума другим. По поводу флуда - посчитайте количество своих сообщений для начала.

sam, не занимайтесь флудом.

если не согласны с сутью моей критики или материалом автора поста (или наоборот в чем-то согласны), так говорите об этом. заметьте, что этот пост ильи в отличии от его предыдущих! не находит поддержки к его содержанию. значит, что-то не так. задумайтесь над этим! что жбвы защищаете самого автора, а не сам материал публикации?

суть моих замечаний. материал сырой, не достаточно обоснованный, мало актуальный.

А Вы с мной знакомы или работали, чтобы делать какие-либо выводы о моем отношении к работе и технической документации? Если серьезно относиться к вопросу, то нужно добавлять в заметку материал по вычислению минимального процента армирования для массивных фундаментов и прочих конструкций с толщиной, превышающей определенную величину. Порядка трети современных технических учебников являются компиляцией и вбросом.

сэм, тутанхамон, жаль, что не понимаете почему надо серьезно относиться к публикуемой техническойинформации. нельзя тяп-ляп и готово. если хотите формата уютной жежешеньки или фейсбученьки, когда все до определеного момента могли ставить только лайки, - вперед. дело ваше, но не могут симпатии к автору (они у меня к нему тоже есть) превалировать при выставлении оценки над сутью и фоматом подачи написанного написанного.
сообщение от Ильи.
"Приветствую.
С самого начала все понятно было.
Мне самому следовало сразу обозначить рамки этого вброса.
Все нормально воспринято и понято"

вопрос закрыт.

А в штампе в документации Вы тоже "инженер gnomm" пишете? Тогда можно и на могильном камне родственников попросить то же самое выгравировать.
===
Причем в других ветках форума Вы сами же обвиняете людей в том, что они скрываются за никами. Непоследовательность и противоречие самому себе - первый признак шизофрении.

Вы, действительно, напишите с каких высот Вы пишете, употребляя подобного рода слова "дорастешь", "поймешь" и т.п. Это не сложно - сообщите хотя бы тезисно список Ваших работ, чтобы придать весомость Вашим сообщениям.
Поясню: критика - это хорошо. Конструктивная критика - это еще лучше. Многие вопросы проектирования действительно дискуссионы и должны обсуждаться.
Но вот высокомерное "тыканье" в список литературы под анонимным псевдонимом - это не дискуссия, как минимум по форме.

хорошо, что понимаешь это. надеюсь поймешь, почему был столь негативный отклик и рано или поздно дорастешь до вопроса - почему были важны замечания, которые тебе написал гномм.

Это определение из какого то учебника (оно почти дословно повторяется чуть ли не в каждом).

Илья, а можно указать пункт СП, из которого следует утверждение из 2-го абзаца? Я имею ввиду условие расчета минимального процента армирования.

Он не наезжает, а выполняет очень важную роль - оппонент. Как бы не казалось, что это наезд, но он важное звено в образовавшейся цепи.
Повторюсь. В данном блоге я выкладываю, то что мне интересно. Недавно анализируя процент армирования одной из конструкций задумался над нижней границей этого самого процента армирования. Т.е. о минимальном проценте армирования в растянутой зоне. Изучив несколько источников понял, что величина эта вполне расчетная. Главным критерием определения минимального процента армирования является граница между определением сечения как бетонного и железобетонного. Выполнив несложные, но нудные преобразования нескольких формул из СП получил то, что получил. Мне показалось это интересным и довольно важным, чтобы выложить этот вброс (а это именно уровень вброса по содержательности) в своем блоге, а не в каком нибудь околонаучном журнале. Логика полученной зависимости предельно простая. В одном и том же сечении при использовании разных классов бетона по прочности будет разный минимальный процент армирования, чтобы можно было считать данную конструкцию железобетонной.
Цель - обратить внимание тех проектировщиков, которые готовы рискнуть воспользоваться заданным ограничением минимального процента армирования в СП. Лично у меня таких конструкций не бывает.
Есть у меня один явный косяк, который надо уточнить в заметке - пока что я рассмотрел только вариант с неармированной сжатой зоной. Но что-то мне подсказывает, что при армированной сжатой зоне минимальный процент армирования растянутой зоны увеличится (но это надо проверять - возьмется кто?).
Почему в современных нормах минимальный процент армирования директивно принят 0,1% для изгибаемых конструкций мне не понятно. Как уже писал - в старых нормах есть зависимость минимального процента армирования от класса(марки) бетона по прочности. И там тенденция такая же (хотя и более ярко выраженная) - для более прочных бетонов минимальный процент армирования выше. Специально не стал приводить данные от туда, чтобы не засорять лишней информацией (потому и ссылок в лит-ре нет).
Мне кажется я понимаю поведения моего приятеля, скрывающегося под ником gnomm. Попытаться развести (раскрутить) меня на более детальное оформление данной информации с таблицами и графиками, позволяющими определить данные зависимости не только математически, но и визуально (для лучшего понимания). Но как я писал выше цель другая была. Судя по дискуссии интерес к теме проявлен, повод задуматься есть, цель достигнута.
Если среди читателей найдется человек, готовый помочь. И при этом владеющий искусством правильного оформления таблиц и графиков буду только рад включить его материалы в заметку с указанием авторства. Лично мне некогда этим заниматься.

Нет это немного другая тема. Речь идет о конструктивном требовании по минимальному проценту армирования. Т.е. чтобы элемент считался не бетонным, а железобетонным. Но при этом по расчету армирование возможно не нужно совсем.

gnomm, прежде чем так наезжать на человека, укажите свое имя и фамилию (меня можно найти в моем профиле). Если в одном учебнике по, допустим МК, написано, что прогоны раскрепляют верхний пояс фермы, а в другом - что не раскрепляют, что Вы будете делать? Причем оба учебника от знаменитых в узких кругах металлистов людей. Все приводимые здесь материалы читатели обязаны проверить сами: доверяй, но проверяй.