От перемены мест слагаемых...?

Уверен, что Вас не поймут :). Тем более, что тут приведены только коэффициенты для частного случая. Более широкий анализ разных ферм дает разные коэффициенты для сходных элементов. Этот вопрос довольно подробно рассмотрен в тексте курса. Здесь же скажу лишь, что для поясов и опорных раскосов любых ферм все возможные схемы листов покрытия можно учесть коэффициентом k=1.05. А вот для 3-го раскоса 18-и метровой фермы приведенного здесь типа, этот коэффициент аж k=1.60. Впрочем практически это не страшно, так как этот раскос принимается, как правило, по гибкости или из условий унификации.

Да нет, этот коэффициент просто учитывает неравномерное распределение снега даже на плоских поверхностях без выступающих частей. В реальности последнего явления легко убедиться, глядя на крыши зимой. Причем, чем меньше грузовая площадь, чем возможность неравномерности выше. Вот для типичной грузовой площади прогона приняли k=1.1.

Подскажите пожалуйста, в СП 20.13330,2016 в главе посвященной снеговой нагрузке есть некий коэффициент равный 1,1 для прогонов, учитывающий неравномерность снеговой нагрузки. Не является ли его введение попыткой учесть неразрезность конструкций кровли при сборе снеговой нагрузки или этот коэффициент для тех кровель, где снеговая нагрузка составляет большую часть в сравнении с собственным весом, для которых в советском снипе коэффициент по надежности принимался 1,6)?

Неравномерность узловых нагрузок на ферму возникает и при разрезном прогоне при неразрезной схеме профлиста или сэндвич-панелей. Именно такой случай и рассмотрен в этой теме. Неразрезность же прогонов и элементов покрытия приведет к другому распределению.

Разрезные и неразрезные схемы прогонов я рассматривал здесь в блоге в теме "Расчётные схемы прогонов", где сделан вывод о нерациональности неразрезных схем в принципе :).

Хочу честно признаться: всегда делал прогоны разрезными, может потому что шаг ферм был не менее 6м и смысла их делать длиннее не видел (может я был и не прав, не знаю). Нагрузку собирал по грузовой площади, как и написано в учебниках (наверное в них так написано исходя из предположения разрезности прогонов, по крайней мере на картинках они нарисованы разрезными). Ваши рассуждения мне видятся логичными и правильными. На будущее буду иметь ввиду и предусматривать запас в фермах по нагрузке не менее 25% при их малом шаге и неразрезных прогонах.
Еще раз спасибо за развернутый ответ.

Нет. Для швеллерного сечения, типичного для прогонов, развитие пластики в нормах не предусмотрено. Чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть в таблицу E1 СП 16.13330.2017 и внимательно прочесть раздел 8 этого документа.

Подскажите пожалуйста,данный вопрос исследовался с учетом пластической работы стали? Как при этом распределяются усилия между соседними фермами? Мне было бы интересно узнать к какой схеме прогонов ( разрезная или неразрезная) будут ближе результаты при нагрузке близкой к предельной. Заранее благодарен за ответ.

А это другая тема, имеющая свои нюансы. Здесь я писал только о фермах.

Что-то обсуждение подзатихло. Подкину немного дровишек. А если прогоны опираются не на ферму а на балки, как быть? А при вертикальной раскладке сэндвич панелей как задавать собственный вес панелей и ветровую нагрузку?

Смотреть надо. Некоторые профили подбираются как раз из условия обеспечения устойчивости ребра над опорой. А в неразрезной схеме реакция как раз и выше. Откройте, например, 2-й том Горева на странице 520 - там интересные цифры.

- профнастил не толще потребуется из-за разрезности?

Конечно. А можно ещё резать все покрытие на 3-х метровые картины - тут полная определённость и никакого перерасхода как на фермах так и на прогонах. 10-20% экономии как "с куста". Только монтажникам об этом ни-ни ...


Если следование законам механики есть перестраховка ...


Так это делалось давно и неоднократно - формулы проверки узлов писались на основании именно таких испытаний.

Есть много способов взойти на вершину одной и той же горы....
Можно увеличивать металлоемкость сиими коэффициентами постели, а можно и схему раскладки профлиста в шахматном порядке выполнить.
(Как проектировщик зданий в 80га площадью скажу - экономика должна быть экономной. Перестраховываясь - вы тратите чужие деньги. Будьте ответственны.)

Добавил:
По моему скромному мнению: касательно ферм - там больше вопросов к расчету узлов, что имеет мало общего с физическими законами. Вот куда стОит приложить свое научное усердие, а лучше - практическое. помниться господин Ильнур на данном форуме планировал выполнить в натуре узел и продавить его - к сожалению вроде бы не был проведен опыт. Вот за такие идеи честь и хвала будет от коллег.

назвать проектанта практиком... так себе заява

Ну, например, кто автор, чем по жизни занимается и что, кроме обучения, предлагается как реальная работа, так и консультации.


Совершенно верно! Только чтобы это делать надо представлять проблему или нюанс и только потом принимать по этому поводу некое решение. При этом это решение должно быть обосновано тем или иным способом. Если инженер пройдет этот путь, он больше никогда к этому вопросу в ПРАКТИЧЕСКОЙ деятельности возвращаться не станет. Именно в достижения такого понимания и пытаюсь помочь своим "курсантам". А в блоге выложена лишь первая часть этого пути. Так что выводов тут нет ни абстрактных, ни практических.