рассмотрел 1 же лист с краном.
окружность рабочего вылета смещена с оси вращения на 1.5м, при этом указан вылет (не размером, а текстовым редактором и линией) R=7.5м а при выносе размера он составил аж 8.8м.
судя по таблице грузоподъемности на данном вылете (8.8м) кран поднимает 9.5т при номинальном грузе 8т...
выдыхаем с облегчением, запас в 1.5т спасет от небольшого случайного перегруза.
все не в масштабе, то есть серьезные опасения о том, что это большая липа.
также вызывает большие сомнения принятая строповка. никакой защиты от скольжения и стропа с большой вероятностью сойдутся в центре, вызвав раскачивание и падения груза. струбцина напрашивается.это как минимум. а еще лучше отверстия в нижней полке или что там есть.
дальше смотреть желания нету особого. все понятно.
одним словом этот ППР вполне пойдет для сдачи курсовой работы на третьем курсе университета. но даже для диплома это слабо, а уж с работы за это нужно просить.
Blend
, 14 октября 2011 в 08:30
#2
Все нормально...
не понятны претензии petoi "окружность рабочего вылета смещена с оси вращения на 1,5 м" т.е. по вашему шарнир крепления стрелы совпадает с осью вращения ??? Смешно...
смотри любой автокран вживую.
Схемы строповки стандартные, приведены в соответствующей нормативной литературе.
А вот сверление отверстий в нижней полке моста крана это идиотизм полный....
petoi
, 14 октября 2011 в 10:14
#3
>> Blend
не нужно втягивать меня в срач,пытаясь спорить на отвленченные темы
я тупой прораб, открываю ППР и как я должен догадаться что "шарнир крепления стрелы совпадает с осью вращения ??? Смешно"
мне лично - не смешно.
ось вращения крана совершенно ясно привязана к оси 2 (размер 4300), а кабина к оси Б (5400) вот вам X и Y.
чтобы проверить что Ось Вращения от которой указан вылет расположен именно в той точке, о которой говорю я - предлагаю взглянуть на соседний вид, там R=10000 как раз там где я и предположил.
проще говоря >>смотри любой автокран вживую.
это первое. и второе:
>> Схемы строповки стандартные, приведены в соответствующей нормативной литературе.
в какой такой литературе!?) я прораб, у меня нет в кармане ниодного СНиПа, а мой инженер ПТО на больничном. у меня в руках есть утвержденный ГлИнж ППР и судя по нему имеется большая вероятность схождения стропов, так как они от верхней полки идут под углом N(угол кстати не указан ни на одной схеме, что по сути уже ошибка, но на глаз видно что примерно 45), а не вертикально.
еще раз акцентирую внимание: ППР на монтаж конструктива не должен быть двусмысленным, это должен быть документ по которому ты докажешь свою правоту прокурору и фраза "стандартные" решения уместны на стадии П, но никак не ППР.
>>А вот сверление отверстий в нижней полке моста крана это идиотизм полный....
это просто вариант исполнения.вредный совет конечно, но имеет место быть, все лучше чем уронить 9т дурочку на кабину.
конечно лучше всего тут сработает обычная струбцина болтовая, помощнее.
Blend
, 14 октября 2011 в 11:18
#4
А ясно, ну во-первых на первом рисунке монтаж полумостов: длина стрелы 15м, высота от крюка до пола 13м, вылет стрелы 7,5м,
На втором рисунке монтаж тележки:высота от крюка до пола 11м, длина стрелы 15м, вылет стрелы 10м (стрелу опустили)в чем ошибка не пойму... единственная провинность, скопировал рис1 и дорисовал нужное не изменив положение стрелы...тоже бывает.
По строповке: Схема строповки взята из книги Никифоров
А.С. Монтаж и наладка подъемно-тарнспортного оборудования (1968г.),стр. 23. Стропа не сойдутся, консоли проходных галерей помешают... допустимый угол между ветвями стропов 90 градусов (да угол не указан, но нужен только для проверки нагрузки на ветвь стропа, для тупого прораба даны расстояния от центра полумоста.
Неужели Вы настолько тупой прораб, что проводите работы не по утвержденным документам, а на глазок ????
Blend
, 14 октября 2011 в 11:21
#5
И последнее, данные работы проводятся под непосредственным руководством инженеров... а не под руководством прорабов....
petoi
, 14 октября 2011 в 15:14
#6
>> в чем ошибка не пойму...
в том что один и тотже кран имеет разную ось вращения.
конечно, может в данной работе ошибка в 1.5м рабочего вылета несущественна, ибо запас есть, но я бы такой ППР как минимум подверг сомнению и корректировке, прежде чем приступать к монтажу.
>> Стропа не сойдутся, консоли проходных галерей помешают...
скажу честно - низкий поклон такой подкованности, я не знаком с конструкцией данного мостового крана и ориентировался только на его чертеж в ППР, а там поверхность абсолютно гладкая, никаких консолей не вижу, особенно на схеме строповки куда вынесет только сам полумост.
>> И последнее, данные работы проводятся под непосредственным руководством инженеров... а не под руководством прорабов....
ну естественно, мы так и сделаем! ведь для тупого прораба есть пункт 11 пояснительной записки:
"11. Работы по монтажу мостового крана проводить под непосредственным руководством мастера или прораба монтажного участка."
Впрочем я уже догадался что вы ответите: "Тоже бывает"(с)
Универсально конечно, но както не впечатляет уже.
Pdimon
, 03 ноября 2011 в 23:58
#7
Да нормальный ППР, видел намного хуже, да и сам честно говоря иногда на скорую руку делал похуже этого, но правда потом обязательно присутствовал при выполнении работ.
Иногда если прораб (мастер) "дубовый" то никакой "супер-пупер" ППР не спасет!
Комментарии
Авторизоваться
рассмотрел 1 же лист с краном.
окружность рабочего вылета смещена с оси вращения на 1.5м, при этом указан вылет (не размером, а текстовым редактором и линией) R=7.5м а при выносе размера он составил аж 8.8м.
судя по таблице грузоподъемности на данном вылете (8.8м) кран поднимает 9.5т при номинальном грузе 8т...
выдыхаем с облегчением, запас в 1.5т спасет от небольшого случайного перегруза.
все не в масштабе, то есть серьезные опасения о том, что это большая липа.
также вызывает большие сомнения принятая строповка. никакой защиты от скольжения и стропа с большой вероятностью сойдутся в центре, вызвав раскачивание и падения груза. струбцина напрашивается.это как минимум. а еще лучше отверстия в нижней полке или что там есть.
дальше смотреть желания нету особого. все понятно.
одним словом этот ППР вполне пойдет для сдачи курсовой работы на третьем курсе университета. но даже для диплома это слабо, а уж с работы за это нужно просить.
не понятны претензии petoi "окружность рабочего вылета смещена с оси вращения на 1,5 м" т.е. по вашему шарнир крепления стрелы совпадает с осью вращения ??? Смешно...
смотри любой автокран вживую.
Схемы строповки стандартные, приведены в соответствующей нормативной литературе.
А вот сверление отверстий в нижней полке моста крана это идиотизм полный....
не нужно втягивать меня в срач,пытаясь спорить на отвленченные темы
я тупой прораб, открываю ППР и как я должен догадаться что "шарнир крепления стрелы совпадает с осью вращения ??? Смешно"
мне лично - не смешно.
ось вращения крана совершенно ясно привязана к оси 2 (размер 4300), а кабина к оси Б (5400) вот вам X и Y.
чтобы проверить что Ось Вращения от которой указан вылет расположен именно в той точке, о которой говорю я - предлагаю взглянуть на соседний вид, там R=10000 как раз там где я и предположил.
проще говоря >>смотри любой автокран вживую.
это первое. и второе:
>> Схемы строповки стандартные, приведены в соответствующей нормативной литературе.
в какой такой литературе!?) я прораб, у меня нет в кармане ниодного СНиПа, а мой инженер ПТО на больничном. у меня в руках есть утвержденный ГлИнж ППР и судя по нему имеется большая вероятность схождения стропов, так как они от верхней полки идут под углом N(угол кстати не указан ни на одной схеме, что по сути уже ошибка, но на глаз видно что примерно 45), а не вертикально.
еще раз акцентирую внимание: ППР на монтаж конструктива не должен быть двусмысленным, это должен быть документ по которому ты докажешь свою правоту прокурору и фраза "стандартные" решения уместны на стадии П, но никак не ППР.
>>А вот сверление отверстий в нижней полке моста крана это идиотизм полный....
это просто вариант исполнения.вредный совет конечно, но имеет место быть, все лучше чем уронить 9т дурочку на кабину.
конечно лучше всего тут сработает обычная струбцина болтовая, помощнее.
На втором рисунке монтаж тележки:высота от крюка до пола 11м, длина стрелы 15м, вылет стрелы 10м (стрелу опустили)в чем ошибка не пойму... единственная провинность, скопировал рис1 и дорисовал нужное не изменив положение стрелы...тоже бывает.
По строповке: Схема строповки взята из книги Никифоров
А.С. Монтаж и наладка подъемно-тарнспортного оборудования (1968г.),стр. 23. Стропа не сойдутся, консоли проходных галерей помешают... допустимый угол между ветвями стропов 90 градусов (да угол не указан, но нужен только для проверки нагрузки на ветвь стропа, для тупого прораба даны расстояния от центра полумоста.
Неужели Вы настолько тупой прораб, что проводите работы не по утвержденным документам, а на глазок ????
в том что один и тотже кран имеет разную ось вращения.
конечно, может в данной работе ошибка в 1.5м рабочего вылета несущественна, ибо запас есть, но я бы такой ППР как минимум подверг сомнению и корректировке, прежде чем приступать к монтажу.
>> Стропа не сойдутся, консоли проходных галерей помешают...
скажу честно - низкий поклон такой подкованности, я не знаком с конструкцией данного мостового крана и ориентировался только на его чертеж в ППР, а там поверхность абсолютно гладкая, никаких консолей не вижу, особенно на схеме строповки куда вынесет только сам полумост.
>> И последнее, данные работы проводятся под непосредственным руководством инженеров... а не под руководством прорабов....
ну естественно, мы так и сделаем! ведь для тупого прораба есть пункт 11 пояснительной записки:
"11. Работы по монтажу мостового крана проводить под непосредственным руководством мастера или прораба монтажного участка."
Впрочем я уже догадался что вы ответите: "Тоже бывает"(с)
Универсально конечно, но както не впечатляет уже.
Иногда если прораб (мастер) "дубовый" то никакой "супер-пупер" ППР не спасет!