Деформационные швы

Рассылка
"Новости проекта"













Расчёт сечения сварного двутавра

Добавлено: 31 Июл 2018   Tyhig
Обновлено: 12 Нояб 2018
   3 оценки

Реализован расчёт сварных швов сварного двутавра.
Добавлен расчет прочности двутавра в плоскости изгиба вокруг оси x.
Исправлена ошибка с назначением разных сталей (было не назначить некоторые толщины листов).
20.08.2018 добавлен расчет Iy и т.п.
2.11.2018 добавлен расчет общей устойчивости по п. 8.4.1 (чистый изгиб) только в одной плоскости. С ошибками.
12.11.2018 Расчёт общей устойчивости исправлен, но двухсимметричные двутавры с разными полками считаются с ошибкой 10% (у меня кисп на 10% лучше, чем у Кристалла).

Планируется в далёком будущем реализация общей устойчивости, местной устойчивости пояса и стенки, проверка шага поперечных ребер.
Планируется в далёком будущем по замечаниям пользователей скорее всего одноразовая доработка интерфейса и расчетов. Так что жду конструктивные замечания.

Написано по мотивам по http://al-vo.ru/mekhanika/svarnaya-balka.html (большое спасибо автору). Его сайт и ексель ничем не плохи, просто хотелось написать свой калькулятор с более широкими возможностями.
Коэффициенты βf и βz учтены в расчете сварного шва только как для ручной сварки и сами не изменяются. При учете автоматической сварки проволокой коэффициенты надо изменять вручную в теле расчётов.
Сварные швы учтены без разделки кромок (см. Пособие к СНиП, оно не учтено) !
Характеристики двутавра (по моей лени) вычисляются пока только в вертикальной плоскости относительно оси х и без кручения.
По возможности, старался сделать расчёты как для биметаллической балки. Но в процессе задолбался и где-то мог упустить разницу. Для разных сталей сечения надо проверять ссылки на материал пояса и стенки.
Не реализовано ослабление сечения, но пока и не планируется.

Замеченная разница с Кристалл SCADа 21.1.3.1 от 14.04.2017 года:
1) Кристалл неправильно считает сварные швы, ошибается в 160 раз не в запас.
2) Кристалл возможно неправильно считает приведённые напряжения (п. 8.2.1 СП 16) в стенке балки, видимо, не учитывая центральную точку сечения (у меня расчёт по 3 точкам, в Кристалле получается по 1 или 2). У Кристалла Кисп на 10% меньше, то есть тоже не в запас.
3) Погрешность расчётов в паре тестах показала разницу около 2%, в обоих случаях у меня было хуже Кристалла. При этом старался не использовать округление, а вот что там в Кристалле реализовали никто не знает. Эту фразу написал для любителей брать балки с Кисп=0,98, если их ещё не пересажали.

Комментарии

Комментарии 1-3 из 3
Tyhig
, 13 ноября 2018 в 10:34
#3
Добавил общую устойчивость двутавра, но пока ещё борюсь за точность.
Исправление от 12.11.2018 выдаёт Кисп обей устойчивости:
Для 30Б1 по СТО - ексель 1,086 против Кристалла 0,991; это 10% в запас.
Для аналогичного составного двутавра - ексель 1,057 против Кристалла 1,028; это 3% в запас.
Для сильноразвитой верхней полки до 200 мм ширины (остальное тот же двутавр) - ексель 0,567 против 0,67;это 15% не в запас.
крокодил
, 11 августа 2018 в 15:43
#2
Ай молодца!)
Kaha251184
, 01 августа 2018 в 21:43
#1
Спасибо
Комментарии могут оставлять только зарегистрированные участники
Авторизоваться
Размещение рекламы