Давно заметил, что почему-то ради дипломных работ люди готовы сделать такое, что низачто и никогда бы не сделали в жизни.
denisik
, 20 октября 2009 в 17:37
#2
Не плохо, даже очень не плохо. Сенкс, используем в качестве примерчика.
DiMoN1989045
, 20 октября 2009 в 19:13
#3
Хороший расчет.
medved
, 25 октября 2009 в 12:38
#4
Крутой расчет!!! Буду использовать в качестве примера! Спасибо!
perforator
, 25 октября 2009 в 22:48
#5
gendolf! При беглом взгляде видно сколько крови и пота пролито. Очень подробно. Респект и уважуха!!!
, 26 октября 2009 в 22:03
#6
Спасибо!!! Это подвиг в наше время!!!
gendolf
, 27 октября 2009 в 13:08
#7
Спасибо всем за теплые слова. Расчет выполнял в 2002г. Когда доступа к расчетным комлексам у меня не было. Как вспомню, жуть находит, считал на 2-х склеенных ватманах, мелким почерком, что-бы все расчеты видно было. Лежал на полу где-то месяц с мелкими перерывами на еду, сон и сан. узел.:)))
Зубачистка Чарли
, 18 сентября 2012 в 16:33
#8
gendolf. Ваш труд достоин большого уважения. Не во всех ВУЗах преподают методы расчета много раз статически неопределимых конструкций. И если Вы сами отважились посчитать Такое, тогда Вам еще большая хвала.
Но у меня создалось впечатление, что Ваш руководитель усложнил Вам задачу по расчету рамы, упустив ряд важных вопросов. Ну например: учет стесненного кручения открытых профилей (элементы рамы из проката), расчет на случайную осадку опоры, динамика трибуны (серьезный вопрос).
Рама 12 раз статически неопределима. А почему бы не сделать ее вообще статически определимой. Были бы проще узлы крепления стоек к фундаменту, элементы проще и легче соединялись между собой, в статически определимой схеме не надо задаваться жесткостью элементов (это серьезное упрощение).
Ведь исскуство Строительной механики не состоит в усложнении и без того непростых задач.
А между тем и со статической определимой конструкцией были бы сложные вопросы.
А с такой сложной схемой очень непросто и трудоемко решить эти вопросы.
Рама по виду напоминает транспортирующую эстакаду. Одкако, там пролеты гораздо больше (30-40 м), больше динамика, а сечения скромнее.
Моя критика нисколько не умоляет Ваших заслуг. У нас в институтах не учат "мыслить", топорно все и оторвано от жизни. Это вопросы Вашему консультанту.
Комментарии
Авторизоваться
Но у меня создалось впечатление, что Ваш руководитель усложнил Вам задачу по расчету рамы, упустив ряд важных вопросов. Ну например: учет стесненного кручения открытых профилей (элементы рамы из проката), расчет на случайную осадку опоры, динамика трибуны (серьезный вопрос).
Рама 12 раз статически неопределима. А почему бы не сделать ее вообще статически определимой. Были бы проще узлы крепления стоек к фундаменту, элементы проще и легче соединялись между собой, в статически определимой схеме не надо задаваться жесткостью элементов (это серьезное упрощение).
Ведь исскуство Строительной механики не состоит в усложнении и без того непростых задач.
А между тем и со статической определимой конструкцией были бы сложные вопросы.
А с такой сложной схемой очень непросто и трудоемко решить эти вопросы.
Рама по виду напоминает транспортирующую эстакаду. Одкако, там пролеты гораздо больше (30-40 м), больше динамика, а сечения скромнее.
Моя критика нисколько не умоляет Ваших заслуг. У нас в институтах не учат "мыслить", топорно все и оторвано от жизни. Это вопросы Вашему консультанту.