Микроконтроллер Э3

Посмотрел схему. Не понравилось.
По пунктам:
1. Все сделано в одном слое. И этот слой - 0. Неправильно.
2. Все УГО (условные графические обозначения) сделаны из палочек и кружочков. Тоже неправильно. Надо делать блоками.
3. Аналогично п. 2 - обозначения выводов и номера цепей нужно делать в виде атрибутов блоков.
4. Все офолмлено в модели. Надо было в модели начертить схему, а все оформление - в листе.
5. Графика УГО. Длина "обкладки" конденсатора - 7.0292, длина короткой стороны модуля памяти DD6 - 23.6564, длина линии-обозначения "общего" провода - 6.4443. ЗАЧЕМ??? Почему бы не сделать значения длин линий, из которых формируются УГО, целыми? Если еще при этом чертить с установленным шагом 1-5-10 единиц (в зависимости от степени детализации схемы), то все гораздо проще и быстрее получается, ИМХО.
Вот такие замечания на первый взгляд.

Смысл таких разработок, чисто теоретический? Понимаю, есди б это модель здания или "арбалет", которые создаются ни для чего, грубо говоря, т.к. 1-е могут не утвердить/пропустить и стоит много денег, второе и не собирался никто воплощать в жизнь. А ПЭС конкретного устройства всегда можно реализовать, для этого-то и разрабатывается схема и её конструкция. К чему это я? А ктому, что надо было делать в PCAD хотя бы. Средств для оформления ПЭС по ГОСТ'у там вполне хватает. К тому де, УГО оптрона нарисовано не по ГОСТ, т.е. неверно. У вас транзистор оптрона получился корпусированный, а для него в данном случае кружок (корпус) рисовать не надо. И базовый вывод как-то по-другому выводится. Обозначение VT (транзистора) для оптрона тоже неподходящее, скорее DA, как аналоговая микросхема. Аргументы тому есть: разные оптроные имеются, и не самые простые, как у вас, а есть и с ОУ, и с определением переходя через ноль, со сдвоенным транзистором, со встречным диодом и т.д. Т.е. всё-таки это микросхема. Разъёмы тоже не по госту оформлены.