IBZ

Расчеты стальных конструкций

Здесь предполагается рассматривать различные вопросы расчета стальных конструкций. Все представленные материалы отражают исключительно личную точку зрения автора.
Главная » Блоги » Расчеты стальных конструкций

Расчётные схемы прогонов

   20 оценок

Добавлено: 08 Июл 2017

Пытались вставить WORD-текст с картинками -замучились. Весь приведенный текст представляет собой "картинку", уж извиняйте. Приведенные ссылки соответственно не работают.
Ссылка на ошибки в сортаментаз - http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=21725&highlight;=
Ссылка на неразрезные схемы при применении прогонов из ЛСТК - http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=26144&highlight;=

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Комментарии

Комментарии 136-150 из 165
IBZ
, 10 июля 2017 в 21:59
#30
Цитата:
Сообщение #29 от gnomm
почему вы считатете, что сниповские формулы оценки устойчивости балок применимы к элементу с столь малым соотношением высоты сечения/пролет = 1/30?

Да потому, что никаких ограничений такого рода нормы не содержат. Если же мы откроем таблицу 4.2 части 1 "Руководства по подбору сечений элементов строительных стальных констрккций " авторства ЦНИИПСК 1991 года, то обнаружим данные для расчета двутавров 10Б1 при расчетном пролете 12 метров :)
gnomm
, 10 июля 2017 в 21:11
#29
Цитата:
Сообщение #27 от Сергей Семенов MKII
Зарегистрировался аж заново

это вы зря.
хотя, приятно вспомнить, как вы стыдливо самовыпилились с форума после того, как вас пару раз поймали на самоуверенном бреде)

вопрос к профессору ИБЗу. почему вы считатете, что сниповские формулы оценки устойчивости балок применимы к элементу с столь малым соотношением высоты сечения/пролет = 1/30?
IBZ
, 10 июля 2017 в 18:25
#28
Цитата:
Сообщение #27 от Сергей Семенов MKII
Немножко притянуты fi_b (ниже ZVV отлично объяснил, почему именно).

Возможно немного, но это не я, это СП 16.13330.2017:

Из пункта Ж.3:
"Если на участке балки lеf эпюра Мх по своему очертанию отличается от приведенных в таблице Ж.1, то допускается значение ψ определять по формулам для наиболее близкой по очертанию эпюры Мх, в которую может быть вписана фактическая эпюра".

Именно так и сделано в приведенном примере.

Отвечал (точнее пытался - текст не отразился) я и про разрезные балки. Там писал - нет такого ограничения для равнополочных балок, а есть только форма эпюры и место приложения нагрузки к сжатому или растянутому поясу.

Там же пытался написать, что рама и разрезная балка (тем более из швеллера) работают по-разному.

Эх ...

Цитата:
Сообщение #26 от мимокрок
Как в природе может такое случиться?

По законам Мерфи :) А вообще рекомендую как-нибудь зимой после нескольких дней снегопада с ветром подняиться на крышу. После этого мнение о равномерности снегового покрова очень сильно изменится - лежит снег как Бог на душу положит :)

Вообще мне кажется, что многие трактуют схемы снеговых нагрузок как что-то жестко заданное, при том что они говорят лишь о максимально возможной неравномерности при сохранении общей массы снега. Но это не значит, что загруженными обязаны быть именно две половины. Впрочем, об этом не здесь. Кому интересно, создавайте тему или напишите сообщение в одной из существующей.

А где тут прикрепляется файл ?
Сергей Семенов MKII
, 10 июля 2017 в 17:34
#27
Зарегистрировался аж заново, чтоб выразить благодарность. Отличная статья.

Немножко притянуты fi_b (ниже ZVV отлично объяснил, почему именно).

Снег полосами - ребята, которым это не нравится, вы чего? Как снег счищают, по-Вашему с крыш? Промальпинист на крыше может и не знать, что счищает ровно грузовую площадь одного из прогонов - просто наугад выберет полосу в шесть метров шириной и алга. Но вероятность такого события или события, достаточно близкого к нему весьма велика.

Присоединюсь к армии людей, которым было бы интересно послушать курсы расчетчика от Вас.

И присоединяюсь к тем, кто просит прицепить к сообщению файл с PDF-версией статьи.
мимокрок
, 10 июля 2017 в 13:44
#26
Цитата:
Сообщение #24 от IBZ
Цитата:Сообщение #22 от мимокрок"рассмотрим вариант загружения снеговой нагрузкой при котором загружен только левый пролёт"... Это как? Это не производство, это снег... и прогоны...
Дальше не читал.

Смело, вот так на весь мир заявить, что "плевать я хотел на нормы". А ведь в тексте есть явная ссылка на пункт 10.3 СП 20.13330.2016, обязывающая проектировщика учитывать частичные загружения снегом, если это создает худшую расчетную ситуацию. Об этом же толкует и последний абзац пункта 10.4.


Там не сказано, что надо рассматривать такую схему: загружение только одного пролёта. Сказано в общем, что равномерно и неравномерно распределённая нагрузка, и по всей видимости как-раз в соответствии со схемами прил. Б. Плюс неравномерное загружение учитывается мю=1,1 как раз для прогонов. С чего вы взяли что речь о вашей схеме? Как в природе может такое случиться?

Насчёт чистки снега: с какого интереса его вообще должны чистить? На то и расчёт на снеговую нагрузку, что его чистить не надо. Здания с прогонами - это не жилые со скатной кровлей, "где снег башка попадёт...".
nikolaaj
, 10 июля 2017 в 11:43
#25
IBZ, идея с курсами очень хорошая. Поддерживаю! Спс за статью.
IBZ
, 10 июля 2017 в 11:10
#24
Цитата:
Сообщение #22 от мимокрок
"рассмотрим вариант загружения снеговой нагрузкой при котором загружен только левый пролёт"... Это как? Это не производство, это снег... и прогоны...
Дальше не читал.


Смело, вот так на весь мир заявить, что "плевать я хотел на нормы". А ведь в тексте есть явная ссылка на пункт 10.3 СП 20.13330.2016, обязывающая проектировщика учитывать частичные загружения снегом, если это создает худшую расчетную ситуацию. Об этом же толкует и последний абзац пункта 10.4.
Aragorn
, 10 июля 2017 в 07:26
#23
Цитата:
Сообщение #22 от мимокрок
Это как? Это не производство, это снег... и прогоны...

Автор все правильно пишет. А вам бы следовало поучиться еще.
Когда чистят снег, то его чистят неравномерно. Вы в безопасную экплуатацию запишите, чтобы чистили равномерно? Как показывает практика, чистят снег как угодно, в том числе и полосами. А вот вы можете не читать и не рассматривать наличие или отсутствие снега на одном из пролетов, только потом на суде будете доказывать после обрушения.
мимокрок
, 10 июля 2017 в 01:55
#22
"рассмотрим вариант загружения снеговой нагрузкой при котором загружен только левый пролёт"... Это как? Это не производство, это снег... и прогоны...
Дальше не читал.
IBZ
, 09 июля 2017 в 18:26
#21
Цитата:
Сообщение #20 от Ph.D_Steel
С некоторыми дополнениями будет полезна и для прогонов. Может это и «сырой» вариант, но на мой взгляд, ее нужно добавить некоторыми «свойствами» прогонов, которые отличают их, прогоны, от балок.
У прогонов есть свойство, как опирание на конструкции, которые в свою очередь имеют уклон по отношению к центру тяжести земли.

Еще раз повторюсь, это не статья, призванная рассказать все о прогонах. Это только часть соответствующей темы, на вскидку 1/8-1/7 от планируемого объема. Эта часть посвящена исключительно сравнению разрезной и неразрезных схем прогонов из швеллеров. Все нюансы будут изложены далее, в частности то, о чем говорите Вы, будет рассмотрено в разделе с условными названиями "сбор нагрузок" и "статический расчет".

Цитата:
Сообщение #20 от Ph.D_Steel
1.Вроде как предоставленные вами расчетные предпосылки по расчету неразрезных прогонов от снеговой нагрузки, при неравномерном загружении «не клеится» с Приложением Б1, примечание 1 СП «Нагрузки…2016».

Есть еще и пункт 10.4 (последний абзац), который прямо предписывает задавать снег только на часть конструкции, если такая расчетная ситуация хуже. Что же касается приложения Б, то не вижу никаких запретов попролетного задания снега и выявления худшей комбинации.

Цитата:
Сообщение #20 от Ph.D_Steel
2.Ваши выводы, п.3 (те, что перед списком литературы). Вроде как разрезная/неразрезная схема не влияет на грузовую площадь. Или там другой сакральный смысл.

Грузовая площадь, конечно, одна и та же, но есть еще коэффициент неразрезности для определения опорных реакций. В частности для 2-х пролетной схемы этот коэффициент составляет 1,25. Это означает, что максимально нагруженная ферма должна быть расчитана на нагрузку в 1,25 раза выше, по сравнению с разрезной схемой прогона. Подробно об этом планируется написать и проиллюстрировать примерами в разделе "сбор нагрузок".
Ph.D_Steel
, 09 июля 2017 в 17:38
#20
Здравствуйте. Замечательная статья, будет полезна многим для расчетов балок. С некоторыми дополнениями будет полезна и для прогонов. Может это и «сырой» вариант, но на мой взгляд, ее нужно добавить некоторыми «свойствами» прогонов, которые отличают их, прогоны, от балок.
У прогонов есть свойство, как опирание на конструкции, которые в свою очередь имеют уклон по отношению к центру тяжести земли.
У прогонов есть свойство, как быть не раскрепленными вообще: или на производстве, где что-то может внутри «бабахнуть» и сброс идет через кровлю или тупо на стройке сэндвич-панели прикручивают через прогон – но это «другой расчетный случай».

И два вопроса или замечания, если можно.
1.Вроде как предоставленные вами расчетные предпосылки по расчету неразрезных прогонов от снеговой нагрузки, при неравномерном загружении «не клеится» с Приложением Б1, примечание 1 СП «Нагрузки…2016».
2.Ваши выводы, п.3 (те, что перед списком литературы). Вроде как разрезная/неразрезная схема не влияет на грузовую площадь. Или там другой сакральный смысл.
bigden
, 09 июля 2017 в 15:50
#19
Цитата:
Сообщение #17 от gnomm

перестаньте ныть. штаты с азией давно клепают передовые айфоны с самсунгами, а у нас все йотуфон 3 коекакерствуют. тоже небось плачутся " бимоменты там всякие", проще только помидоры с картоплей выращивать.

это задача не для среднего ума. вы можете рассказать нам убогим как это сделать?
IBZ
, 09 июля 2017 в 15:31
#18
Цитата:
Сообщение #15 от gnomm
когда хотите отправить сообщение, надо нажимать кнопку ENTER, а вы все давите на REBOOT)))))

Вообще-то я жму на "отправить" ...

Цитата:
Сообщение #12 от master_luc
1) Вы забыли учесть на во всех схемах отрицательное давление на кровлю от ветра, которое все забывают, и при определенных условиях у вас будет неустойчив и однопролетный прогон.


Никак нет, об этом речь пойдет в разделе "сбор нагрузок". Здесь же производится исключительно сравнение расчетных схем. И про прогон с холодной кровлей и приличным ветром будет тоже.
Цитата:
Сообщение #12 от master_luc
2) Смысл рассматривать 10 пролетный прогон не вижу из курса СтройМеха всем известно что после 5 пролетов нет практической разницы во внутренних усилиях.

Не забывайте о целевой аудитории. Одно дело декларативно заявить "как известно", а совсем другое показать это же на примере. Последнее как-то доходчивее :)

Цитата:
Сообщение #12 от master_luc
3) Рассматривать следует реальные снеговые нагрузки, а не упражняться с однопролетным снегом. Чисто формально Вы правы, а практически найди схемы где у вас через пролетное загружение снегом (Не берем реаьные случаи повышенных снеговых отложений в крайних пролетах у перепада высот).

Еще бы кто сказал, что такое реальные. При этом СП прямо требует выявить наихудщую расчетную ситуацию. А есть еще законы Мерфи :). Да и на больших крышах зимой приходилось бывать - лежит снежок как ему хочется, зачастую, безо всяких закономерностей.

Цитата:
Сообщение #12 от master_luc
4) Многопролетные схемы эффективны тогда когда вы используете профиля большей высоты (нечеткое понятие) из сталей повышенной прочности (С345 и выше).

А вот это только при расетах на прочность. При расчетом на устойчивость с увеличением Ry уменьшается Фи-балочное. Выигрыш все рано получается, но отнюдь не пропорционально отношению расчетных сопротивлений.

Цитата:
Сообщение #12 от master_luc
5) Для снижения нагрузки как правило следует снижать шаг прогонов, а не стандартные 3 метра. ИМХО.

Это не всегда рационально, так как может привести к увеличению количества элементов решетки в случае применения в качестве строительных конструкций ферм.
gnomm
, 09 июля 2017 в 15:08
#17
Цитата:
Сообщение #14 от bigden
если ещё учитывать влияние крайних пролётов, условных поперечных сил, подкосов, изменение жесткостей, то подбор неразрезных прогонов становится чем то нереальным. а если еще бимоменты и разное значение пролётов - это дохлый номер

перестаньте ныть. штаты с азией давно клепают передовые айфоны с самсунгами, а у нас все йотуфон 3 коекакерствуют. тоже небось плачутся " бимоменты там всякие", проще только помидоры с картоплей выращивать.
gnomm
, 09 июля 2017 в 15:04
#16
Цитата:
Сообщение #12 от master_luc
IBZ, очень интересно, но:
1) Вы забыли учесть на во всех схемах отрицательное давление на кровлю от ветра, которое все забывают, и при определенных условиях у вас будет неустойчив и однопролетный прогон.
2) Смысл рассматривать 10 пролетный прогон не вижу из курса СтройМеха всем известно что после 5 пролетов нет практической разницы во внутренних усилиях.
3) Рассматривать следует реальные снеговые нагрузки, а не упражняться с однопролетным снегом. Чисто формально Вы правы, а практически найди схемы где у вас через пролетное загружение снегом (Не берем реаьные случаи повышенных снеговых отложений в крайних пролетах у перепада высот).
4) Многопролетные схемы эффективны тогда когда вы используете профиля большей высоты (нечеткое понятие) из сталей повышенной прочности (С345 и выше). Применять горячекатанные прогоны из обычной стали (С245/С255/С275/С285) это бессмысленное занятие - никакой выгоды не будет.
5) Для снижения нагрузки как правило следует снижать шаг прогонов, а не стандартные 3 метра. ИМХО.


пункт 2, первая половина п. 4 - согласен.
Комментарии могут оставлять только зарегистрированные участники
Авторизоваться
Размещение баннера от 5600 руб./мес.