VetCAD

Прогрессирующее обрушение и живучесть строительных конструкций: нормы, рекомендации и публикации с краткими комментариями

размещено: 06 Февраля 2016
обновлено: 18 Мая 2020

Ключевые слова: прогрессирующее обрушение, нормы.

Введение. Цель заметки – сформировать перечень существующих материалов нормативного характера по тематике прогрессирующего обрушения. По возможности заметка будет пополняться.

Среди нижеперечисленных документов приводятся как те, которые только предъявляют требования, так и те, которые указывают, как надо рассчитывать и какие при этом необходимо соблюдать конструктивные требования.

Субъективно, на текущий день наиболее "насыщенные" нормативные документы – это иностранные (США): UFC 4-023-03 (актуал. 2016г.) и GSA "Alternate path analysis & design guidelines for progressive collapse resistance" (2016г.). Ими рекомендуется ознакомиться в первую очередь. Остальные из нижеприведенных, за исключением некоторых отечественных рекомендаций и русскоязычного приложения Е ТКП 45-3.02-108-2008, малополезны для практического применения и представляют интерес только в исследовательском плане (посмотреть на эволюцию норм, терминов, концептуальных подходов, расчетных методик).

При сравнении норм/рекомендаций РФ с иностранными (США) очевидно, что первые серьезно отстают в содержательном плане. Если отечественные рекомендации, содержащие массу противоречий, в основном были написаны в начале-середине 2000-х годов и на этом процесс их обновления «застопорился»*, то нормы США продолжают постепенно развиваться. В отличии от наших рекомендаций, которые уделяют в основном внимание ж.б. конструкциям, нормы США содержат конкретные требования к конструкциям и из других видов материалов  металлическим, каменным и пр.

Поэтому, как видится, по истечении определенного времени (около 5-10 лет) нас ждет неизбежный копипаст отдельных положений еврокодов и норм США.

* – выпущенные в 2016-2017гг. (проект СП "Защита зданий от прогрессирующего обрушения...", СП 296.1325800.2017 "Здания и сооружения. Особые воздействия") с трудом можно назвать как следует проработанными документами. Относительно СП 296.1325800.2017 последнее утверждение касается только его первой части, посвященной ПО.

I. РФ (в хронологическом порядке)

1. Пособие по проектированию жилых зданий. Вып. 3. Конструкции жилых зданий (к СНиП 2.08.01-85). – ЦНИИЭП жилища. – М. – 1986. (см. приложение 2).

Обратите внимание на год этого документа 1986г. Он опровергает ошибочный стереотип, что в СССР проблемой прогрессирующего обрушения не занимались.

2. ГОСТ 27751-88 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету. – 1988г.

См. п. 1.10: "При расчете конструкций должны рассматриваться следующие расчетные ситуации:

...аварийная, имеющая малую вероятность появления и небольшую продолжительность, но являющаяся весьма важной с точки зрения последствий достижения предельных состояний, возможных при ней (например, ситуация, возникающая в связи со взрывом, столкновением, аварией оборудования, пожаром, а также непосредственно после отказа какого-либо элемента конструкции)...".

3. ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения». – 1989г. 

Данный ГОСТ крайне важен тем, что пытается разъяснить область разграничения понятий надежности, живучести, безопасности (см. стр. 20): «…для объектов, которые являются потенциальным источником опасности, важными понятиями являются “безопасность” и “живучесть”. Безопасность − свойство объекта при изготовлении и эксплуатации и в случае нарушения ра­ботоспособного состояния не создавать угрозу для жизни и здоровья людей, а также для окружающей среды. Хотя безопасность не входит в общее поня­тие надежности, однако при определенных условиях тесно связана с этим понятием, например, если отказы могут привести к условиям, вредным для людей и окружающей среды сверх предельно допустимых норм. Понятие “живучесть” занимает пограничное место между понятиями “на­дежность” и “безопасность”. Под живучестью понимают: - свойство объекта, со­стоящее в его способности противостоять развитию критических отказов из дефектов и повреждений при установленной системе технического обслужива­ния и ремонта, или свойство объекта сохранять ограниченную работоспособность при воздействиях, не предусмотренных   условиями эксплуатации, или свойство объекта сохранять ограниченную работоспособность при наличии дефектов или повреждений определенного вида, а также при отказе некоторых компонентов.

Примером служит сохранение несущей способности элементами конструкции при возникновении в них усталостных трещин, размеры которых не превышают заданных значений… термин “живучесть” соответствует международному термину “fail-safe concept”. Для характеристики отказоустойчивости по отношению к челове­ческим ошибкам в последнее время начали употреблять термин “fool-proof concept”».

4. Рекомендации по предотвращению прогрессирующих обрушений крупнопанельных зданий. –  М.: ГУП НИАЦ. – 1999г.

5. МГСН 3.01-01 «Жилые здания», – 2001г. пункты 3.3, 3.6, 3.24.

6. НП-031-01 Нормы проектирования сейсмостойких атомных станций, – 2001г. Примечание: каких-либо расчетных методик здесь нет, но зафиксирован принцип единичного отказа. Это важно.

7. Рекомендации по защите жилых каркасных зданий при чрезвычайных ситуациях. – М.: ГУП НИАЦ. – 2002г.

8. Рекомендации по защите зданий с несущими кирпичными стенами при чрезвычайных ситуациях. – М.: ГУП НИАЦ. – 2002г.

9. Рекомендации по защите монолитных жилых зданий от прогрессирующего обрушения. –  М.: ГУП НИАЦ. – 2005г.

10. МГСН 4.19-05 Многофункциональные высотные здания и комплексы. – 2005г. пункты 6.25, 14.28, приложение 6.1.

11. Рекомендации по защите высотных зданий от прогрессирующего обрушения. – М.: ГУП НИАЦ. – 2006г.

12. ТСН 31-332-2006 «Жилые и общественные высотные здания. Санкт-Петербург». См. пункт 8.6.1, приложения Б, Е.

13. СП 52-103-2007 Железобетонные монолитные конструкции зданий. См. пункты 6.2.1, 6.2.9.

14.1 МДС 20-2.2008. Временные рекомендации по обеспечению безопасности большепролетных сооружений от лавинообразного (прогрессирующего) обрушения при аварийных воздействиях. – М.: ФГУП «НИЦ «Строительство». 

СТО 36554501-024-2010 «Обеспечение безопасности большепролетных сооружений от лавинообразного (прогрессирующего) обрушения при аварийных воздействиях».

Два схожих документа (МДС – "прародитель" СТО). Из важного:

- документы в явном виде предполагают использование весьма дискуссионной концепции проектирования "ключевых" элементов. Пункт 3.2 СТО критикует жесткое требование п 1.10 старого ГОСТ 27751-88, указывающего на необходимость рассмотрения аварийной ситуации в том числе и после отказа какого-либо элемента конструкции. Концепция ключевых элементов по своей сути противоположна требованию п 1.10;

- эти документы единственные в нормах РФ (на момент начала 2018 г.), которые фиксируют, что расчет на отказы может выполняться в том числе и в динамической постановке (см. пункт Г.3 приложения Г);

- в МДС была следующая часть пункта Г.3 "... динамический анализ выполняют, мгновенно удаляя один из элементов  из загруженной конструкции и анализируя работу системы до затухания колебаний...". В СТО "... динамический анализ работы конструкции на аварийный воздействия выполняют, анализируя работу системы до затухания колебаний". То есть в СТО пропала часть о мгновенном удалении одного из элементов... и к чему бы такое странное изменение?))

- вообще в СТО пункт Г.3 крайне плохо сформулирован. Утверждается, что есть три варианта расчетов: линейный статический, нелинейный статический, нелинейный динамический. Выбор варианта расчета должен определяться в СпецТУ. Причём здесь специальные технические условия и выбор варианта расчета? 

14.2 СТО 36554501-014-2008 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения». См. пункты 2.2.8, 3.1.3, 3.1.7, 4.2.7.

Из необычного. Пункт 4.2.7: "Расчет на прогрессирующее разрушение при действии особых нагрузок проводится для сооружений 1-го и 2-го уровней ответственности". При этом документ отходит от сложившихся классических представлений, когда под 2-му уровнем понимается нормальный уровень ответственности. В данном СТО: 1 - особо высокий уровень ответственности, 2 - высокий уровень ответственности3 - нормальный уровень ответственности, 4 - пониженный уровень ответственности. 

15. Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,

См. статью 3 (п. 6), статью 7 "Требования механической безопасности", статью 16 "Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения".

16. СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» .  См. пункты 5.40, 9.8.

Пункт 5.40 был крайне плохо сформулирован: "Строительные конструкции и основания должны быть запроектированы таким образом, чтобы они обладали достаточной надежностью при возведении и эксплуатации с учетом особых воздействий (например, пожара, взрыва, удара транспорта и т.п.), с выполнением соответствующих расчетов устойчивости объектов к прогрессирующему обрушению на основе рассмотрения расчетных ситуаций террористического характера".

Несложно доказать, что выполнять расчеты на прогрессирующее обрушение в попытке противодействовать терроризму бессмысленно. Ваш расчет предусматривает обеспечение стойкости к отказу одной колонны, злоумышленники могут выполнить подобные расчеты и определить, что для достижения их целей нужно взорвать на одну колонну больше, т.е. две. Тогда в чём смысл вашего расчета? 

Пункт 9.8 тоже оказался своеобразным: «При расчете конструкций должны рассматриваться расчетные ситуации, включая и аварийную, имеющую малую вероятность появления и небольшую продолжительность, но являющуюся весьма важной с точки зрения последствий достижения предельных состояний (например, ситуация, возникающая в связи с взрывом, столкновением, пожаром, а также непосредственно после отказа какого-либо элемента конструкции, прогрессирующее обрушение). С одной стороны, этот пункт заимствовал положения формулировки п. 1.10 старого госта по надежности (ГОСТ 27751-88), с другой стороны упоминание из п. 5.40 о необходимости выполнять расчеты на основе рассмотрения расчетных ситуаций террористического характера уже пропало. 

Неудивительно, что в актуализированной версии СНиП (см. СП 118.13330.2012* (с изм. 2)) эти непродуманные пункты исключили.

17. СТО-008-02495342-2009 «Предотвращение прогрессирующего обрушения железобетонных монолитных конструкций зданий». 

Ихмо, особо вредный документ: ни динамики, ни пластики.

18. ГОСТ Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования (с изменением №1)". 

Пункт 4.2.7. Расчет на прогрессирующее обрушение при действии аварийных нагрузок проводится для зданий классов КС-3 и КС-2 (жилые и офисные высотные здания, торговые комплексы), подтрибунных конструкций стадионов и других спортивных и зрелищных сооружений классов КС-3 и КС-2, если не предусмотрены другие меропрития, исключающие их прогрессирующее обрушение.

19. СП 56.13330.2011 "Производственные здания".

Интересна «жесткая» формулировка п. 5.1, которая подчеркивает, что расчет обязателен и должна быть обеспечена устойчивость: «…Строительные конструкции должны обладать долговечностью и надежностью с учетом возможных опасных воздействий, а также устойчивостью к прогрессирующему обрушению, подтвержденных соответствующими расчетами».

Прямо сформулированное требование к обеспечению устойчивости закрывает "лазейку", которой порой пользуются для экономии материалов, - в расчетах рассматривают отказ элементов, но не обеспечивают стойкость конструкции к этим отказам. В расчетах так и пишут: "рассмотрен отказ колонны. отказ приводит к обрушению таких-то пролетов", и на это все.

В сентябре 2017 г. МИНСТРОЙ России в письме №35062-АС/08 дал следующее разъяснение: "Требование о необходимости расчета на прогрессирующее обрушение всех производственных зданий, установленной в пункте 5.1  СП 56.13330.2011..., является избыточным и противоречит федеральному закону  № 384-ФЗ... Данное требование будет откорректировано в 2018 году путем внесения изменения в СП 56.13330.2011".

20. СП 14.13330.2011, СП 14.13330.2014  «Строительство в сейсмических районах». – 2011, 2014гг.

Для строительных норм РФ это первый документ, который использует термин «живучесть» (что является позитивным фактом) и требует её обеспечения при сейсмических воздействиях (см. п. 4.1): "При назначении зон пластических деформаций и локальных разрушений следует принимать конструктивные решения, снижающие риск прогрессирующего разрушения сооружения или его частей и обеспечивающие "живучесть" сооружений при сейсмических воздействиях".  

Спорным является примечание №2 к п. 4.1: «При выполнении расчетных и конструктивных требований настоящего СП расчеты на прогрессирующее обрушение зданий и сооружений не требуются». Такое утверждение перекликается с «Рекомендациями по предотвращению прогрессирующих обрушений крупнопанельных зданий», см. п 2.8: «Допускается вместо расчета на устойчивость против прогрессирующего обрушения рассчитывать здания на сейсмическое воздействие равное 6 баллам...». Утверждение в примечании требует доказательных исследований… Трудно представить, что любое здание/сооружение, рассчитанное на 6-7 баллов, выдержит отказ колонны или участка стен. Возникает хороший вопрос – понятно, что одновременное обеспечение сейсмостойкости и стойкости к отказам – это дорогостоящее удовольствие, но нет ли в этом СП некоей попытки «перетянуть канат» в свою сторону, повысив «привлекательность» данного СП в ущерб другим рекомендациям и нормам?

21. СП 118.13330.2012* (с изм. 2) «Общественные здания и сооружения».

При актуализации старого снипа плохо сформулированный пункт 5.40 удалили, заменив его на лаконичный п. 6.3 "При повышенном уровне ответственности должен быть проведен расчет на аварийную ситуацию, определенную в задании на проектирование, требования к которой определены в Федеральном законе [1], статья 16, пункт 6". Вышеуказанный пункт получился гармонизированным с 384-ФЗ, действующим на момент принятия СП.

22. СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции" (с Изменением N 1).

Пункт 5.1.2 сформулирован неординарно: "..При оценке предельного состояния по прочности допускается полагать отдельные конечные элементы разрушенными, если это не влечет за собой прогрессирующего разрушения здания или сооружения, и по истечении действия рассматриваемой нагрузки эксплуатационная пригодность здания или сооружения сохраняется или может быть восстановлена...".

23. ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения". См.: определение 2.2.9, пункты 3.5, 3.11, 5.2.6.

п. 5.2.6 "Расчет на прогрессирующее обрушение проводится для зданий и сооружений класса КС-3, а также зданий и сооружений класса КС-2 с массовым нахождением людей (см. приложение Б). Расчет на прогрессирующее обрушение допускается не проводитьесли предусмотрены специальные мероприятия, исключающие прогрессирующее обрушение сооружения или его части". Но в этом ГОСТе нет ответа на вопрос какие же это мероприятия?

- вишенку на торт "Абсурдизм" добавляет постановление №1521 от 26.11.14, из которого следует, что вышеприведенный пункт не входит в перечень национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

24. Проект СП "Аварийные воздействия" (2016г.) и принятая финальная версия СП 296.1325800.2017 "Здания и сооружения. Особые воздействия". (В научном плане интересно выполнить сравнение проекта и финала. Отличия колоссальные).

СП "Защита зданий от прогрессирующего обрушения. Правила проектирования. Основные положения" (первая редакция на 12.07.2017г.).

 - обзор этих документов заслуживает отдельной заметки. В целом СП не выдерживают никакой критики, нормы получились слабыми, противоречащими сами себе и друг другу. Наличие этих новых СП только ухудшит сложившуюся ситуацию, приведя к возрастанию хаоса и неразберихи с ПО. Относительно СП 296.1325800.2017 последние утверждения касаются только его первой части, посвященной ПО.

25. СП 267.1325800.2016 "Здания и комплексы высотные. Правила проектирования". Пункты 8.2.4.8, 8.2.4.19, в основном раздел 8.3; К.2 п.13.

-  Данный СП определяет коэффициент динамичности при падении участка перекрытия. "8.3.3.5 Каждое перекрытие высотного здания должно быть рассчитано на восприятие веса участка перекрытия вышележащего этажа (постоянная и длительная нагрузки с коэффициентом динамичности kf = 1,5) на площади 80 м2 для зданий высотой до 200 м и 100 м2 для зданий выше 200 м". Аналогичное указание есть в п. 3.7. "Рекомендаций по защите высотных зданий от прогрессирующего обрушения" ( М.: ГУП НИАЦ. – 2006г.);

- про коэффициент динамичности при расчете на отказ колонны/стены  никакой информации, по сути kдин = 1.

26. СП 385.1325800.2018 "Защита зданий и сооружений от прогрессирующего обрушения. Правила проектирования. Основные положения".

-  Очень сырой нормативный документ, вызвавший шквал критики у инженеров (см. ветку форума).

27. Проект СП "Мосты с конструкциями из алюминиевых сплавов. Правила проектирования".

-  Если проект будет введен в действие, то он станет первым нормативным документом в РФ, содержащим методику динамического расчета на прогрессирующее обрушение (см. параграф 16 и приложение "И");

- В веденную в действие версию СП 443.1325800.2019 методика не вошла.

 

II. СНГ

Украина

1.1. ДБН В.1.2-14-2009 Общие принципы обеспечения надежности и конструктивной безопасности зданий, сооружений строительных конструкций и оснований. Пункт 4.1.6 предъявляет требования к обеспечению живучести строительных конструкций (определение дается в п. 3.18).

1.2. ДБН В.2.2-24-2009 Приложение Е "Методика расчета высотного здания на сопротивление к прогрессирующему обрушению".

Белоруссия

2. ТКП 45-3.02-108-2008 (02250) Высотные здания. Рекомендуется обратить внимание на Приложение Е, «впитавшее с переводом на русский язык» подходы зарубежных норм.

 Кдин=2 (см. пункт E.3.1.2.6).

3. ТКП EN 1991-1-7-2009 (02250) Еврокод 1. Воздействия на конструкции. Часть 1-7. Общие воздействия. Особые воздействия.

Документ оперирует термином «живучесть», как полноценным понятием; рекомендуется обратить внимание на приложение А.

4. ТКП EN 1992-1-1-2009 (02250) Еврокод 2. Проектирование железобетонных конструкций Часть 1-1. Общие правила и правила для зданий. См. раздел 9.10 Связевые системы.

Киргизия

1.Технический регламент "Безопасность строительных материалов, изделий и конструкций". см. статью 5 "Требования к обеспечению механической и промышленной безопасности" (в редакции от 2015 г.).

Регламент содержит лаконичные требования к обеспечению механической безопасности, расчетных и конструктивных требований нет.

Казахстан

1.РДС РК 1.04-05-2011. Рекомендации по защите зданий от прогрессирующего обрушения.

В целом документ получился своеобразным. С одной стороны, он представляет собой сплав из "мниитэповских" рекомендаций, МДС и СТО для большепролетных покрытий (в перечне этой заметки № 4, 7-9, 11, 14.1), в связи с чем данный документ унаследовал все плюсы и минусы исходников. При этом соединены несочетаемые вещи – расчет на отказы для зданий выполняется без учета динамического фактора, а для большепролетных конструкций – как с учетом, так и без учёта, и т.д.

С другой стороны, РДС РК 1.04-05-2011 дополнен полезными элементами (определение свойства живучести, фрагментарные графические и смысловые пояснения), которых явно не хватает исходным материалам, на основе которых он написан. Возможно, авторы ставили перед собой задачу объединения существующих в РФ громоздких рекомендаций в единый документ.

 

III. ИНОСТРАННЫЕ

США

1. UFC 4-023-03 (Including Change 3, 2016) Unified facilities criteria. Design of buildings to resist progressive collapse.

- Если будет время, напишу отдельную заметку по этому документу. Особого внимания заслуживают нововведения, касающиеся учёта фактора динамики, изменения в подходах к оценке и ограничению величины пластических деформаций при учете физнелинейной работы. В разделе 3-2.12.5 приводятся данные по коэффициентам динамичности;

- Начиная с 2005г., было выпущено несколько актуализаций, в которых документ претерпел серьезные изменения, анализ которых вызывает научный интерес.

- Изменения №3 интересны тем, что авторы норм США продолжают воплощать концептуальное совмещение норм по прогрессирующему обрушению и сейсмостойкому строительству. В научной литературе часто отмечается, что сейсмостойкость и стойкость к отказам, рассматриваемая при ПО, представляют собой частное от обобщенной трактовки вопроса живучести, как способности системы полностью или частично сохранять свое функциональное назначение при наличии аварийных воздействий. В итоге UFC 4-023-03 часто ссылается на нормы в области сейсмостойкого строительства США (ASCE 41-06 "Seismic Rehabilitation of Existing Buildings", 2007г. и ASCE 41-13 "Seismic Evaluation and Retrofit of Existing Buildings", 2014г.; изучающим тематику прогрессирующего обрушения будет полезно ознакомиться и с этими материалами);

-  в параграфе E UFC 4-023-03 (изм. 3) приводится пример расчета рамного здания из мк. в выводах дается сравнение: масса исходной (нерассчитанной на ПО) рамы вдоль длинной стороны – 58,2тонны, рассчитанной на ПО в линейной статической постановке – 108,7тонны (+86.7%), в нелинейной динамической 78.2тонны (+34.3%). масса исходной рамы вдоль короткой стороны – 20,1тонны, рассчитанной на ПО в линейной статической постановке – 24,5тонны (+21.9%), в нелинейной динамической – 20,4тонны (+1.5%). 

- Одновременно с UFC 4-023-03 интересно посмотреть приложения С-F к отчету Report to Congress "Tecnologies to achieve progressive collapse resistance", в которых приводится информация по цене вопроса обеспечения стойкости к прогр. обрушению. Скорее всего, этой информации можно доверять: американцы умеют считать деньги + серьезность уровня доклада (доклад для конгресса США). На примере 4-х этажного здания в рамном металлическом каркасе при сетке 9,1*13,4м, при шаге второстепенных балок около 3 м, в отчете приводятся следующие цифры: – стойкость к отказу любой внешней (периметральной) колонны при линейном статическом расчете приводит к увеличению стоимости каркаса на +32,6%, любой одной внешней или внутренней колонны +62,0%; тоже самое, но при нелинейном динамическом анализе, приводит к меньшим затратам +12,7% и +23,8% соответственно. В целом стоимость здания с учетом всех затрат на его возведение увеличилась бы всего на +1,9/3,7% и +0,8/1,4%.

2. GSA "Alternate path analysis & design guidelines for progressive collapse resistance", October 2016.

- данный документ заменяет собой предыдущие версии от 2013 и от 2003г.: GSA "Progressive Collapse Analysis and Design Guidelines for New Federal Office Buildings and Major Modernization Projects";

- пункт 4.1.2.6 версии за 2003 год дает указания по времени отказа для динамического метода расчета: "The vertical element (i.e., the column, bearing wall, etc.) that is removed should be removed instantaneously. While the speed at which an element is removed has no impact on a static analysis, the speed at which an element is removed in a dynamic analysis may have a significant impact on the response of the structure. Because of this, it is recommended for the case where a dynamic analysis is performed, the vertical supporting element should be removed over a time period that is no more than 1/10 of the period associated with the structural response mode for the vertical element removal. Also the vertical element removal shall consist of the removal of the vertical element only. This removal should not impede into the connection/joint or horizontal elements that are attached to the vertical element at the floor levels".  

3Best Practices for Reducing the Potential for Progressive Collapse in Buildings. NIST, February 2007.

4. Rules and Regulations of the Building Code of the City of New York. См. chapter 18 "Resistance to Progressive Collapse under Extreme Local Loads".

5. ASCE/SEI 7-10 (издание 2010 г.) Minimum Design Loads for Buildings and Other Structures. См. разделы C1.4 General structural integrity, С2.5.

Европейский союз

6. EN 1991-1-7-2009 General Actions – Accidental Actions или ТКП EN 1991-1-7-2009 (02250).

7. EN 1992-1-1-2009 Eurocode 2: Design of concrete structures – Part 1-1.

Великобритания

8. BS 5950-1:2000 (издание 2008г.: Incorporating Corrigenda Nos. 1 and 2 and Amendment No. 1) Structural use of steelwork in building. См. раздел 2.4.5 Structural integrity.

9. BS 8110-1:1997 (издание 2007г.: Incorporating Amendments Nos. 1, 2, 3 and 4) Structural use of concrete. см раздел 2.2.2.2 Robustness. Документ ссылается на п. 2.6 BS 8110-2:1985.

10. BS 8110-2:1985 (издание 2005г.: Reprinted, incorporating Amendments Nos. 1, 2 and 3) Structural use of concrete. Part 2: Code of practice for special circumstances. см раздел 2.6 Robustness.

11. BS 5628-1:2005 Code of Practice for Use of Masonry (издание 2005г.). См. Sections 5 Design: accidental damage.

Канада

12. NBCC 1977 National Building Code of Canada (NBCC), Part 4, Commentary C, National Research Council of Canada, Ottawa, Ontario, 1985.

13. CSA Standard S16-01 Limit States Design of Steel Structures. См. п. 6.1.2 Structural Integrity.

Hong Kong

14. Code of practice for structural use of concrete, – 2013. См. п. 2.2.3.2 Check of structural integrity, п. 2.3.2.7 Fire, п. 6.4 Design for robustness against disproportionate collapse.

15. Code of practice for structural use of steel, – 2011.

См. п. 1.2.1, 1.2.3 Structural system, integrity and robustness, п. 2.3.4 Structural integrity and robustness, п. 2.3.4.3 Avoidance of disproportionate collapse, п. 12.1.1, 12.1.3, 13.1.4.1 Robustness.

16. Code of Practice for Dead and Imposed Loads, – 2011.

Australian/New Zealand

17. AS/NZS 1170.0:2002 Structural design actions. Part 0: General principles (издание 2011г.). См. Section 3.2 Design requirements, Section 6 Structural robustness.

 

IV. РЕКОМЕНДУЕМЫЕ ПУБЛИКАЦИИ С ОБЗОРОМ НОРМ

1. Тур В.В. Оценка рисков конструктивных систем в особых расчетных ситуациях. Вестник Полоцкого Гос. Унив. серия F, стр. 2-14, – 2009г.

2.1. Грачев В.Ю., Вершинина Т.А., Пузаткин А.А. Непропорциональное разрушение. Сравнение методов расчета. Екатеринбург, Издательство «Ажур», – 2010г., 81 с.

2.2. Грачев В.Ю. и партнеры. Выборочный перевод "Progressive Collapse Analysis and Design Guidelines for New Federal Office Buildings and Major Modernization Projects". GSA. (Прим.: перевод уже неактуальной версии от 2003г.; перевод местами не "the best", но в целом работа проделана большая).

3. Еремеев П.Г.  Предотвращение лавинообразного (прогрессирующего) обрушения несущих конструкций уникальных большепролетных сооружений при аварийных воздействиях. Строительная механика и расчет сооружений, – 2006г., № 02.

4. Review of international research on structural robustness and disproportionate collapse. London, Department for Communities and Local Government, – 2011.

5. А. Way SCI P391 Structural Robustness of Steel Framed Buildings. – 2011. UK.

6. Brooker O. How to design concrete buildings to satisfy disproportionate collapse requirements.