Книга. Возможные технологии расчета на прогрессирующее обрушение

ссылка обновлена.

Здравствуйте, уважаемый Дмитрий.

К сожалению, по Вашей ссылке не доступна приведенная статья. А мне очень хотелось бы с ней ознакомится (я магистрант, пишу диссертацию на тему ПС). Не могли бы Вы подсказать источники, где можно было бы ознакомиться с данным материалам. Буду очень благодарна.

Здравствуйте, ссылка на полную версию реферата "битая": "Владелец удалил файлы либо закрыл к ним доступ или в ссылке опечатка." Можно ли все-таки перевыложить?

Здравствуйте, ссылка на полную версию реферата "битая": "Владелец удалил файлы либо закрыл к ним доступ или в ссылке опечатка." Можно ли перевыложить? Спасибо!

Да, так и есть. Но белорусы смогли найти в себе силы, пойдя тернистым путем «заимствования» еврокодов. А наши гордые – мы заимствовать не можем. Но и повторить весь экспериментальный и научный путь, пройденный зарубежными учеными, тоже не можем. Поэтому и обречены на «страдания» со своими невнятными нормами по прогрессирующему.



Американцы для хрупких компонент оставили Кдин=2. А поскольку практически в любой конструкции есть пластичные и хрупкие компоненты, то расчет предусматривается делать два раза - отдельно для пластичных, отдельно для хрупких.

C одной стороны, что вообще упомянули – хорошо; с другой стороны, плохо, т.к. из использованной "корявой" формулировки, вытекает коэффициент динамичности, равный двум. В нашей экономике и так все далеко от идеала, зато будем перезакладывать на Кдин=2. Скорее всего, опомнимся только, когда нефть станет под 15-30$.

Американцы приятно удивили, о чем и написал в реферате: крайне быстро (всего через год после защиты диссертации!) формулы внедрили в нормы. Вот, что значит подход, когда умеют считать деньги.

Вам тоже спасибо! Главное, чтобы польза была. Новые поясняющие примеры будут, но не слишком скоро.

Правило "обратной реакции", основанное на энергетических соображениях (легко выводится на основе тех же принципов что и базовые теоремы строймеха) конечно дает верхнюю оценку, которая в случае стальных конструкций работает более-менее, в случае жбк дает большой запас. Это хорошо что о нем в нормах упомянули. Но всякого рода коэффициенты и методики построенные на испытаниях верны только для конкретного типа конструкций. А тут есть принципиальная разница между снипами и AISC. В последнем все узлы нормированы, даже таблицы приводятся для конкретной расстановки болтов и тд. А в снипах - нет, не существует снипов по узлам, только общие рекомендации и формулы по расчету, методическая и учебная литература. Так что тут просто взять и применить (или пере-привязать) что то сложно, экспериментальные методы не универсальны. Кроме пластического есть еще и хрупкое разрушение, в котором энергия заведомо выделяется а не рассеивается.
В РФ-овских современных нормах по моему сам подход изначально плох, типа взять и "убрать любой элемент".

Спасибо, очень интересный, необычный реферат!! ждем примеры.

Смотря по каким нормам. По нашим (например, проект СПххх.хххх.2017 «Защита … от прогрессирующего обрушения») – да, по нормам США (UFC/GSA2016) – нет. В упомянутый СП заложено использование пулдауна, у американцев – пушдауна; если проще, у нас усилия с обратным знаком, у них – домножение весовых нагрузок в зоне над удаленной колонной. В общем случае такие два подхода дают разный результат. Причем используемый у нас пулдаун кроме достоинств имеет и недостатки (о которых мало сказано в реферате. возможно, потом будет статья): дает завышенные усилия растяжения в колоннах над удаляемой колонной и тд.

Наш СП получился абсолютно сырым и непродуманным. Кдин то равен 1, то равен 2. Равен 1, если пользоваться кинематическим методом. Но вы попробуйте соблюсти требование по обеспечению пластичной работы (этот казус разобран в реферате, при этом даны примеры, что для многих конструкций такое упрощение по допущению абсолютной пластичности крайне небезопасно). Еще разрешили висячую схему работы, к которой надо очень и очень аккуратно подходить... Кдин равен 2, если использовать приложение Б: «…В случае мгновенного удаления выключаемого элемента, усилия, определенные в выключаемом элементе по первичной расчетной схеме, прикладываются во вторичной расчетной схеме с обратным знаком…»... Т.е. совместили абсолютно не сочетаемые вещи.

Более того. По пункту 7.4 и другим допускается пластика: «…В расчетной модели сооружения следует учитывать реальную диаграмму работы материала конструкций и их стыков», но широко известно, что при пластике Кдин уже меньше двух, т.е. одновременно использовать приложение Б с Кдин=2 при допущении пластики – необоснованно удорожать конструкцию.


Да, это так. Но между Кдин=1 и Кдин=2 большая разница в сторону удорожания. Американцы выбрали внедрение формул, т.е. экономию.

Да, но есть еще энергетический метод, который в качестве первого приближения очень даже подойдет для «обычных» зданий с отсутствием иррегулярностей. Можно пользоваться и квазистатическими методами с формулами, учитывающими пластику и понижающими Кдин.

Многие увлекаются 3d расчетами узлов. Даже программы отдельные появляются. Но в таких 3d расчетах узлов немало сомнительных вещей. Американцы пошли путем испытаний, в итоге занормировали диаграммы поведения и предельные углы поворота для многих типов узлов (FEMA, ASCE, UFC, GSA).

Обсуждали не так давно эту тему на форуме (делал даже и выкладывал расчеты по удалению опоры). Суть в общем такая: по нормам при удалении опоры надо приложить реакцию в обратном направлении. Полученный результат совершенно точно соответствует моделированию без рассеивания энергии на трение, пластику и тд. Хотя получаются очень большие сечения (в результате динамического отскока). Второй вариант соответствует абсолютно вязкой системе - просто убрать опору и считать без нее без всяких доп. реакций и коэффициентов. Такой вариант примерно изложен в методичке к SCAD и примерно соответствует подходу в некоторых советских нормах по железобетону (где в общем расчет идет в пластической стадии всегда).
Всякого рода коэффициенты это нечто посередине между двумя описанными крайносями - абсолютной упругостью и пластичностью. Получить такие коэффициенты более-менее точно можно только для конструкций заданного вида а не для всех. Как вариант - считать динамику по МКЭ но и в данном случае требуется много данных о запредельном поведении узлов конструкций, которые взять практически неоткуда.

Если очень кратко. В 2009г. в нормы США по расчету на прогрессирующее обрушение внедрили формулы коэффициентов динамичности, которые позволяют учитывать пластическую работу. Такое нововведение выражается в величинах коэффициентов динамичности по нагрузке, меньших, чем 2, что значительно экономит расходы на обеспечение стойкости к отказам элементов.

Отсутствие подобных формул в наших нормах часто приводит к огромным перерасходам.