Игорь Салтыков

Некоторые расчеты некоторых конструкций

Главная » Блоги » Некоторые расчеты некоторых конструкций

Об одной нелогичности при расчете ж/б сечений на поперечную силу по СП 63.13330.2012

   11 оценка

Добавлено: 26 Авг 2017

Комментарии

Комментарии 1-15 из 15
Интеллигентный прораб
, 06 сентября 2017 в 22:29
#15
Приветствую.
Продублирую свой вопрос на форуме здесь, так как темы схожи.

При определении наиболее невыгодного положения проекции наклонного сечения c рассматривают два случая:
1) Трещина начинается у опоры. C=С0=корень(Мь/0.75qsw). Здесь С определяем из равенства Qb=Qsw;
2) Трещина начинается на расстоянии С от опоры. С=Корень(Мв/q), где q - внешняя равномерно распределенная нагрузка. Здесь мы находим С, приравнивая к нулю первую производную выражения (Qb+Qsw-Q).

С первым случаем для меня все понятно, а вот со вторым возник один вопрос. Пособие к СП, пункт 3.32, дает указания как определять внешнюю нагрузку q.
Там говорится, что если нагрузка q включает в себя временную нагрузку, то мы должны для определения положения наклонного сечения С, вычислять внешнюю нагрузку по формуле q1=q-0.5qv, где qv – эквивалентная равномерно распределенная временная нагрузка.

Вопрос: почему мы выкидываем половину временной нагрузки при определении C, а не рассчитываем С по полной нагрузке q.

Заранее спасибо за ответы.
tutanhamon
, 04 сентября 2017 в 08:19
#14
Цитата:
Сообщение #12 от Bonussandro
Всегда с интересом читаю ваш блог и все хочу спросить - а в какой программе вы рисуете все графики?

Цитата:
Сообщение #13 от kacugu
так в Excel же

Спасибо! Да, все верно, это Excel
kacugu
, 03 сентября 2017 в 13:07
#13
так в Excel же
Bonussandro
, 02 сентября 2017 в 12:18
#12
Всегда с интересом читаю ваш блог и все хочу спросить - а в какой программе вы рисуете все графики?
Shakaluka
, 29 августа 2017 в 12:14
#11
Вообще, коллеги, посмотрите какое количество документов важных для нас сейчас на пересмотре, на актуализации или на изменении. Давайте реализуем весь свой праведный гнев в отзывы и замечания разработчикам, может хоть что-то выгорит.

https://www.faufcc.ru/technical-regulation-in-constuction/public-discussion/
tutanhamon
, 29 августа 2017 в 10:16
#10
Всем спасибо за отзывы!
tutanhamon
, 29 августа 2017 в 10:15
#9
Цитата:
Сообщение #8 от Shakaluka
Коллеги, идет обсуждение СП 63.13330.2017, вот тут вся информация куда писать пожелания. Некоторые старые косяки, которые много раз обсуждались - поправили, например, двойку в знаменателе формулы пункта 8.1.34 добавили. Может и Ваши выкладки найдут практическое применение?

http://webportalsrv.gost.ru/portal/uvednatstandwww.nsf/80214873d9f3dde7c225711e004a262a/0c6a678193d3e55543258159001d09b6?OpenDocument


Спасибо. Отправил. Надеюсь, будет реакция по данному вопросу.
Shakaluka
, 28 августа 2017 в 17:44
#8
Коллеги, идет обсуждение СП 63.13330.2017, вот тут вся информация куда писать пожелания. Некоторые старые косяки, которые много раз обсуждались - поправили, например, двойку в знаменателе формулы пункта 8.1.34 добавили. Может и Ваши выкладки найдут практическое применение?

http://webportalsrv.gost.ru/portal/uvednatstandwww.nsf/80214873d9f3dde7c225711e004a262a/0c6a678193d3e55543258159001d09b6?OpenDocument
tutanhamon
, 28 августа 2017 в 16:28
#7
Цитата:
Сообщение #6 от Енот_
В пособии к СП 52-101-2003 ссылка о возможности учета поперечной арматуре идет на формулу 3.46 откуда в 3.45 (в СП 63 аналог формулы 8.57), где присутсвует прямой верхний и нижний предел вне зависимости от наличия или остуствия интенсивности армирования. В СП 63 ссылка идет уже на предыдущую формулу 8.56.

Совершенно верно.
Поэтому получается, что для формулы Qb = 4фb2 h0^2 qsw /C (к сожалению, в СП она без номера), не заданы верхний и нижний пределы.
Кстати, в самом СП 52-101-2003 и в Пособии к данному СП приводятся разные формулировки данных формул. Наиболее корректное - в Пособии.
Поэтому второй вариант является корректным с точки зрения формального соблюдения норм, но некорректным с точки зрения инженерной логики.
Енот_
, 28 августа 2017 в 16:09
#6
В пособии к СП 52-101-2003 ссылка о возможности учета поперечной арматуре идет на формулу 3.46 откуда в 3.45 (в СП 63 аналог формулы 8.57), где присутсвует прямой верхний и нижний предел вне зависимости от наличия или остуствия интенсивности армирования. В СП 63 ссылка идет уже на предыдущую формулу 8.56.
vl74
, 28 августа 2017 в 11:51
#5
Более того, в п. 8.1.34 СП 63.13330.2012 при учете продольного усилия при сигма_ср = Rb коэффициент fi_n стремиться к нулю и ... бред получается на выходе.
Romanich
, 28 августа 2017 в 10:11
#4
Привет Игорь, хорошая статья, спасибо. Кстати, в Robot по первому варианту реализован расчет.
mainevent100
, 27 августа 2017 в 22:33
#3
Никогда не пользовался хомутами, которые были бы меньше этого условия, но, тем не менее, спасибо за это уточнение.
Добавлю сюда ссылку на тему по неучету программными комплексами повышения несущей способности сечения "по бетону" вблизи опор.
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=141299
eilukha
, 27 августа 2017 в 18:35
#2
Хорошая заметка. Согласен, что логично определять Qu по 3-му варианту. По поводу скадов и т. п. - надо при возможности проверять, особенно по Qu, где весьма замороченный алгоритм.
gnomm
, 27 августа 2017 в 09:54
#1
вот другое дело в сранении с тем, что пишут другие блогеры с двг. а в этом блоге всегда приятно посмотреть на годную статью!
Комментарии могут оставлять только зарегистрированные участники
Авторизоваться
Инженерные консультации