А у нас вот трещина образовалась в несущей конструкции моста. Небольшая трещина, по словам официальных лиц, так что угрозы обрушения нет. Но мост, на всякий случай, закрыли.
IRBIz, что приварили-то? Не надо городить... С хомутами там проблема, нет их вообще или же тупо мало.
Как по мне, основная причина - ошибка при монтаже. Нужно было шарнир делать. А так, пришла зима, ригеля дали температурную деформацию, вот и порвало. Сам консольный ригель опоры и не считали, может быть на поперечный разрыв а вместо хомутов поставили плоские каркасы. Такое частенько встречается. Посмотрите на большинство "перекидок", которые встречаются между блок-секциями домов. Тоже кладут бетон на бетон +приваривают. Плверхности не имеют скольжения и происходит разрушение.
ИМХО. Причина аварии - неверный узел опирания
AlexKniga
, 08 февраля 2013 в 13:25
#12
IRBIz
Это мост. Опорные части там есть. Скорее всего РОЧи, они небольшого размера и на фотах их не видно.
Я согласен с мнением, что причина аварии — отсутствие хомутов, необходимых для восприятия кручения ригеля.
ivsverdlov
, 08 февраля 2013 в 14:35
#13
Правильно AlexKniga заметил, это МОСТ! Поэтому никаких ошибок при монтаже и уж тем более плоских каркасов и все то что было написало про дома там быть не может.
Теперь вопрос к копия Сергей, Вы представляете как выглядит армирование ригеля хомутами? Надеюсь, что да. Тогда я думаю вы сами поймете, что во-первых изгибающий момент ригеля как вы написали, а если быть точнее (как написал AlexKniga) кручение ригеля воспринимается как раз верхней горизонтальной частью хомута. Следствие - недостаточно хомутов. Но!
копия Сергей, а вот вопрос с сечением правильный! В зависимости от того какие РОЧки стоят там минимальный размер ригеля вдоль моста должен быть: при РОЧ 150х350 ширина ригеля 1300 мм; при РОЧ 150х200 ширина ригеля 1150 мм. Но судя по фото ригель там меньше 1000 мм, если смотреть относительно стоек, а стойки явно сечением не 1000х1000. Иными словами, высота ригеля меньше 500 мм, возможно даже 400 мм. А этого к сожалению мало. Вот вторая из возможных причин.
Вполне возможно, что там совокупность двух причин.
Что-то большее сказать трудно пока не разберут ригель и не увидят что там.
копия Сергей
, 11 февраля 2013 в 15:36
#14
ivsverdlov, часто замечаю, многие конструкторы забывают о совместной работе арматуры и бетона в ж/б изделиях. Как не посмотришь - все переармируют! "На всякий случай" - думают они, городя простоофигительные металлические каркасы (в которые потом бетонная смесь с крупным заполнителем не проходит, образуются раковины и пустоты). В пору готовить только специалистов КМ - все будет из металла. Для данного сечения ригеля арматуры достаточно. САМ элемент выбран не верно! Посмотри что стало с консольной частью (я как раз писал про ПРОДОЛЬНЫЕ моменты, а не про кручение и поперечные!) - она не выдержала нагрузки!
ivsverdlov
, 12 февраля 2013 в 09:28
#15
Ой ёёёё...
Таки все переармируют? А может зато стоит и работает как надо весть проектный срок?
Уважаемый, у вас рентгеновское зрение, вы с такой уверенностью утверждаете, что там с арматурой все в порядке, что возникает вопрос, не вы ли армировали это чудо?
А правда классно утверждать несоответствие сечения после того, как кто-то обосновал эту возможность?)
И ещё, будь с армированием в сечении все хорошо, такого бы не было. Замоделируйте пространственную модель и сами уведите, если вам так непонятна работа конструкции.
копия Сергей
, 12 февраля 2013 в 11:32
#16
ivsverdlov, не хотелось бы вступать в спор с человеком, который по РОЧ выбирает параметры ригеля, а не наоборот. Сарказм про "классно утверждать" не понятен. Наверное это что-то из детского сада - "кто первый - тот и молодец"?! Вырос я уже из этого возраста и принять участие в игре не могу.
ivsverdlov
, 13 февраля 2013 в 09:20
#17
копия Сергей, один вопрос: ты мостовик?
Просто не хотелось бы вступать в спор с человеком, который подбирает РОЧ от параметров ригеля, а не от опорной реакции.
И в дополнение, открой СНиП 2.05.03-84* пункт 3.180*, и прочти его.
Про сарказм... Ты меня не понял, вот что я хотел сказать: "обоснуй свою точку зрения, и только потом что-либо утверждай".
s000869
, 15 февраля 2013 в 19:18
#18
А давайте всякого утверждающего, что это нормально, посадим на грузовик в 10 тонн или побольше, и будет он ездить каждый день по 4 раза по этому мосту. Пусть вспоминает каждую поездку и рассказывает - сегодня всё ещё нормально.
Pepas
, 17 февраля 2013 в 07:52
#19
Что тут копья ломать... Если остальные ригели выглядят нормально, то и расчёты и чертежи были нормальные. Просто на этом конкретном ригеле накосячили строители...
ivsverdlov
, 18 февраля 2013 в 09:07
#20
s000869, здравая мысль, пожалуй это единственный выход заставить думать!
Pepas, остальные ригеля тоже потрескались.
Комментарии
Авторизоваться
Как по мне, основная причина - ошибка при монтаже. Нужно было шарнир делать. А так, пришла зима, ригеля дали температурную деформацию, вот и порвало. Сам консольный ригель опоры и не считали, может быть на поперечный разрыв а вместо хомутов поставили плоские каркасы. Такое частенько встречается. Посмотрите на большинство "перекидок", которые встречаются между блок-секциями домов. Тоже кладут бетон на бетон +приваривают. Плверхности не имеют скольжения и происходит разрушение.
ИМХО. Причина аварии - неверный узел опирания
Это мост. Опорные части там есть. Скорее всего РОЧи, они небольшого размера и на фотах их не видно.
Я согласен с мнением, что причина аварии — отсутствие хомутов, необходимых для восприятия кручения ригеля.
Теперь вопрос к копия Сергей, Вы представляете как выглядит армирование ригеля хомутами? Надеюсь, что да. Тогда я думаю вы сами поймете, что во-первых изгибающий момент ригеля как вы написали, а если быть точнее (как написал AlexKniga) кручение ригеля воспринимается как раз верхней горизонтальной частью хомута. Следствие - недостаточно хомутов. Но!
копия Сергей, а вот вопрос с сечением правильный! В зависимости от того какие РОЧки стоят там минимальный размер ригеля вдоль моста должен быть: при РОЧ 150х350 ширина ригеля 1300 мм; при РОЧ 150х200 ширина ригеля 1150 мм. Но судя по фото ригель там меньше 1000 мм, если смотреть относительно стоек, а стойки явно сечением не 1000х1000. Иными словами, высота ригеля меньше 500 мм, возможно даже 400 мм. А этого к сожалению мало. Вот вторая из возможных причин.
Вполне возможно, что там совокупность двух причин.
Что-то большее сказать трудно пока не разберут ригель и не увидят что там.
Таки все переармируют? А может зато стоит и работает как надо весть проектный срок?
Уважаемый, у вас рентгеновское зрение, вы с такой уверенностью утверждаете, что там с арматурой все в порядке, что возникает вопрос, не вы ли армировали это чудо?
А правда классно утверждать несоответствие сечения после того, как кто-то обосновал эту возможность?)
И ещё, будь с армированием в сечении все хорошо, такого бы не было. Замоделируйте пространственную модель и сами уведите, если вам так непонятна работа конструкции.
Просто не хотелось бы вступать в спор с человеком, который подбирает РОЧ от параметров ригеля, а не от опорной реакции.
И в дополнение, открой СНиП 2.05.03-84* пункт 3.180*, и прочти его.
Про сарказм... Ты меня не понял, вот что я хотел сказать: "обоснуй свою точку зрения, и только потом что-либо утверждай".
Pepas, остальные ригеля тоже потрескались.