Не совсем так, коллеги!
Именно на таких "отводах" гидравлическое сопротивление минимальное.
ДА, сварка таких "поворотов" стоит более трудоёмкая и стоит соответственно дороже.
НО в сумме на всё здание мы имеем существенную экономию мощности насоса, который окупается при эксплуатации здания в дальнейшем.
digitall
, 09 января 2015 в 14:12
#4
Имхо, уменьшить потери лучше присоединив батарею сразу у лежака через обычный отвод, ликвидировав при этом "гигантскиий" и бессмысленный горизонтальный участок. Ну, а выше - годицо ))
sergeyev792
, 09 января 2015 в 20:45
#5
это знаете, наверное сварщик был аудиофилом: аудиофилы не любыт сочленений под явно выраженными углами...
Фома Фомич
, 12 января 2015 в 07:29
#6
Сварщик 80 уровня.
Тепловик
, 12 января 2015 в 17:35
#7
однотрубная система с верхним розливом и нижним коллектором обратки.... сварному звчот!
Володя Пв
, 13 января 2015 в 08:02
#8
красота!
sharp45
, 21 января 2015 в 08:33
#9
Действительно, коэффициент местных сопротивлений (для прямоугольных тройников для разделения и объединения потоков и для плавных изгибов труб на угол 90° с радиусом изгиба, равным 3÷5 d) отличается на порядок. Но в данном случае так же идет разделение и объединение потоков, да и шероховатость стенок после сварки ну очень плохая, так что срыв потока не избежать. Так что смысла в этой конструкции нет.
Сварщик конечно молодец – хотел как лучше, и получилось красиво.
sanitehnologi
, 22 января 2015 в 21:42
#10
В чём проблема? Всё работоспособно. Краны на месте - регулирование в порядке. А насчёт "био"дизайна отводов - свободное время сварщика кого волнует?
Комментарии
Авторизоваться
Именно на таких "отводах" гидравлическое сопротивление минимальное.
ДА, сварка таких "поворотов" стоит более трудоёмкая и стоит соответственно дороже.
НО в сумме на всё здание мы имеем существенную экономию мощности насоса, который окупается при эксплуатации здания в дальнейшем.
Сварщик конечно молодец – хотел как лучше, и получилось красиво.