Расчёт шпунта. Excel 2013 и старше.

А есть возможность расчет шпунтовой стенки осуществить не в Мидасе, а в самом файле программы? Создать библиотеку шпунтов и грунтовый справочник, не всегда есть возможность взять из геологического паспорта взять нужные характеристики грунтов, а так будут аналоги.

А есть возможность расчет шпунтовой стенки осуществить не в Мидасе, а в самом файле программы? Создать библиотеку шпунтов и грунтовый справочник, не всегда есть возможность взять из геологического паспорта взять нужные характеристики грунтов, а так будут аналоги.[/QUOTE]

Реализация корректного расчёта шпунтовой стенки по прочности в excel возможна, но трудоёмка и мне пока не интересна. Библиотека шпунтов - не лишний вспомогательный материал, если он у Вас имеется - поделитесь, с радостью прикручу.
Грунтовый справочник - ??? какие характеристики он должен содержать и по какому описанию?

При двух и более ярусах крепления у вас в формуле удерживающих моментов участвует Mq выше распорки. Почему? Временная нагрузка приехала и уехала. И еще вопрос, может подскажете природу коэффициента 2 в этой же формуле (2*М'a + M'в), ВСН136 никак не объясняет )))

1. Временная нагрузка либо дополнительная постоянная действительно может сделать шпунтовую стенку более устойчивой к опрокидыванию в определённых расчётных случаях, что вполне объяснимо. Следует ли это учитывать - отдельный вопрос, по умолчанию - мною учтено и ничего не мешает рассмотреть вариант с нагрузкой и без.
Согласен с тем, что есть смысл сделать галочку - учитывать/не учитывать данный эффект, позже добавлю.
2.ВСН не объясняет 2*М'a, а вот здравый смысл говорит, что должно было быть не 2*М'a а даже М'a+М''п, где М''п - пассивное давление грунта выше распорки не со стороны котлована (не М'п=0), а со стороны неразработанного грунта. Авторы ВСН, полагаю, решили упростить формулу и заложить дополнительный запас.

Подскажите пожалуйста, откуда брать данные по геологии? Я просто новичок в этом деле. Нужно рассчитать шпунт, а у меня на профиле стоят номера геологических слоев 8-8-4 и 8-4-2. Их в вашей базе нет. Имеет это какое-то значение? Если да, то где их можно взять и как подгрузить в программу?

Базы грунтов в программе НЕТ!
Подгрузить данные по грунтам необходимо через их характеристики, основными характеристиками являются: удельный вес, угол внутреннего трения, удельное сцепление. Если у Вас отсутствуют данные характеристики, то данная программа Вам не поможет.

СТП 136-99 СВСиУ для строительства мостов, дата введения в действие: 10.03.1999, заменяет собой ВСН 136-78.
http://www.infosait.ru/norma_info/48/48862.htm

И ВСН 136-78 и СТП 136-99 и СТО 136 2009 имеет один и тот же правовой статус - рекомендательный.
А вот тот пример различий в логике расчёта шпунта между ВСН 136-78 и СТП 136-99 (СТО 136 2009), который вынудил меня в расчётном файле ссылаться именно на ВСН 136 78:
В п. 4.34 ВСН 136-78 имеется опечатка “m - коэффициент условий работы (см. п. 4.35)” и всё. В остальном, расчёт устойчивости шпунтового ограждения представляется мне логичным и стройным.
Так формула Моп=mМу из п. 4.34 (полученная из неравенства Моп≤mМу из п. 1.17) соответствует формуле из п. 4.50 Ма+Мв≤m[Мп+(2М’а+М’в)]
Представляется, что в пункте 4.50 авторы ВСН 136-78 использовали совершенно ту же самую логику, что и в пп. 1.17, 4.34, 4.42, 4.45, 4.46, Представляется, что 2M’а в формуле Ма+Мв≤m[Мп+(2М’а+М’в)] ничто иное как упрощённое М’а+М’п (по правилу примитивной неразрезной балки),
где М’п – момент от пассивного давления грунта, действующего на стенку выше оси вращения, которое включается после того, как компенсировано активное давление выше оси вращения. Но чтобы и его отдельно не вычислять, в запас его приравняли к аналогичному активному давлению (это моя гипотеза).
В иных случаях вместо неразрезной балки мы имеем простой рычаг и поэтому М’а+М’п (они же 2М’а) не участвуют.
А вот из чего исходили авторы СТП 136-99 и СТО 136-2009 мне не понятно, поскольку:
В формуле Моп=m/γ n·Му п. 6.8 (и далее в п. 17.8) СТП 136-99 зачем-то появился γ n (коэффициент надежности по назначению, принимаемый равным 1.1) и это уже сверх m и коэффициентов надёжности по нагрузке к давлению грунта, равными 1.2(0.8). То есть теперь не только момент от пассивного давления грунта, но и от воды должен быть на 10% больше, непонятно чем так сильно отличается активное и пассивное давление воды. Разницы между активным и пассивным давлением воды в 5% (обеспечиваемой коэффициентом условия работы m), на мой взгляд, было более чем достаточно, а тут её увеличили до 1-1,1/0,95 = 0,158=15,8%, но и увеличили то не для всех расчётных случаев.
Как только появляется второй ярус распорок в п. 17.20 СТП 136-99 мы возвращаемся к той же самой логичной формуле из ВСН 136-78, без дополнительного коэффициента 1.1.
И мы получаем ситуацию, при которой при переходе от одного яруса крепления к двум и более мы только лишь за счёт перехода к иному расчётному случаю, искусственно увеличиваем несущую способность шпунтового ограждения на опрокидывание на 10% (избавляемся от искусственного уменьшения). При этом, даже не важно где этот ярус будет расположен. Например, второй ярус распорок будет ниже на 50 миллиметров (т.е по сути это будет тот же ярус) или выше действующих нагрузок (т.е. там, где он никак не может работать на удержание против опрокидывания), но формально мы будем вправе перейти к другому расчётному случаю, вернув тем самым утраченную на 10% несущую способность.
Поэтому считаю, что в текущем виде методику расчёта устойчивости шпунтового ограждения, изложенную в СТП 136-99 (СТО 136-2009), нельзя считать корректной.

Помидорррыч, добрый день, с наступающим!

Разбираюсь сейчас с расчетом стенки котлована, скачал тут https://dwg.ru/dnl/14095/cp2 эксельку - изучил, полазил по формулам - вещь очень подробная, спасибо.

Вопрос один остался все же: этот расчет актуален при сплошных шпунтах, ларсен или бетонные сваи/ трубы воткнутые рядком, так ведь? обэтом и в примечании 4 говорится к описанию расчетной схемы в Вашем файле (про b=1м).

Для разреженных шпунтин с забиркой мы должны учесть коэффициент уменьшения площади элемента ниже дна котлована, что должно привести к уменьшению всех видов давления (Pa, Pп, Pw, Pq), _а самое главное Рп_.
Например при шаге 1,5м шпунтин из труб ф450, получаем коэффициент 0,45/1,5=0,3. И соответственно условие уравновешивания моментов наступает гораздо на более низкой отметке.
Подскажите, я прав? или есть может какие-то рекомендации по учету в работе вовлеченного грунта около шпунтин?
И вообще, как считаете, данная теория применима к разреженным шпунтовым стенкам? в принципе там сплошная механика, должно работать, имхо.

Спасибо, Ваша работа действительно одна из самых подробных реализаций ВСН

Добрый день, Rusaev!
Спасибо за отклик и полезный вопрос. К сожалению, давно не заходил на этот форум, увидел Ваше сообщение только что. Как говорится "лучше поздно...".
Начну отвечать с конца.
Не могу похвастаться широким кругозором в области механики грунтов и в последнее время расширение кругозора в данной области у меня не в приоритете, поэтому ответ по сути у меня будет достаточно ограниченным.
То, как следует применять методику расчёта шпунта из ВСН 137-78 для шпунтовых ограждений с забиркой, достаточно подробно расписано в пункте 4.10 ВСН 137-78 и ,думаю, нет смысла его переписывать.
К Вашим отдельным формулировкам придираться не буду (несмотря на то, что я страшный зануда), поскольку итоговый тезис "условие уравновешивания моментов наступает гораздо на более низкой отметке" в таком случае верен.

P.S. Волей судьбы шпунт в последнее 4 года считать не приходилось, но обещаю держать в голове то, что для других инженеров данный файл ещё востребован, как и функция его простого использования для шпунтов с забиркой. Под настроение и возможность, постараюсь добавить такую функцию.