VetCAD

Испытания пустотных монолитных плит в НИИЖБ

   12 оценки

размещено: 25 Ноября 2015
обновлено: 25 Ноября 2015

Цель испытаний:

Исследовать прочность, трещиностойкость и жесткость пустотных монолитных плит перекрытий, возводимых в условиях строительной площадки при условии послойного бетонирования по толщине плиты.

Для этого было изготовлено 6 плит:

2 плиты с непрерывным бетонированием по всей толщине

2 плиты с послойным бетонированием. Перерыв в бетонировании 3 часа

2 плиты с послойным бетонированием. Перерыв в бетонировании 12 часов.

При послойном бетонировании сначала заливалась нижняя полка и часть ребра(из-за погрешности). На втором этапе бетонировалось все остальное.

После набора прочности плиты со строительной площадки перевезены в НИИЖБ и испытаны по очереди.

Общий вид испытательного стенда

Зона разрушения плиты при сплошном бетонировании

Общий вид плиты после снятия со стенда

Вскрытие плиты в зоне разрушения

По результатам испытаний выявлено:

1. Несущая способность плит в 1,4-1,5 раз выше расчетной.

2. Несущая способность плит с послойной заливкой(перерыв бетонирования 3 часа) не отличается от несущей способности плит при беспрерывном бетонировании.

3. Несущая способность плит с послойной заливкой(перерыв бетонирования 12 часов) меньше по сравнению с несущей способностью плит при беспрерывном бетонировании на 15-17%.

4. Характер разрушения плит с послойной заливкой(перерыв бетонирования 3 часа) не отличается от характера разрушения плит при беспрерывном бетонировании.

5. Характер разрушения плит с послойной заливкой(перерыв бетонирования 12 часов) отличается от харакетра разрушения плит при беспрерывном бетонировании. Разрушение распространяется на горизонтальный шов бетонирования.

Харакетр разрушения плиты при послойном бетонировании (перерыв бетонирования 3 часа)

Харакетр разрушения плиты при послойном бетонировании (перерыв бетонирования 12 часов)

Максимальные деформации при испытаниях 67мм.

По мере необходимости(интереса) буду дополнять материалы.

Комментарии

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные участники
Авторизоваться
Комментарии 1-15 из 26
Лоскутов Илья , 09 июня 2016 в 14:07
#26
Цитата:
Сообщение #25 от Наталья25
А существует какое-либо пособие по рассчету плит перекрытий для испытаний? Или может быть у кого-нибудь алгоритм есть? Помогите пожалуйста)

ГОСТ 8829-94 для испытаний сборных заводских изделий
А так же в книгах по реконструкции и усилению есть методики испытаний перекрытий нагружением.
Наталья25 , 09 июня 2016 в 13:53
#25
А существует какое-либо пособие по рассчету плит перекрытий для испытаний? Или может быть у кого-нибудь алгоритм есть? Помогите пожалуйста)
Лоскутов Илья , 07 января 2016 в 12:59
#24
Цитата:
Сообщение #23 от SUMLAB
Илья, можете внести конкретику по предельной разрушающей нагрузке на каждую плиту?

Да. Прошу прощения - ввел в заблуждение. Конечно же 1670-1750 это разрушающая нагрузка для плит 1 типа(1 и 2 плита) и 2 типа(3 и 4 плита). Для плит 3 типа разрушающая нагрузка была меньше и составила для 5 плиты 1490 кг/м.кв., а для 6 плиты 1520 кг/м.кв.
Все цифры округлены.
SUMLAB , 04 января 2016 в 15:17
#23
Цитата:
Сообщение #22 от Лоскутов Илья
Цитата:Сообщение #21 от SUMLABЦитата:Сообщение #4 от Лоскутов ИльяЦитата:Сообщение #3 от pol1982Неплохо было бы дать конкретные данные.
Пролет, ширина плиты, класс бетона, расчетная нагрузка, предельная разрушающая нагрузка.
ПыСы: А как учитывали работу перекрытия? Ведь судя по предыдущим публикациям это перекрытие работает по "плитной" схеме (как в продольном так и в поперечном направлениях), а здесь "балочная"
Пролет 6,2м, ширина плиты 1260мм, класс бетона В25, Расчетная нагрузка 1192 кг/м.кв.(с учетом фактического собственного веса), разрушающая нагрузка 1670-1750кг/м.кв.
Испытания проходили по балочной схеме - такие же и расчеты.
Цель испытаний именно в сравнении несущей способности плит с учетом технологического перерыва бетонирования с плитами изготовленными без такого перерыва. А не в проверке несущей способности перекрытия на построенном здании.
Илья, неужели все три-шесть плит разрушились на нагрузке 1670-1750кг/м.кв!?
Да. Понятно, что величина и характер раскрытия трещин были немного разные. Но сам процесс разрушения начинался у всех в этом диапазоне.

Илья, можете внести конкретику по предельной разрушающей нагрузке на каждую плиту?
Лоскутов Илья , 03 января 2016 в 19:19
#22
Цитата:
Сообщение #21 от SUMLAB
Цитата:Сообщение #4 от Лоскутов ИльяЦитата:Сообщение #3 от pol1982Неплохо было бы дать конкретные данные.
Пролет, ширина плиты, класс бетона, расчетная нагрузка, предельная разрушающая нагрузка.
ПыСы: А как учитывали работу перекрытия? Ведь судя по предыдущим публикациям это перекрытие работает по "плитной" схеме (как в продольном так и в поперечном направлениях), а здесь "балочная"
Пролет 6,2м, ширина плиты 1260мм, класс бетона В25, Расчетная нагрузка 1192 кг/м.кв.(с учетом фактического собственного веса), разрушающая нагрузка 1670-1750кг/м.кв.
Испытания проходили по балочной схеме - такие же и расчеты.
Цель испытаний именно в сравнении несущей способности плит с учетом технологического перерыва бетонирования с плитами изготовленными без такого перерыва. А не в проверке несущей способности перекрытия на построенном здании.
Илья, неужели все три-шесть плит разрушились на нагрузке 1670-1750кг/м.кв!?

Да. Понятно, что величина и характер раскрытия трещин были немного разные. Но сам процесс разрушения начинался у всех в этом диапазоне.
SUMLAB , 02 января 2016 в 16:46
#21
Цитата:
Сообщение #4 от Лоскутов Илья
Цитата:Сообщение #3 от pol1982Неплохо было бы дать конкретные данные.
Пролет, ширина плиты, класс бетона, расчетная нагрузка, предельная разрушающая нагрузка.
ПыСы: А как учитывали работу перекрытия? Ведь судя по предыдущим публикациям это перекрытие работает по "плитной" схеме (как в продольном так и в поперечном направлениях), а здесь "балочная"
Пролет 6,2м, ширина плиты 1260мм, класс бетона В25, Расчетная нагрузка 1192 кг/м.кв.(с учетом фактического собственного веса), разрушающая нагрузка 1670-1750кг/м.кв.
Испытания проходили по балочной схеме - такие же и расчеты.
Цель испытаний именно в сравнении несущей способности плит с учетом технологического перерыва бетонирования с плитами изготовленными без такого перерыва. А не в проверке несущей способности перекрытия на построенном здании.

Илья, неужели все три-шесть плит разрушились на нагрузке 1670-1750кг/м.кв!?
vl74 , 18 декабря 2015 в 10:16
#20
Цитата:
Сообщение #17 от miko2009
признаться я бегло глянул, виноват, теперь ясно , ну раз аж две плиты испытали то вопросов нету :). Несущаяспособность1.4-1.6 выше :) ? ш

А Вы опять бегло смотрите - 6 плит испытали.
Есть такой ГОСТ 8829-94, там табличка Б.1 и Б.2.
1,4 - 1,6 это коэффициент безопасности.
miko2009 , 15 декабря 2015 в 10:09
#19
ну все равно ЖБИ на стройке тем более с перерывом свыше СНиП ни один надзор не пропустит(ИГАСН). Мы своим собственным строителям такое не позволяем делать, так как уже полно плачевных примеров. То они не прогреют , то не провибрируют , то "колокольчиками" заливают в сложных местах и тд и тп. Если это ЖБИ изделие то есть регламент испытания не менее 1% от партии и не менее 2 штук , а тут чего то явно не хватает , спец ТУ или СТО, то что в принципе и должен выдать НИИЖБ.
Цитата:
Сообщение #18 от Лоскутов Илья
Вы так хорошо знаете о ползучести жб конструкций? Не в теории, а на практике. Что так смело делаете такие заявления ))).

да и есть у кого спросить кто этим занимается не один десяток лет а некоторые еще молодыми специалистами попали в отдел экспериментальных строй изделий НИИЖБА в 80-х годах прошлого столетия. Тем более какие заявления ? это в СНиП написано ......
Лоскутов Илья , 13 декабря 2015 в 16:46
#18
Цитата:
Сообщение #17 от miko2009
признаться я бегло глянул, виноват, теперь ясно , ну раз аж две плиты испытали то вопросов нету :). А шов бетонирования горизонтальный на стройке это не 15 %,а все 100%. Когда в НИИЖБе испытают плиту ее помещают в самые санитарные условия. А на стройке условия по хуже а если зимой ...... в итоге нарушать СНиП лучше не стоит ,а в СНиП вроде по памяти 2 часа перерыв , в итоге если перерыв 12 то такая конструкция не имеет право на жизнь.Несущаяспособность1.4-1.6 выше :) ? ширина раскрытия трещины 0.5 мм это уже исчерпание несущей способности плиты по деформации .Так как через 20-30 лет ползучесть бетона сделает свое дело и из 0.5 мм получим 50 мм. Если честно все равно не понимаю что вам это дало , если разрешить строителям нарушить требования СП то как бы низя, если для вас для спокойного сна то то же информация очень двойственная. А можно глянуть на заключение НИИЖБа,что они пишут по этому поводу ? или у них просто был договор на испытание и не более ?

Ну тогда еще раз внимательней все прочтите.
Цитата из текста:
После набора прочности плиты со строительной площадки перевезены в НИИЖБ и испытаны по очереди.

Вы так хорошо знаете о ползучести жб конструкций? Не в теории, а на практике. Что так смело делаете такие заявления ))).
По вашей логике сборномонолитные перекрытия тоже нельзя применять?
Сам отчет пока выложить не могу(правов не имею).
З.Ы. Плиты были изготовлены зимой при температуре -14. Товарный бетон с завода одной партии для 4-х плит. Для 2-х плит с перерывом в 12 часов второй слой уже из другой партии. Вся было выполнено на строительной площадке в стандартных условиях зимнего бетонирования при возведении монолитного каркаса. Никаких тепличных условий, никакого отличия в армировании и бетонировании как по материалам так и по технологии.
miko2009 , 13 декабря 2015 в 16:09
#17
признаться я бегло глянул, виноват, теперь ясно , ну раз аж две плиты испытали то вопросов нету :). А шов бетонирования горизонтальный на стройке это не 15 %,а все 100%. Когда в НИИЖБе испытают плиту ее помещают в самые санитарные условия. А на стройке условия по хуже а если зимой ...... в итоге нарушать СНиП лучше не стоит ,а в СНиП вроде по памяти 2 часа перерыв , в итоге если перерыв 12 то такая конструкция не имеет право на жизнь.Несущаяспособность1.4-1.6 выше :) ? ширина раскрытия трещины 0.5 мм это уже исчерпание несущей способности плиты по деформации .Так как через 20-30 лет ползучесть бетона сделает свое дело и из 0.5 мм получим 50 мм. Если честно все равно не понимаю что вам это дало , если разрешить строителям нарушить требования СП то как бы низя, если для вас для спокойного сна то то же информация очень двойственная. А можно глянуть на заключение НИИЖБа,что они пишут по этому поводу ? или у них просто был договор на испытание и не более ?
Лоскутов Илья , 13 декабря 2015 в 15:17
#16
Цитата:
Сообщение #15 от miko2009
испытав 1 плиту рано говорить даже о 15%, 15% можно достичь добавками в бетонную смесь. Наши заводы из-за некоторых особенностей зимнего бетонирования добавками набирают до 25% от проектной. А вообще нужно испытать серию плит. Прежде чем наша орг. начала массовое производство 18 метровых плит мы прошли целую серию испытаний на наших заводах. достаточно набрать в поиске яндекса "безрамповые паркинги" и там даже есть брошюры. Американские коллеги не убедили коллег из НИИЖБа, но мы наверное исключение из правил и СНиПов :)


Цитата из текста:
Для этого было изготовлено 6 плит:
2 плиты с непрерывным бетонированием по всей толщине
2 плиты с послойным бетонированием. Перерыв в бетонировании 3 часа
2 плиты с послойным бетонированием. Перерыв в бетонировании 12 часов.


Цитата из текста:
Цель испытаний:
Исследовать прочность, трещиностойкость и жесткость пустотных монолитных плит перекрытий, возводимых в условиях строительной площадки при условии послойного бетонирования по толщине плиты.


Просто повнимательней читаем.
Цель проверить возможность выполнения послойного бетонирования в условиях строительной площадки для строительства монолитных перекрытий. Перерыв в 3 часа штатная ситуация, соответствующая технологии. Перерыв в 12 часов нештатная ситуация(всякое бывает). Плиты с перерывом в 12 часов были изготовлены для оценки снижения несущей способности по сравнению со штатной ситуацией. Зная процент такого возможного снижения прочности можно заранее в проекте подстраховаться если есть большая доля вероятности наступления такой нештатной ситуации.
miko2009 , 13 декабря 2015 в 14:52
#15
испытав 1 плиту рано говорить даже о 15%, 15% можно достичь добавками в бетонную смесь. Наши заводы из-за некоторых особенностей зимнего бетонирования добавками набирают до 25% от проектной. А вообще нужно испытать серию плит. Прежде чем наша орг. начала массовое производство 18 метровых плит мы прошли целую серию испытаний на наших заводах. достаточно набрать в поиске яндекса "безрамповые паркинги" и там даже есть брошюры. Американские коллеги не убедили коллег из НИИЖБа, но мы наверное исключение из правил и СНиПов :)
крокодил , 12 декабря 2015 в 15:34
#14
Спасибо Илюха) как всегда радуешь интересными постами.
Лоскутов Илья , 01 декабря 2015 в 13:03
#13
Цитата:
Сообщение #12 от Andrey71
Плохо, что шов бетонирования свыше 12 часов сделали в растянутой зоне. Хотелось бы видеть в середине и под уклоном. Т.е. как строители льют нарушая технологию.

Для кого плохо?
Для нас так хорошо, потому что цель была именно такая поставлена.
Andrey71 , 01 декабря 2015 в 12:54
#12
Плохо, что шов бетонирования свыше 12 часов сделали в растянутой зоне. Хотелось бы видеть в середине и под уклоном. Т.е. как строители льют нарушая технологию.