ФОТОТЕХ
VetCAD

Испытания пустотных монолитных плит в НИИЖБ

   12 оценки

размещено: 25 Ноября 2015
обновлено: 25 Ноября 2015

Цель испытаний:

Исследовать прочность, трещиностойкость и жесткость пустотных монолитных плит перекрытий, возводимых в условиях строительной площадки при условии послойного бетонирования по толщине плиты.

Для этого было изготовлено 6 плит:

2 плиты с непрерывным бетонированием по всей толщине

2 плиты с послойным бетонированием. Перерыв в бетонировании 3 часа

2 плиты с послойным бетонированием. Перерыв в бетонировании 12 часов.

При послойном бетонировании сначала заливалась нижняя полка и часть ребра(из-за погрешности). На втором этапе бетонировалось все остальное.

После набора прочности плиты со строительной площадки перевезены в НИИЖБ и испытаны по очереди.

Общий вид испытательного стенда

Зона разрушения плиты при сплошном бетонировании

Общий вид плиты после снятия со стенда

Вскрытие плиты в зоне разрушения

По результатам испытаний выявлено:

1. Несущая способность плит в 1,4-1,5 раз выше расчетной.

2. Несущая способность плит с послойной заливкой(перерыв бетонирования 3 часа) не отличается от несущей способности плит при беспрерывном бетонировании.

3. Несущая способность плит с послойной заливкой(перерыв бетонирования 12 часов) меньше по сравнению с несущей способностью плит при беспрерывном бетонировании на 15-17%.

4. Характер разрушения плит с послойной заливкой(перерыв бетонирования 3 часа) не отличается от характера разрушения плит при беспрерывном бетонировании.

5. Характер разрушения плит с послойной заливкой(перерыв бетонирования 12 часов) отличается от харакетра разрушения плит при беспрерывном бетонировании. Разрушение распространяется на горизонтальный шов бетонирования.

Харакетр разрушения плиты при послойном бетонировании (перерыв бетонирования 3 часа)

Харакетр разрушения плиты при послойном бетонировании (перерыв бетонирования 12 часов)

Максимальные деформации при испытаниях 67мм.

По мере необходимости(интереса) буду дополнять материалы.

Комментарии

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные участники
Авторизоваться
Комментарии 16-26 из 26
gad , 28 ноября 2015 в 15:44
#11
Цитата:
Сообщение #10 от Лоскутов Илья
Такие технико-экономические анализы должны выполнятся в связке нескольких специалистов (ИМХО конечно): инженеры(принципиальные решения), снабжение(ПТО - наличие материалов, приспособлений, доставка), монтажники(сложность-сроки), инвесторы (окупаемость увязанная со всеми предыдущими пунктами на данном конкретном объекте). Причем если инженер выдает (в идеале) уже готовое окончательное решение, то остальные могут только прогнозировать, а не утверждать. Т.е. точно сказать о целесообразности таких решений мы можем только по факту, т.к. имеем уже все данные.

К сожалению, не могу не согласиться - постоянно с заказчиком, изготовителями и монтажниками перед каждым проектом приходится обговаривать ключевые места. Но все таки есть некие стандартные решения, которые в конкретных условиях(такая предсказуемость на 60-70% проектов) более экономичны чем другие.
Лоскутов Илья , 28 ноября 2015 в 13:15
#10
Цитата:
Сообщение #9 от gad

Вообще, мне последние лет так 8 кажется(считаю), что в ремесле инженера не последнюю роль играет не только расчет и выбор наиболее рациональной схемы, но и оценка ее применения на конкретном объекте с учетом возможностей подрядчиков и поставщиков материалов.

Это не совсем задачи инженера. Такие технико-экономические анализы должны выполнятся в связке нескольких специалистов (ИМХО конечно): инженеры(принципиальные решения), снабжение(ПТО - наличие материалов, приспособлений, доставка), монтажники(сложность-сроки), инвесторы (окупаемость увязанная со всеми предыдущими пунктами на данном конкретном объекте). Причем если инженер выдает (в идеале) уже готовое окончательное решение, то остальные могут только прогнозировать, а не утверждать.
Т.е. точно сказать о целесообразности таких решений мы можем только по факту, т.к. имеем уже все данные.
gad , 28 ноября 2015 в 11:35
#9
Цитата:
Сообщение #8 от Лоскутов Илья
Постараюсь в дальнейшем дать более полную картину на конкретных примерах.

Спасибо, было бы очень хорошо, а главное я думаю было бы полезно и нужно многим.
Вообще, мне последние лет так 8 кажется(считаю), что в ремесле инженера не последнюю роль играет не только расчет и выбор наиболее рациональной схемы, но и оценка ее применения на конкретном объекте с учетом возможностей подрядчиков и поставщиков материалов. Лет 15 назад когда начинал не очень понимал эти слова старших товарищей пытавшихся втолковать это в мою пустую голову. Молод был глуп.
Лоскутов Илья , 27 ноября 2015 в 20:26
#8
Цитата:
Сообщение #7 от gad
если ли где условия когда выгодно и удобно применять старые добрые ж.б. перекрытия по балочной схеме(главные и второстепенные балки). Мне почему-то кажется, что в пролете в районе 6-7 м на полезную до 400 кг/м2 по материалоемкости они бьют и кессонные и пустотные и безбалочные(безкапительные)? Мою некомпетентрость извиняет,то что ж.б. не моя специализация и я к своему стыду так и не смог найти технико-экономические сравнения. Если это возможно сделайте ответ на этот вопрос темой следующей заметке в Вашем блоге.

Такие условия есть, но они как правило зависят не от экономичности конструкции по материалам, а по итоговой стоимости в данной конкретной местности(ситуации). ИМХО на пролетах 6-7 м пустотки или кессоны еще победят традиционный монолит по материалоемкости, а вот при пролетах 4м и менее сплошное безбалочное самое то. ТЭО на такие вещи мы делали, но они для конкретных объектов, а не обобщенные. В некоторых случаях экономия по материалам не выигрывает по сравнению с другими системами в совокупности с другими факторами. Это если кратко. Постараюсь в дальнейшем дать более полную картину на конкретных примерах.
gad , 27 ноября 2015 в 16:13
#7
Большое спасибо, Илья за то что выложили результаты испытаний. Я с большим интересом прочитал(просмотрел) другие Ваши заметки про кесонные перекрытия и перекрытия с "пустотообразователями". Я подобное видел только в "Справочнике проектировщика промышленных сооружений". Т4 1935 года и "Железобетон его расчет и проектирование" Залигера Рудальфа 1925 года. Понимаю, что это не то место где нужно задавать вопросы, но меня все время мучает любопытство, а если ли где условия когда выгодно и удобно применять старые добрые ж.б. перекрытия по балочной схеме(главные и второстепенные балки). Мне почему-то кажется, что в пролете в районе 6-7 м на полезную до 400 кг/м2 по материалоемкости они бьют и кессонные и пустотные и безбалочные(безкапительные)? Мою некомпетентрость извиняет,то что ж.б. не моя специализация и я к своему стыду так и не смог найти технико-экономические сравнения. Если это возможно сделайте ответ на этот вопрос темой следующей заметке в Вашем блоге.
yarrus77 , 26 ноября 2015 в 11:16
#6
Илье большое спасибо. Вызывает жалость, что цифра пошла поздновато и у меня особо подобных фоток нет.
yarrus77 , 26 ноября 2015 в 11:15
#5
swell{d} чебоксарский каркас? Если правильно понимаю сборномонолитный с двух-трехэтажными колоннами, корытообразные концы ригелей ну и пр.
Лоскутов Илья , 26 ноября 2015 в 10:45
#4
Цитата:
Сообщение #3 от pol1982
Неплохо было бы дать конкретные данные.
Пролет, ширина плиты, класс бетона, расчетная нагрузка, предельная разрушающая нагрузка.
ПыСы: А как учитывали работу перекрытия? Ведь судя по предыдущим публикациям это перекрытие работает по "плитной" схеме (как в продольном так и в поперечном направлениях), а здесь "балочная"

Пролет 6,2м, ширина плиты 1260мм, класс бетона В25, Расчетная нагрузка 1192 кг/м.кв.(с учетом фактического собственного веса), разрушающая нагрузка 1670-1750кг/м.кв.
Испытания проходили по балочной схеме - такие же и расчеты.
Цель испытаний именно в сравнении несущей способности плит с учетом технологического перерыва бетонирования с плитами изготовленными без такого перерыва. А не в проверке несущей способности перекрытия на построенном здании.
pol1982 , 26 ноября 2015 в 10:00
#3
Неплохо было бы дать конкретные данные.
Пролет, ширина плиты, класс бетона, расчетная нагрузка, предельная разрушающая нагрузка.
ПыСы: А как учитывали работу перекрытия? Ведь судя по предыдущим публикациям это перекрытие работает по "плитной" схеме (как в продольном так и в поперечном направлениях), а здесь "балочная"
Лоскутов Илья , 25 ноября 2015 в 14:43
#2
Для чисто сборно-монолитных конструкций есть рекомендации по их расчету. и там же есть конструктивные требования в том числе по качеству поверхности сборных элементов.
Суть нашего эксперимента была именно в проверке влияния длительности технологического перерыва на общую несущую способность чисто монолитного перекрытия. Ведь СНиП прямо говорит, что такое послойное бетонирование таких чисто монолитных конструкций не допустимо. И в тоже время никак не определяет какой технологический перерыв является недопустимым. Хотя перерывы в бетонировании есть на 95% строек.
swell{d} , 25 ноября 2015 в 14:36
#1
Очень интересно! Спасибо за информацию.

Мы запроектировали целую тучу сборно-монолитных каркасов, где по сборным (преднапряжённым) ригелям (пролёт 7,2 м) укладываются сборные преднапряжённые плиты толщиной 6 см (пролёт 7,2-7,8 м). Затем устанавливается верхняя арматура (по расчёту) и всё это заливается монолитным бетоном толщиной 10 см.
Вопрос стоял не то, что в 12 часах перерыва, а вообще в разных классах бетона, выполненных по разной технологии (пропарка на заводе против прогрева на объекте).
Пришли к тому, что совместная работа слоёв обеспечивается за счёт сильной шероховатости первого слоя (порядка 10-15 мм). Чуть позже выложу фото.