Ну если ОЧЕНЬ мешает

Мне интересно, а что все пытаются доказать asys-у что все так и должно быть? Тонкий инженерный расчет.

ну кстати да... прошу прощения не заметил))
да тут явно косяк)))

ничего не скажу по поводу мауэрлата, а вот стойки идущие в коньке так и задумывались быть недоходящими до пола или балки перекрытия. занимаюсь реконструкцией. не раз такое видели. затяжки, как вы говорите , работают на сжатие, давят на вертикальную балку-стойку. с чего вдруг крыше разъезжаться? нагрузка то идет не на конек,а на на низ и середину пролета стропил...

да мало ли чего там равшану с джамшутом показалось, вот и подперли. теперь будем по их домыслам ориентироваться? высшее образование то нам зачем? ясен пень, что обывателю данная картина кажется непонятной....как это оно держиться?

athyra, затяжки на растяжение работают. Если узел сделан как следует - тогда все норм. Но здесь видно только одну скобу. Asys правильно говорит.

Товарищи умники, объясните мне тогда как работают следующие "затяжки":
- на первой фотографии - 5-я в глубину, на нее еще указывает левая стрелка
- на 3-ей фотографии самая ближайщая к нам
- на 4-й фотографии - 3 и 4
Ответьте пожалуйста :)

Это просто кто-то рыбу на чердаке вялит)))))

)))) Всё так и должно быть!!!!!!!!

спорные фото может все так и задумано изначально было

Вот всегда не понимал зачем "хвостики" оставляют. Я имею в виду, что раз уж делать висячие псевдостойки, то почему бы их не подрезать вровень с укосами. Такую конструкцию вижу не в первый раз и везде эти самые "хвостики". Разве только, чтобы рыбу вялить)))