Сообщение #2 от swell{d} Круто. Игорь, очень нравится читать твои статьи, спасибо большое!
Привет, Дмитрий! Спасибо!
Цитата:
Сообщение #2 от swell{d} Одного только не могу понять. Почему никто не заикнулся на тему, что армирование балки изначально принято неправильным? =) И нижней арматуры можно было бы поставить в 2 раза меньше? И тогда не было бы никаких перераспределений и 33%. А если нижней арматуры поставить в 1,5 раза больше, то верхняя вообще не нужна =)
Не совсем так, Илья написал в ЛС.
На самом деле ты прав, армирование принято изначально таким, чтобы было откуда перераспределять и куда. В ином случае длина поста составила бы пару страниц :)
Но суть этого поста в том, чтобы выработать такую универсальную методику, при которой можно оценивать распределение усилий в любой схеме, с любым армированием и нагрузками.
Цитата:
Сообщение #3 от Дрюха Комментарии к лировским расчетам:
Граничные условия по горизонтальным перемещениям выставлены на обеих опорах, что влечет за собой появление распора, благоприятно влияющего на несущую способность. Признак схемы стоит "5" в то время, как используется КЭ 202...
Если схему мальца причесать (допустить свободное перемещение по оси абсцисс), то все получается гуд http://pixs.ru/showimage/dfgdfgPNG_6470277_21205325.png
Спасибо большое! Вы правы, действительно после данных операций Лира показывает корректные результаты, что для меня явилось отличной новостью, на самом деле. Целью поста ни в коем случае не ставил "разоблачание" Лиры (она для меня основной инструмент), о чем и написал, что допускаю собственные ошибки. Просто "по ощущениям", распор на такой схеме не должен был дать такую разницу в результатах - что же, стоит признать, что ощущения меня подвели.
Цитата:
Сообщение #5 от румата Комментарий к расчетам в RSA. Если мне не изменяет память, то в RSA есть нелинейные шарниры работающие по диаграмме "момент-кривизна". Их рациональнее использовать в подобных расчетах нежели макросы с пересчетом по НДМ на каждом шаге. На такую балку их нужно всего 3 шт(нелинейных шарнира). Диаграмму"момент-кривизна" легко построить по НДМ и ввести ее в Робот. Дальше дело Ньютона-Рафсона. В таком случае и прогибы и перераспределение усилий будет получено без помощи макросов и в одном едином расчете. С графиками и пр.
Спасибо, Вы все верно написали. Я тоже сперва думал про такой способ - но у него есть одна особенность - расположение пластического шарнира заранее должно быть известно. Мне же хотелось получить более универсальный метод, то есть такой, при котором положение пластического шарнира будет определяться автоматически во время расчета
Цитата:
Сообщение #6 от Лоскутов Илья Это точно. Уже попросил Игоря сделать такой расчет с несимметричным армированием - жду ответа.
Илья, постараюсь сделать, как будет время. На самом деле, есть мысли сделать такие расчеты для разных типов сечений: с несимметричным армированием, переармированных, с арматурой с условным пределом текучести и т.п. Можно и влияние распора учесть, посмотреть, насколько и при каких условиях он способен влиять на несущую способность сечения.
Лоскутов Илья
, 21 марта 2016 в 19:21
#6
Цитата:
Сообщение #4 от румата Правильно. Был разговор с Ильей по этому поводу. Правда не здесь, а в его блоге.
Это точно. Уже попросил Игоря сделать такой расчет с несимметричным армированием - жду ответа.
румата
, 21 марта 2016 в 19:20
#5
Комментарий к расчетам в RSA. Если мне не изменяет память, то в RSA есть нелинейные шарниры работающие по диаграмме "момент-кривизна". Их рациональнее использовать в подобных расчетах нежели макросы с пересчетом по НДМ на каждом шаге. На такую балку их нужно всего 3 шт(нелинейных шарнира). Диаграмму"момент-кривизна" легко построить по НДМ и ввести ее в Робот. Дальше дело Ньютона-Рафсона. В таком случае и прогибы и перераспределение усилий будет получено без помощи макросов и в одном едином расчете. С графиками и пр.
румата
, 21 марта 2016 в 19:15
#4
Цитата:
Сообщение #3 от Дрюха Граничные условия по горизонтальным перемещениям выставлены на обеих опорах, что влечет за собой появление распора, благоприятно влияющего на несущую способность.
Верно. В наличии распора все дело.
Цитата:
Сообщение #2 от swell{d} Почему никто не заикнулся на тему, что армирование балки изначально принято неправильным? =) И нижней арматуры можно было бы поставить в 2 раза меньше? И тогда не было бы никаких перераспределений и 33%.
Правильно. Был разговор с Ильей по этому поводу. Правда не здесь, а в его блоге.
Дрюха
, 21 марта 2016 в 19:06
#3
Комментарии к лировским расчетам:
Граничные условия по горизонтальным перемещениям выставлены на обеих опорах, что влечет за собой появление распора, благоприятно влияющего на несущую способность. Признак схемы стоит "5" в то время, как используется КЭ 202...
Если схему мальца причесать (допустить свободное перемещение по оси абсцисс), то все получается гуд http://pixs.ru/showimage/dfgdfgPNG_6470277_21205325.png
swell{d}
, 21 марта 2016 в 18:46
#2
Круто. Игорь, очень нравится читать твои статьи, спасибо большое!
Одного только не могу понять. Почему никто не заикнулся на тему, что армирование балки изначально принято неправильным? =) И нижней арматуры можно было бы поставить в 2 раза меньше? И тогда не было бы никаких перераспределений и 33%. А если нижней арматуры поставить в 1,5 раза больше, то верхняя вообще не нужна =)
Комментарии
Авторизоваться
Круто. Игорь, очень нравится читать твои статьи, спасибо большое!
Привет, Дмитрий! Спасибо!
Одного только не могу понять. Почему никто не заикнулся на тему, что армирование балки изначально принято неправильным? =) И нижней арматуры можно было бы поставить в 2 раза меньше? И тогда не было бы никаких перераспределений и 33%. А если нижней арматуры поставить в 1,5 раза больше, то верхняя вообще не нужна =)
Не совсем так, Илья написал в ЛС.
На самом деле ты прав, армирование принято изначально таким, чтобы было откуда перераспределять и куда. В ином случае длина поста составила бы пару страниц :)
Но суть этого поста в том, чтобы выработать такую универсальную методику, при которой можно оценивать распределение усилий в любой схеме, с любым армированием и нагрузками.
Комментарии к лировским расчетам:
Граничные условия по горизонтальным перемещениям выставлены на обеих опорах, что влечет за собой появление распора, благоприятно влияющего на несущую способность. Признак схемы стоит "5" в то время, как используется КЭ 202...
Если схему мальца причесать (допустить свободное перемещение по оси абсцисс), то все получается гуд
http://pixs.ru/showimage/dfgdfgPNG_6470277_21205325.png
Спасибо большое! Вы правы, действительно после данных операций Лира показывает корректные результаты, что для меня явилось отличной новостью, на самом деле. Целью поста ни в коем случае не ставил "разоблачание" Лиры (она для меня основной инструмент), о чем и написал, что допускаю собственные ошибки. Просто "по ощущениям", распор на такой схеме не должен был дать такую разницу в результатах - что же, стоит признать, что ощущения меня подвели.
Комментарий к расчетам в RSA. Если мне не изменяет память, то в RSA есть нелинейные шарниры работающие по диаграмме "момент-кривизна". Их рациональнее использовать в подобных расчетах нежели макросы с пересчетом по НДМ на каждом шаге. На такую балку их нужно всего 3 шт(нелинейных шарнира). Диаграмму"момент-кривизна" легко построить по НДМ и ввести ее в Робот. Дальше дело Ньютона-Рафсона. В таком случае и прогибы и перераспределение усилий будет получено без помощи макросов и в одном едином расчете. С графиками и пр.
Спасибо, Вы все верно написали. Я тоже сперва думал про такой способ - но у него есть одна особенность - расположение пластического шарнира заранее должно быть известно. Мне же хотелось получить более универсальный метод, то есть такой, при котором положение пластического шарнира будет определяться автоматически во время расчета
Это точно. Уже попросил Игоря сделать такой расчет с несимметричным армированием - жду ответа.
Илья, постараюсь сделать, как будет время. На самом деле, есть мысли сделать такие расчеты для разных типов сечений: с несимметричным армированием, переармированных, с арматурой с условным пределом текучести и т.п. Можно и влияние распора учесть, посмотреть, насколько и при каких условиях он способен влиять на несущую способность сечения.
Правильно. Был разговор с Ильей по этому поводу. Правда не здесь, а в его блоге.
Это точно. Уже попросил Игоря сделать такой расчет с несимметричным армированием - жду ответа.
Граничные условия по горизонтальным перемещениям выставлены на обеих опорах, что влечет за собой появление распора, благоприятно влияющего на несущую способность.
Верно. В наличии распора все дело.
Почему никто не заикнулся на тему, что армирование балки изначально принято неправильным? =) И нижней арматуры можно было бы поставить в 2 раза меньше? И тогда не было бы никаких перераспределений и 33%.
Правильно. Был разговор с Ильей по этому поводу. Правда не здесь, а в его блоге.
Граничные условия по горизонтальным перемещениям выставлены на обеих опорах, что влечет за собой появление распора, благоприятно влияющего на несущую способность. Признак схемы стоит "5" в то время, как используется КЭ 202...
Если схему мальца причесать (допустить свободное перемещение по оси абсцисс), то все получается гуд
http://pixs.ru/showimage/dfgdfgPNG_6470277_21205325.png
Одного только не могу понять. Почему никто не заикнулся на тему, что армирование балки изначально принято неправильным? =) И нижней арматуры можно было бы поставить в 2 раза меньше? И тогда не было бы никаких перераспределений и 33%. А если нижней арматуры поставить в 1,5 раза больше, то верхняя вообще не нужна =)
Вставлю ссылку в своем блоге.