_Page_1.jpg)
_Page_2.jpg)
_Page_3.jpg)
В статье К оценке минимального процента армирования для изгибаемых элементов (Журнал "Бетон и железобетон" №4 за 1982 год О.Ф. Ильин, канд. техн. наук (НИИЖБ); В.С. Щукин, канд. техн. наук; Б.И. Фельдман, инж. (КТБ Мосоргстройматериалов)) авторы пошли еще дальше в своих рассуждениях по поводу минимально возможного процента армирования. Спасибо Armin за материал.
Комментарии
Авторизоваться
Журнал "Бетон и железобетон" №4 за 1982 год
О.Ф. Ильин, канд. техн. наук (НИИЖБ); В.С. Щукин, канд. техн. наук; Б.И. Фельдман, инж. (КТБ Мосоргстройматериалов)
К оценке минимального процента армирования для изгибаемых элементов
http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1624596&postcount=50
Неужели модуль деформации никак не влияет на минимальный процент? E одинаков для А400 и А500, при переменном значении для классов бетона.
Если следовать определению о границе назначения сечения бетонным или железобетонным (по прочности), то модуль деформации арматуры не влияет на минимальный процент армирования растянутой зоны.
Еще при переходе от марок бетона к классам изменялась обеспеченность (доверительная вероятность) марки бетона - 0,5 (средняя кубиковая прочность), а обеспеченность класса - 0,95. Но связано ли это со значениями коэффициентов - вопрос.
Постепенное уменьшение минимального процента армирования со временем мне в принципе понятно и выглядит логично. Но только до тех пор когда осталось одно значение для всех типов бетонов и арматуры. ИМХО с 1975 года уже не прослеживается логика.
Тут не спорю
ну вот уже другое дело. и, ведь, можешь по сути написать, если захочешь. все лень. а как возьмешься, так и полезные вещи получаются.
А тема интересная - вон сколько нафлудили.
не сколько тема интересна, сколько реакция пойманного на косяках Лиса. и не нафлудили (не пытайся отвертеться), а встряхнули пыль у блога с падающей популярностью ;)
еще как стоило.
вот тебе еще один косяк твоего сырого вброса. в аннотации написано "сравнение с требованиями современных норм". где это сравнение? ты в заметке сравниваешь и даешь процентное расхождение значений по формуле 1 и значений по УПРОЩЕННОЙ формуле 2, полученной не независимым путем, а из все той же формулы 1. т.е. в соответствие с аннотацией надо сравнивать 0.087 или с 0.082 с 0.1, а не .087 с 0.082.
лис он хитрый такой по природе, как извернешься на это замечание? опять скажешь не аргументированно;)
Тут не спорю. Не подставил в строки сравнений значение 0,1. Но это и так по умолчанию подразумевалось. И в выводах (п.3) об этом сказано - правда без конкретных цифр.
А формулу 1 и 2 сравнивал только из личного любопытства - что будет если сделать упрощение. Упрощение в лоб не проходит. Если в формулу (2) вместо цифры 2 подставить коэффициент, который можно получить для всех табличных значений бетона то будет совпадение 1 и 2 формул. Это есть в выводах.
Как я уже писал - эту зависимость выдумал не я. Она прослеживается в старых нормах. И в учебниках есть аналогичный расчет. Правда он сильно упрощен и поэтому цифры получаются еще больше чем у меня. До 1975 года в НиТУ и СНиП была такая зависимость(правда с каждым новым выпуском она сокращалась). В СНиП 1975 этой зависимости не стало - оставили 0,05% для изгибаемых конструкций. В СНиП 1984 так же 0,05%. А в современных нормах сразу скакнули до 0,1%(с чего бы это после стольких лет 0,05?).
Нашел к стати небольшой арифметический косячок в своих расчетах, но глобально на цифры и выводы это никак не сказывается.
Можно было бы добавить полноценный исторический обзор плюс к таблицам и графикам. Но опять же нет времени на квалифицированную обработку информации. Если есть желающие сканами(фотками) поделюсь. А тема интересная - вон сколько нафлудили.
вот тебе еще один косяк твоего сырого вброса. в аннотации написано "сравнение с требованиями современных норм". где это сравнение? ты в заметке сравниваешь и даешь процентное расхождение значений по формуле 1 и значений по УПРОЩЕННОЙ формуле 2, полученной не независимым путем, а из все той же формулы 1. т.е. в соответствие с аннотацией надо сравнивать 0.087 или с 0.082 с 0.1, а не .087 с 0.082.
лис он хитрый такой по природе, как извернешься на это замечание? опять скажешь не аргументированно;)
в 23 краткий итог, аргументация была ранее.
халтура одним словом. вбросил сырой материал, так умей отвечать за брак по существу.
все. на этом закончу.
С такой аргументацией и начинать не стоило.
халтура одним словом. вбросил сырой материал, так умей отвечать за брак по существу.
вот сравни сам как подан материал здесь https://dwg.ru/b/ibzbox/70 или здесь https://dwg.ru/b/igos/156, и как в твоей текущей заметке - тяп ляп.
все. на этом закончу.
вредность см. конец сообщения 23. разговор был не о неверности, а о необоснованности. сам же не хочешь выкладывать решение уравнения. как школьник у доски, вот ответ, а решение задачки не дам. не зря для учебников, статей придумали рецензентов. мало ли что в блоге можно придумать. будет неплохо, если an2 скажет свое мнение. пока что известные серьезные форумчане массово молчат по сути заметки.
В 23 сплошное словоблудие. Ничем не аргументированное.
Цитата:Сообщение #28 от gnomm
Если о вбросе, как о заметке блога. да, сей вброс - небесполезен; главное другое - он вреден.
Чем конкретно он вреден? Обоснование неверности выводов в студию.
вредность см. конец сообщения 23. разговор был не о неверности, а о необоснованности. сам же не хочешь выкладывать решение уравнения. как школьник у доски, вот ответ, а решение задачки не дам. не зря для учебников, статей придумали рецензентов. мало ли что в блоге можно придумать. будет неплохо, если an2 скажет свое мнение. пока что известные серьезные форумчане массово молчат по сути заметки.