Пена не монтажная. ей заполняли щели м/у щитами опалубки, когда опоры бетонировали. видно, что работы по мосту не закончены. вопрос, какие работы. по всей видимости, ремонт. замена старых пролетных строений. поэтому сетовать на слабое армирование и на то, что не было расчета на монтажные нагрузки не надо. опоры такие и были.
(по фото 1 и 2) - заменили пролеты по правой нитке на новые, а затем сняли все по левой (вон они, в отвале лежат). отсюда и момент опрокидывающий =(
вина или проектировщиков, которые такую технологию в ПОС (что вряд ли) или строителей. для строителей такие глупости обычное дело. пока не подвезли с завода новые пролеты, чтобы не простаивала техника (или выполнение чтобы по этим работам забрать) поснимали пролеты по-быстрому.
похожую картину в сочи видел. там только новое строительство, металл, и упали только пролеты, без опор.
вообще - печально(((
vv_77
, 16 марта 2011 в 09:11
#12
Мост существующий. Реконструируется. Выполнено своеобразное усиление консолей опор (добетонированы треугольные "косынки" - там, где следы пены), но это к делу не относится. Шла замена ЖБ балок пролетных строений. При этом было открыто движение по второй половине + установили бетонные блоки в качестве отбойников. Опоры не были рассчитана на такое наблагоприятное сочетание (одну половину полностью разгрузили, другую догрузили дополнительно). Обычно в похожих случаях как минимум снимают всю дорожную одежду; замену балок производят последовательно по одному пролету, а не по всему мосту сразу, чтоб уменьшить вероятность такого плюха. Ну и предварительно рассчитывают опору.
DENiM
, 16 марта 2011 в 09:16
#13
хотя стоп. отменяю часть своего предыдущего комментария. тут ремонт с уширением проезжей части. к прежним опорам с боку добетонирована консоль. как раз "пена" была между щитом опалубки и телом старой опоры. на фото 5 хорошо видно "в разрезе" где старый бетон, а где новый. нормальное проектное решение - уширили опоры, развили ригель в разные стороны, на них 4х полосовое движение вместо 2х полосового. т.е. пролеты, лежащие в сторонке - не половина, а все, что было на старом мосту. тогда тем более не понятна идея внецентренного загружения. и, раз такое дело, может и проектировщики накололись(((
dimpro
, 16 марта 2011 в 09:20
#14
старый мост когда строили?
petyasytnyk
, 16 марта 2011 в 11:28
#15
Просто не рассчитали мост на стадии монтажа, поэтому они не учли что будет возникать крутящий момент в опоре от уже смонтированной половины пролётного строения и нужно хорошо армировать опору продольной арматурой.
mast
, 16 марта 2011 в 13:48
#16
Известная история... Меняли пролетные строения, только ППР не прочитали, где было написано - снял ПС - поставь новое. Сняли несколько крайних балок по всему мосту... и кердык
stroygeodezia
, 16 марта 2011 в 17:17
#17
А где армирование?????????
Aleksey_Br
, 16 марта 2011 в 17:45
#18
Интересно, а проектировщики знали про мин. % армирования? Даже, если по расчету не нужно, для такой ответсвенной конструкции, я бы хоть по мин. % ар-ру заложил бы.
kupolovich
, 16 марта 2011 в 18:57
#19
А где это произошло?
Andrey_RR
, 17 марта 2011 в 09:59
#20
На кране название организации. Гугл выдал всю историю. http://www.smolnews.ru/news/14841
Комментарии
Авторизоваться
(по фото 1 и 2) - заменили пролеты по правой нитке на новые, а затем сняли все по левой (вон они, в отвале лежат). отсюда и момент опрокидывающий =(
вина или проектировщиков, которые такую технологию в ПОС (что вряд ли) или строителей. для строителей такие глупости обычное дело. пока не подвезли с завода новые пролеты, чтобы не простаивала техника (или выполнение чтобы по этим работам забрать) поснимали пролеты по-быстрому.
похожую картину в сочи видел. там только новое строительство, металл, и упали только пролеты, без опор.
вообще - печально(((