Типовая проектная документация

IBZ

Расчеты стальных конструкций

Здесь предполагается рассматривать различные вопросы расчета стальных конструкций. Все представленные материалы отражают исключительно личную точку зрения автора.
Главная » Блоги » Расчеты стальных конструкций

Расчётные схемы прогонов

   17 оценок

Добавлено: 08 Июл 2017

Пытались вставить WORD-текст с картинками -замучились. Весь приведенный текст представляет собой "картинку", уж извиняйте. Приведенные ссылки соответственно не работают.
Ссылка на ошибки в сортаментаз - http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=21725&highlight;=
Ссылка на неразрезные схемы при применении прогонов из ЛСТК - http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=26144&highlight;=

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Комментарии

Комментарии 1-15 из 126
Vavan Metallist
, 24 июля 2017 в 19:25
#126
Цитата:
Сообщение #124 от крокодил
Легко такое увидите когда зимой начинают латать кровлю или тянуть коммуникации или в местах с локальными тепловыделениями и тп и тд

Именно в самый большой снег кому-то захотелось полатать кровлю и он в том месте разгреб кучу. И как раз точно разгреб 6м снега на одним пролетом не зацепив второго. На средней опоре четкий вертикальный откос. И тут фууууф! - поятерял устойчивость нанагруженный пролет! А не большая ли вероятность падения метеорита?
крокодил
, 24 июля 2017 в 18:46
#125
Ещё когда заказчик обращается с просьбой проверить построенное не соблюдающими нормы подрядчиками здание, и оказывается что оно не соответствует нормам и выкатывается соответствующая смета на устранение недостатков сопоставимая со стоимостью всего здания - тут проектировщика могут на органы продать))
крокодил
, 24 июля 2017 в 18:40
#124
Цитата:
Сообщение #121 от Vavan Metallist
IBZ, вот вы прям поднялись на крышу без перепадов, фонарей и пр. - и увидели воочию ситуацию, когда в одном месте куча снега - и тут же пустой от него участок? Причем не куча, а скала снеговая с прямовисными стенами.

Легко такое увидите когда зимой начинают латать кровлю или тянуть коммуникации или в местах с локальными тепловыделениями и тп и тд
eilukha
, 23 июля 2017 в 19:52
#123
Железобетонщики подскажите: плита ребристого перекрытия проверяется на шахматное загружение полезной нагрузкой? Шахматное загружение полезной нагрузкой плиты более вероятно, чем шахматное загружение снеговой нагрузкой прогонов.
По аналогии, мы обязаны проверять профнастил покрытия на шахматное загружение снеговой нагрузкой, соответственно принимать коэффициент из-за неразрезности 1,25 и более, независимости от количества пролётов настила.
Vavan Metallist
, 22 июля 2017 в 18:58
#122
Суть в том, что я не сторонник неразрезной схемы, а в том, что по Вашему утверждению двухпролетный прогон, подобраный сеченим, как однопролетный не понесет! Вы о какой то-там "лавине, однако" написали. Откуда лавина получится? Да пусть все ненагруженные пролеты одновременно устойчивость потеряют (чего они вопреки вам все равно не сделают :) ) - даже в таком случае не будет аварии. Новым состоянием после "потери устойчиовсти" станет просто однопролетная шарнирно-опертая балка - нагруженная часть прогона. И все. Разве что прогиб станет больше. Нечему создавать лавину - нагрузки такой нет. Авария происходит, когда сила, приведшая к потере устойчивости и дальше действует. Если вы прижмете стержень, согнете его и после отпустите - он сам дальше гнуться не будет. А у нас сила, "приведшая к потере устойчивости" поностью забирается нагруженной частью прогона. И еще раз повторяю: устойчивость потеряется только по нормам, а не на самом деле. И это проблема норм, и их адептов слишком рьяных.
Vavan Metallist
, 22 июля 2017 в 18:41
#121
IBZ, вот вы прям поднялись на крышу без перепадов, фонарей и пр. - и увидели воочию ситуацию, когда в одном месте куча снега - и тут же пустой от него участок? Причем не куча, а скала снеговая с прямовисными стенами. И один склон как раз может попасть по центру прогона неразрезного. Это ж бред! Вероятность такого по вашему бОльшая, чем вероятность одновременного действия максимальной снеговой, и, скажем, ветровой нагрузки?

А насчет "из пушки". Прогоны могут весить до трети веса каркаса. По вашему не стоить провести дополнительный расчет для того, чтоб не сделать их весом в пол-каркаса? А надо все таки уперто наращивать профили. С таким подходом уважаемый эксперт, у вас по следующей актуализациии будут прогоны уже не 18, а 40 швеллер. Ведь запас - он, как известно, в пунет.
Я понимаю, когда поднимают значение снеговой нагрузки - ладно, раньше в совке экономили, можно понять. Но когда отказываются от более прогрессивной методики расчета и из-за этого утяжеляют (удорожают) конструкции - то на кой тогда новые методики?!
faysst
, 22 июля 2017 в 13:00
#120
Цитата:
Сообщение #119 от IBZ
но и не принимают в качестве "истины в последней инстанции"..

ну может быть в вашей местечковой экспертизе и не принимают, т.к. нет специалистов достаточной квалификации.
IBZ
, 22 июля 2017 в 09:33
#119
Цитата:
Сообщение #114 от Vavan Metallist
"Я проверял" - никого не напоминает?

Цитата:
Сообщение #114 от Vavan Metallist
Я не понимаю, вы по нормам, или по факту работаете?

По нормам. При этом не вижу ничего плохого в том, что личный опыт подтверждает их положения.

Цитата:
Сообщение #114 от Vavan Metallist
Вы здесь сослались на СП актуализированный СНиП). Но в старом СНиПе нагрузочном написано: "половина или четверть ПРОЛЕТА", в СП уже"половина или четверть ПЛОЩАДИ"

А это потому, что "СНиПы пишутся кровью" (c)

Цитата:
Сообщение #115 от Vavan Metallist
Вы берете "по наихудшему варианту". А почему же не принимаете во внимание коэффициента сочетания?

Потому, что этот коэффициент применяется для нагрузок, имеющих разную природу. Здесь же нагрузка одна, искусственно разбитая на части. Объединенная кратковременная в терминах расчетных программ.

Цитата:
Сообщение #116 от Vavan Metallist
Расчет балки с помощью моделирования ее оболочками. Нормы же не запрещают мне применять такой расчет, не так ли?

Я уже об этом писал - не запрещают, но и не принимают в качестве "истины в последней инстанции". И, наверное, правильно делают еще и потому, что для верного выполнения такого расчета нужна достаточная квалификация, несмотря на его кужущуюся простоту. Про пушки и птиц я уже молчу :)

В общем спорить мне надоело. Да, закрепление от горизонтального смещения (от кручения большинство видов покрытия не закрепляют) растянутого пояса меняет картину потери устойчивости, но на сегодня в нормах это не отражено. Это не есть хорошо, но это реальность с которой приходится мириться. Хотите нерушать нормы и иметь от этого "геморой" - дело ваше. Я же буду применять старую добрую разрезную схему и советовать всем поступать так же.
DonMof
, 21 июля 2017 в 16:56
#118
Цитата:
Сообщение #106 от Vavan Metallist
Представим реальню ситуацию. Прогоны не лежат на скалах, они лежат на стропилах - фермах, балках. Пусть один пролет двухпролетного прогона загружен по завязку, второй - только постоянной. Что это значит? Это значит, что две опоры, которые под полной нагрузкой пошли вниз больше, чем та, которая только постоянной нагружена. А это значит, что такое смещение вызывает в "свободном хвосте" момент, обратный тому, который вызывает снеговая нагрузка. А это значит, что расчетный момент уменьшается. Правильно? Правильно!
ЗЫ: нет, не правильно! :) Потому, что все зависит от жесткости опор. Но именно в таком ключе надо мыслить в частности нормотворцам. Именно это и есть движение вперед, учет того, что раньше не учитывалось. И тогда не будет казусов с тем, что по новой методике не несет то, что несло 200 лет до того.


Я это в 50-х постах этого опуса упоминал. Не столь страшен "притянутый за уши" снег только на одном пролете, сколько неравномерная осадка опор. Давайте вбросим еще... А что если рассчитать тот же неразрезной двухпролетный прогон, настил по которому какой-нибудь Н114 тоже неразрезной))) и прогоны, скажем, в зоне снегового мешка установлены с переменным шагом). Получается тут не просто даже нагрузку на наш прогон определить)))
bigden
, 21 июля 2017 в 15:23
#117
тема агонь
Vavan Metallist
, 21 июля 2017 в 13:21
#116
И еще одно.
Расчет балки с помощью моделирования ее оболочками. Нормы же не запрещают мне применять такой расчет, не так ли? Балуясь такими расчетами и по делу и для общего развития давно заметил, что сходимость расчета на общую устойчивость балки по нормам и по "оболочкам" очень хорошая. Так вот, такой расчет ну никак не хочет признавать, что ситуация с нагруженным только одним пролетом по устойчивости более критична, чем с нагруженными двумя. С этим что делать будем?
Vavan Metallist
, 21 июля 2017 в 12:43
#115
И еще. Вы берете "по наихудшему варианту". А почему же не принимаете во внимание коэффициента сочетания? Ведь кратковременные нагрузки практически никогда не сочетаются с полным значением, всегда есть понижающие коэффициенты учитывающие малую вероятность действия одновременно полных значений нагрузок. А здесь вы берете "по полной". И снова Ваш ответ будет: "Нормы об это ничего не пишут, это одна нагрузка". Так напишите тогда лучше разработчикам норм письмо на эту тему, чем прогоны утяжелять!
Vavan Metallist
, 21 июля 2017 в 12:31
#114
Цитата:
Сообщение #113 от IBZ
Я это проделывал

"Я проверял" - никого не напоминает? IBZ, этот человек - не лучший у вас в стране, не берите на вооружение его методы :) Хотя судя по всему они эфективны.
Я не понимаю, вы по нормам, или по факту работаете? Если по факту - то здесь уже упоминали человека под ником Разработчик, который авторитетно доказал, что балка, сплошь закрепленная по растянутому поясу не потеряет устойчивости вопреки СП :). Нормам ваше лазание по крышам абсолютно по барабану.
А что нормы требуют?
Вы здесь сослались на СП актуализированный СНиП). Но в старом СНиПе нагрузочном написано: "половина или четверть ПРОЛЕТА", в СП уже"половина или четверть ПЛОЩАДИ", в ДБН, например, также "ПРОЛЕТА" осталось. Ваш ответ очевиден - по СП, как актуальному документу. А не думаете ли вы, что "актуализаторщики" просто расширяя понятие снимают с себя ответсвенность? Легче написать "по площади" - вот уже вариантов стало в разы больше! Шишка, на которую натягивают бедного проектировщика стала еще толще! Красота!
IBZ
, 21 июля 2017 в 12:11
#113
Цитата:
Сообщение #112 от Vavan Metallist
Если четко по теме неразрезного прогона я считаю нет никакой необходимости учитывать полный снег на одной части и полное его отсутствие на второй.

Уже писал: залезьте на более-менее большую крышу после снегопадов и сильного ветра - сильно удивитесь. Я это проделывал, теперь учитываю снеговою нагрузку по максимально худшему теоретическому варианту. Чего и всем советую, тем более, что это впрямую требуют нормы, в РФ, по крайней мере.
Vavan Metallist
, 21 июля 2017 в 11:58
#112
Если четко по теме неразрезного прогона я считаю нет никакой необходимости учитывать полный снег на одной части и полное его отсутствие на второй. Учитывать снеговой мешок - да, можно принять, что его край как раз на средней опоре неразрезного прогона. Но это другое дело. А если уж так учитывать - то тогда делать соответсвующие конструктивные мероприятия. Сомое простое - вертикальное овальное отверстие на крайних опорах неразрезного прогона. Пусть свободный "хвостик" себе спокойно поднимается :)
Комментарии могут оставлять только зарегистрированные участники
Авторизоваться
Инженерные консультации