Расчётные схемы прогонов

Да где? У меня везде наихудшая суммарная эпюра расположена с одной стороны оси балки. Я даже специально дал значения в середине пролета, чтоб сомнений не было.


Это следует из теории устойчивости. По-моему на форуме было даже письмо ЦНИИСКа по этому поводу.

Да именно потому, что при неразрезной схеме возникают ситуации, описанные в статье. При этом момент сопротивления приходится брать для меньшего пояса. Сечение при этом получается уж совсем нерациональным. Именно поэтому СП такую ситуацию не рассматривает вовсе.

- в неразрезных меняет и сделан вывод о их устойчивости ПФИ.

- это в нормах написано? Или это Ваше мнение.

Поясните пожалуйста.

Вообще говоря, в примерах и не меняет:) Но вот интересно, откуда такие выводы ?
При смене знака в пролете поддержкой (раскреплением) является растянутая зона. Так что смены знака в пределах расчетной длины никогда и нет.

- возможно, но как ни крути, на участке между раскреплениями эпюра моментов не должна менять знак.

В отсутствии схемы опор, по эпюре невозможно определить вид балки.
Кстати, как по вашему считали неразрезные балки и ригели рам с жесткими узлами раньше,когда соответствующих программ не было и в помине??


Не понимаете почему ?

Может это участки эпюр неразрезных балок? Не обязательно от опоры до опоры.

1. См. эпюры табл. Ж.1, там только разрезные балки.
2. Для асимметричных в п. Ж.4 прямо сказано: «Для разрезной балки (...)»

А как это происходит в консоли? Или момент в этом случае нужно брать не максимальный?


Да не совсем. Потеря устойчивости одного из пролетов приводит к отсутствию с его стороны сопротивления повороту. При этом нагруженный пролет будет вести себя, действительно, как однопролетная балка. Поскольку неоазрезность на опоре осталась, угол поворота будет расти, что приведет к ухудшению для пролета, потерявшего устойчивость. По аналогии, если стойку загрузить не критической силой, а прилично большей. Лавина, однако, получается.


По такой логике и потеря устойчивости однопролетной балки не опасна. А вообще мы не имеем права допускать потери устойчивости какого-либо элемента системы и даже их частей (стенки, пояса)

IBZ, здравствуйте!
А почему вы везде при проверке устойчивости принимаете максимальный момент? Как то не очень логично, не находите? Максимальный момент на опоре - в этом месте как устойчивость будет теряться? Правильно - никак. Хотя, конечно, вы описали (по приложению Ж), но как говаривали раньше есть чуйка, что где-то намахивают. Ну не может с этим швеллером ничего случится! Да просто потому, что если ненагруженная часть потеряет устойчивость - то и пес с ней! Нагруженная прекрасно будет себя чувствовать как простая шарнирно опертая балка (это четко касается двупролетной схемы, где по прочности сечение напряжено одинаково). В многопролетных же случаях... ну потерял устойчиовсть пояс. Типа. Для аварии надо, чтоб балка соскочила с опор, либо эти самы опоры сдвинулись. А как им сдвигаться, если соседние нагруженные участи балки их стягивают? Я понимаю, что этого в нормах нет, но ведь нормы механику не отменяют, не?
Ну если уж експерт прицепится - ну можно вертикальные овальные отверстия пропилить - пусть ненагруженный "хвост" поднимается :)

Из чего это следует? Я таких ограничений в нормах не усматриваю.Совсем.

Расчёт на устойчивость ПФИ в нормах приведён только для разрезных балок, поэтому любые неразрезные конструкции незаконны, т. к. их нельзя проверить расчётом по нормам.

На диск для болгарки что ли, получается если неразрезной прогон не несёт, то надо надрезать верхние полки над опорами, прогон станет разрезным и его несущая способность подскочит минимум на 63%...

Спасибо автору за поднятую тему.
Хотелось бы уточнить требование по раскреплению сжатого пояса при расчете на устойчивость. Согласно п.Ж.1 СП 16.13330 опорные сечения должны быть закреплены от боковых смещений и поворота, а в пролете связи должны раскреплять сжатый пояс. Причем в п.Ж.3 даются пояснения для консоли, что сжатый пояс должен быть закреплен от бокового перемещения, требование к закреплению от поворота отсутствует.
Благодаря данной теме и посту 108 http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=17671&page=6 уважаемого Разработчика, как я понял, требуется закрепления связями в пролете балки не только от бокового перемещения, но и от поворота сечения.
Т.е. при раскреплении сечения балки в пролете от бокового перемещения и поворота будет обеспечено раскрепление сжатого (и заодно, растянутого) пояса. Прошу указать на какую нагрузку должно быть рассчитано крепление сечения от поворота.