Расчётные схемы прогонов

а вы не боитесь профессор??! вас уже поймали на махинациях с прогонами;))

"написание... заняло около полугода". - знаете ли, - и не удивительно! особенно после прогонов)))

Увы, нет, если сечение планируется рациональным.

Вообще подбор оптимального сечения элементов при наличии всех факторов внутренних напряжений, задача отнюдь не тривиальная и не описанная нигде. В частности, есть методика подбора оптимального сечения по прочности и деформативности изгибаемых элементов и существует, то таковой не наблюдается в случае необходимости счета на устойчивость, а уж тем более при наличии еще и момента из плоскости и продольной силы. Написание соответствующего алгоритма заняло у нас около полугода :)

P.S. Вызываю на публичную "дуэль" по подбору оптимального сварного сечения на любые виды НДС все программы, но думаю, что им просто "слабо" :) Хотя аргументация будет, конечно, совсем иная :):)

"Проблема устойчивости замкнуты сечений ка правило не стоит"
Тогда вопрос по составным двутаврам с высокой стенкой? Есть ли какой-то разумный предел, когда вопросы по устойчивости не стоит?

При неразрезной схеме нужно над опорой ставить большее сечение чем в пролёте, тогда экономия случится) ЛСТКашники его устраивают простой накладкой Z-образных профилей друг на друга. Вот если бы металлурги стали катать такие профили с нужным распределением металла по сечению (полки толще стенок) и автор сего блога внес коррективы в нормы, это был бы прорыв в прогонных конструкциях)

Вы меня с собой не путайте)))))))). А коли есть что сказать по делу - советую делать это в духе ИБЗ, интеллигентно и обоснованно.

To IBZ.
Не надо считать, что мой с ами здесь спор - это что-то принципиально противоречащее вашей точке зрения. Но нормы тоже вещь динамическая, а теперь, кога они часто меняются соержат много ошибок, пропусков, недоговорок неточностей и пр. Если помните - недавно был спор о применение коэффициента 1.4 для расчета профилей на ветер. В СНиПе он был, в актуализации 2011 года его убрали, а в 2016 опять добавили. По нормам 5 лет 1.4 применять было нельзя. И в принципе вы, как эксперт должны бы были так и требовать расчитывать. Но ведь время показало, что нормотворцы просто "недописали".
В ДБНе по нагрузкам есть требование считать на динамический ветер - но нет методики как.
В том же ДБНе боковую нагрузку от крана написано считать 0.5 (!) от вертикальной. Просто нолик, который был в СНиПе, и есть в вашем СП "выпал" при наборе.
Поэтому я и призываю следовать нормам, но не забывать о здравом смысле.

IBZ - молодец, а ты - ...нюк который портит хорошую ветку высерами.

И вообще критиковать нормы и называть их глупыми, обосновывая свою точку зрения аргументами бабушек с лавки для инженера негоже) Вот ИБЗ молодец, накатал статью с анализом действующих норм и личного опыта запросто так поделился, молодец человек, увлечённый профессией, а вместо благодарности некоторые товарищи начинают лица крючить. Айяй.

Скорее слишком много чести оказываю, бесплатно дельные советы раздавая.

Как быть? Да читать внимательно. Или делать вывод, что без программ незрезные балки и ригели на устойчивость проверены быть не могут :). Как, впрочем, не посчитать и массу случаев обычных балок, которые раскреплены в произвольных местах по длине пролета, кроме как в середине и с раскреплениями, равномерно делящими пролет. Да и нагрузка должна располагаться только согласно схемам таблицы Ж.1. Смешно :(

А как быть с тем, что для 3 строки в колонке "Количество закреплений сжатого пояса в ПРОЛЕТЕ" указано "ДВА и БОЛЕЕ делящее пролет L на равные части"? Т.е. нижний пояс в ПРЕДЕЛАХ ПРОЛЕТА должен быть закреплен 2 или более раза в горизонтальной плоскости, у нашего неразрезного прогона сжатый нижний пояс в пролете незекреплен никак, значит строчка 3 и формула в ней не про наш вариант, и все дальнейшие выводы по СНиПу не верны.
п.с. про природу моментов... вопросы устойчивости элемента основываются не на усилиях, а внутренней энергии деформации элемента; при выводе формулы в строчке 3 заведомо задано, что Lef =< L/3 и точки горизонтального закрепления смещаются в плоскости изгиба балки; в притянутом варианте к строчке 3 принято Lef=L и закрепления из плоскости не смещаются в плоскости изгиба. Я с удовольствием послушаю курсы, на которых мне объяснят, что формула из этой строки не чувствительна к таким допущениям.

до гроба

доколе нас будут мучить молодые самоуверенные при этом посредственные расчетчики?!

Согласен, сформулировал не вполне точно. Позиция таблицы Ж.1 не зависит от характера закрепления на ОПОРАХ и всецело определяется характером эпюры между точками раскрепления из плоскости.


Конечно, первое говорит о наличии некой опоры, а второе расшифровывает
ограничения по степеням свободы :).


Хм, я полагал, что достаточно сказал об этом в основном тексте. Но повторю еще раз. В этом случае следует пользоваться строкой 3 таблицы Ж.1. Характер нагрузки и ее место приложения при этом безразлично. Природа же моментов по концам, согласно нормам, не учитывается.

Говорил кто или нет, Прогоны и прочее всегда считали по разрезной схеме (читаем Мельникова), если заставляют то нужно учитывать пластическую стадию(читаем все того же Мельникова)