Пытались вставить WORD-текст с картинками -замучились. Весь приведенный текст представляет собой "картинку", уж извиняйте. Приведенные ссылки соответственно не работают.
Ссылка на ошибки в сортаментаз - http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=21725&highlight;=
Ссылка на неразрезные схемы при применении прогонов из ЛСТК - http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=26144&highlight;=
Комментарии
Авторизоваться
Я вообще не очень понимаю как с Вашей точки зрения следует преподавать на курсах.
А я в свою очередь не понимаю как относится к курсам, если преподаватель на один и тот же по сути вопрос сначала отвечает:
Расчетная длина при расчета на устойчивость при изгибе равна расстоянию между точками раскрепления из плоскости. О чем недвусмысленно говорят нормы.
а чуть позже:
Как видим, учитывать следует не характер закрепления, а конфигурацию эпюры и место приложения нагрузки. Остальное необоснованные ничем домыслы
Или "раскрепление из плоскости" и "характер закрепления" это разные понятия?
Мне в своё время достались замечательные преподаватели по специальности и они объясняли не в какие формулы надо циферки подставлять, а откуда и как эти формулы в СНиПе появились, что и куда подставлять было уже логичным продолжением.
А на данных курсах вопрос студента остался без ответа: если швеллер загружен на двух концах моментами, по какому пункту СНиПа надо проверять устойчивость сжатого пояса?
IBZ, ну неправильно это. И подход Ваш неправильный. Чисто формальный, чиновничьий. Наверно место обязывает - но здесь такая позиция вряд-ли найдет сочувствие.
Ну, во-первых, не "подписывайтесь" за всех, а то получается "мы, как и весь советский народ, одобряем/осуждаем/скорбим/радуемся ..." Во-вторых, при чем тут деятельность эксперта, круг прав и обязанностей которого строго очерчен? В-третьих, Вы что, проводили 50-летние наблюдения за снегом, делали эксперименты, подключали математическую статистику как авторы норм? Я вот нет, и поэтому, даже если мне что-то и "кажется", верю все-таки профессионалам. Тем более, что (еще раз повторюсь)"СНиПы пишутся кровью"
Я вообще не очень понимаю как с Вашей точки зрения следует преподавать на курсах. Я что, должен говорить не о том, как считать по нормам, а сказать "все это ерунда, пользуйтесь, ребята, здравым смыслом", умолчав при этом об Эйнштейновском определении сего понятия?
Напоследок,вот еще одно трактование закона Мерфи
Третий закон Чизхолма.
Любые предложения люди понимают иначе, чем тот, кто их
вносит.
Следствия.
-----------
1. Даже если ваше объяснение настолько ясно, что исклю-
чает всякое ложное толкование, все равно найдется человек,
который поймет вас неправильно.
2. Если вы уверены, что ваш поступок встретит всеобщее
одобрение, кому-то он обязательно не понравится.
Перестать тупить
Не слишком много чести на себя берешь, умник?
И че? На погрузчик считать?
Перестать тупить и считать по нормам, поскольку начальник смены погрузчик с места обрушения первым делом уберет, приедет комиссия, проверит проект и вуаля - дядя прокурор не надо!!!)
Еще раз: инженер будет уважать того эксперта, который сам в теме и другим в тему помогает вникнуть. А если "для такого расчета нужна квалификация и нефиг его даже мне сунуть" - ну так как тогда относится к такому? Я понимаю, если бы вы указали человеку на ошибки в его сложном расчете и в результате нашли бы оптимальное решение - вот это дело для эксперта. А так - чинуша. Уж извините, не воспринимайте как личную неприязнь к вам или недоценку Вашей компетенции (она судя по постам на форуме и даже по этой теме очень высока). Все сказанное базируется и касается исключительно этой темы.
И че? На погрузчик считать?
"Если в нашем доме вдруг запахло серой, мы просто обязаны предположить, что где-то рядом объявился черт с рогами и предпринять все меры, вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах." (c) :)
И как раз точно разгреб 6м снега на одним пролетом не зацепив второго. На средней опоре четкий вертикальный откос. И тут фууууф! - поятерял устойчивость нанагруженный пролет! А не большая ли вероятность падения метеорита?
Вы на крупное производство сходите пару раз, там и сказочнее чудеса бывают - погрузчиком снег могут почистить, предварительно закинув его краном.
Легко такое увидите когда зимой начинают латать кровлю или тянуть коммуникации или в местах с локальными тепловыделениями и тп и тд
Именно в самый большой снег кому-то захотелось полатать кровлю и он в том месте разгреб кучу. И как раз точно разгреб 6м снега на одним пролетом не зацепив второго. На средней опоре четкий вертикальный откос. И тут фууууф! - поятерял устойчивость нанагруженный пролет! А не большая ли вероятность падения метеорита?
IBZ, вот вы прям поднялись на крышу без перепадов, фонарей и пр. - и увидели воочию ситуацию, когда в одном месте куча снега - и тут же пустой от него участок? Причем не куча, а скала снеговая с прямовисными стенами.
Легко такое увидите когда зимой начинают латать кровлю или тянуть коммуникации или в местах с локальными тепловыделениями и тп и тд
По аналогии, мы обязаны проверять профнастил покрытия на шахматное загружение снеговой нагрузкой, соответственно принимать коэффициент из-за неразрезности 1,25 и более, независимости от количества пролётов настила.
А насчет "из пушки". Прогоны могут весить до трети веса каркаса. По вашему не стоить провести дополнительный расчет для того, чтоб не сделать их весом в пол-каркаса? А надо все таки уперто наращивать профили. С таким подходом уважаемый эксперт, у вас по следующей актуализациии будут прогоны уже не 18, а 40 швеллер. Ведь запас - он, как известно, в пунет.
Я понимаю, когда поднимают значение снеговой нагрузки - ладно, раньше в совке экономили, можно понять. Но когда отказываются от более прогрессивной методики расчета и из-за этого утяжеляют (удорожают) конструкции - то на кой тогда новые методики?!