От перемены мест слагаемых...?

Что я должен прочитать? Не будет практик заниматься с утра до ночи вот этими выкладками, причем с какими-то абстрактными выводами в итоге. Вот и все. Практик, если будет что-то с формулами делать, то только для того, чтобы УПРОСТИТЬ себе жизнь: сократить вычисления, оптимизировать расчеты и т.д. без потери надежности конструкции. я в общем-то, это уже ниже писал. Местный сайт используется в основном практиками. И знания ваши нужны практикам. Так давайте им знания практические! Сжатые, без расчетов на 10 листов со сферическими туманными выводами. Им это не надо. Этими выкладками в начинающих головах (а именно им в первую очередь интересно Ваше обучение) вы посеете еще больший сумбур и неспособность вообще принимать проектные решения. А нужно наоборот: давать информацию позволяющую эти решения принимать. Правильно и максимально быстро (время сейчас такое). Вкратце так. Никого не хотел обидеть, но не высказаться не мог. Удачи. Надеюсь хоть что-то из написанного найдет отклик и понимание.

Понятно. Я ... не читал, но он ... Сходите на сайт, потом "батон крошите" :)

Я тоже повеселился, как можно усложнить элементарные вещи. Кстати, то, что Вы теоретик, также косвенно следует из того, что вы не предлагаете услуги проектирования реального здесь, а предлагаете услуги обучения. Обучения ТОЛЬКО расчетам. Это 100% признак теоретика. Не вижу, что Вас здесь повеселило. Это просто констатация выводов наблюдения.

Конечно нет! Еще не прозвучали аргументы "ничего не падает", "у классиков такого нет" и самый главный "А МЫ ВСЕГДА ТАК ДЕЛАЛИ"... Впрочем, о перераспределении никто особо и не спорил.


Искренне повеселился. Спасибо.

Хватит уже инженеров втягивать в бессмысленные расчеты с миллионом вариантов! Это с какой целью делается? Чтобы показать игры разума? Внизу была куча аргументов уже опровергающих. Недостаточно? Ну ловите еще один. Как крепятся листы профлиста между собой вдоль гофр? Правильно с большим перехлестом и плюс заклепками. До кучи они еще прижаты утеплителем и кровлей со снегом. Это де-факто вообще не шарнир выходит. А практически такое жесткое соединение, как и на опорах где лист не разрезан. Так что продолжайте теоретизировать дальше. Вы очень далеки от реальной практики расчетов и применения их в проектировании и строительстве. Вы теоретик.

Вот ещё информация к размышлению. Выполнен расчёт 30-и метровой фермы с уклоном 10%. Размер верхних панелей 3,0 (на горизонтальную проекцию), высота на опоре 1(м). Чтобы учесть все варианты перераспределений нагрузок, связанные с вариантностью ракладки настила для ОДНОГО загружения, потребовалось задание 15 независимых загружений. Вот результаты.

1. Для всех элементов фермы, кроме опорных стоек, усилия при каком-то из вариантов неравномерной нагрузки получились большими, чем при стандартной схеме равномерного распределения, применяемой абсолютным большинством проектировщиков.

2. Отличия для групп элементов фермы приведены ниже. Коэффициенты получены от деления значений максимальных усилий от какой либо схемы с неравномерным распределением узловых нагрузок на усилие от равномерного загружения.

- верхний пояс k=1.016
- нижний пояс k=1.028
- 1-й раскос k=1.028
- 2-й раскос k=1.051
- 3-й раскос k=1.125
- 4-й раскос k=1.913
- 5-й раскос k=1.125
- промежуточные стойки 1.25

Справедливости ради, следует отметить, что усилие в 4-м ракосе по абсолютной величине малы и сечение будет принято по гибкости.

Извиняюсь не написал, конечно учитываю

А почему не учитываете этот фактор для постоянной нагрузки от панелей?

Неразрезность сэндвичей при расчёте ферм учитываю, как при сборе нагрузок от снега так и ветра, но там проще в плане того что раскладку панелей мы даём. Когда расчёт уже подбит также разбиваю снег попрогонно (снег только в 1 пролёте панели, 2, 3..i..i+1) и задаю в виде независимых загружений, при совместном действии считаемых одним.


Я на нескольких проектах где требовалось использование сечений под 100% даже нависание снега на карнизе задавал.

Тоже разделяю нагрузку на части для консолей.

Я тоже так делаю. Правда у меня внеузловая нагрузка и неразрезность настила иногда заметно влияет на момент ВП. В карнизе обычно предусматриваю консоль ~ 1м и снег на консолях завожу отдельным(ми) загружением.
Считаю РСН отдельно с загруженными карнизами и отдельно с незагруженными (это еще имеет значение для крайних колонн, особенно при небольших пролетах).
Оговорюсь, что в моих случаях гарантированно применялся целый лист в пределах ската.
Я проектирую обычно в V и VI снеговых районах и поэтому снег имеет первостепенное значение.
Лишнее время уходит на моделирование, зато просто заводить нагрузку и перебирать варианты, например менять шаг прогонов.

Не десять, а в 10 раз больше. Чтобы охватить все возможные случаи раскладки для 30-метровой фермы КАЖДОЕ загружение нужно представлять 10-ю взаимоисключающими. Если вас не волнует общее количество загружений, с высокой долей вероятности можно предположить, что полученные результаты вы не оцениваете -"машина насчитала".


Интересно, откуда такой вывод.


Дело ваше. Считайте договорились.


Удивлять на форуме/блоге - это хорошо в любом смысле:) А вот вы не удивили. Видимо, опять будете делать многозначительно-загадочный вид и говорить, что, конечно, представили бы доказательства, но тогда будет потеряно инкогнито, что совершенно не допустимо :)

Подумать значит. Не трясти.
Может нужно подумать как формулировать вопросы и ставить задачи?
Мне Ваш подход видится так:
1. Над стандартными коэффициентами неразрезности я значит подумал и "дал совет не заморачиваться", но просто задавать их!
2. Удивительное дело, но если в узлах регулярной фермы разная нагрузка, то усилия в раскосах разные. Вот так-так! Что с этим делать?
3. Что? 10 нагружений? Это сложно!
Судя по
Вы не понимаете, что значит взаимоисключающие/несочетаемые загружения.
Извините, но не вижу смысла продолжать разговор дальше.

gnomm, спасибо!

VitaKo, полностью с вами согласен. уважаемый профессОр ИБЗ снова написал статью, которой удивил не меньше чем прошлой. если память не изменяет, тогда он утверждал, что неразрезной прогон хуже разрезного. я еще тогда говорил — страшно представить, что напроектируют его магистранты)

Написал подробный ответ, он куда-то подевался. Совсем забыл, что так бывает когда долго пишешь сообщение. Повторю только краткие тезисы.

1. Предложенная Вами методика на порядок увеличивает количество загружений. Для 30-метровой фермы я насчитал 10 вариантов монтирования картами от 3 до 12 метров. Каждое загружение, следовательно, надо разбивать на 10 взаимоисключающих.

2. Предпочитаю подумать [поисследовать :)] и в результате этого принимать более простые решения. Ну как для коэффициентов неразрезности, например. Не люблю действовать по принципу "да что тут думать, трясти надо!".

3. Для решение и возможного упрощения любой задачи требуется оценка её масштаба и оценка размеров неточностей, вносимых тем или иным упрощением. Именно это я и пытаюсь донести до своих слушателей с обоснованием окончательных рекомендаций. Не случайно девизом курсов избран слоган "Здесь учат понимать"

4. "Кто любит попа, кто попадью, а кто попову дочку" (c). "Я не червонец, чтобы нравиться всем" (с)