От перемены мест слагаемых...?

Да простит меня автор поста за небольшой оффтоп.

Нет, в Роботе не было ни тогда, нет и сейчас учета неразрезности. Нагрузки с покрытия на стержни собираются по грузовым площадям вне зависимости от конфигурации покрытия, что видно по данному рисунку: https://pp.userapi.com/c845417/v845417290/19d61e/hjgGumixDkI.jpg

Извините, но тогда этот Ваш пост в блоге - такой тонкий инженерный троллинг. Вы давно РЕШИЛИ для себя учитывать неразрезность настила, неразрезность стандартную, абсолютную, ОБОСНОВАЛИ это расчетами, прикидками и т.п. аж на 7 страницах. Прекрасно. Это Ваше право и Ваша инженерная ответственность, никто не оспаривает их. Но зачем Вы морочите голову читателям? Скажите прямо: я за учет стандартной неразрезности настила, нагрузки приходящие в узел фермы изменяются - с этим никто не спорит! - соответственно изменяются усилия в раскосах, почти на 25%. С этим тоже никто не спорит! И тут: "полученный результат вынуждает нас исследовать данный вопрос подробнее." Вы что, издеваетесь? Исследовать очевидные вещи подробнее? Да задайте 3-5-6 загружений, с разными коэффициентами неразрезности, какие считаете нужными, назначте эти загружения несочетаемыми. И все.
З.Ы. Воистину, сферический конь в вакууме.
З.З.Ы. Признаюсь, Ваши курсы вначале заинтересовали, теперь уже мне смешно.

Всё, что Вы описали выше я проделывал не раз. Последний раз подробнейшим образом у себя на курсах в теме о прогонах (7 страниц текста и вычислений как ручных так и программных). Тут учитывались и жесткость профлиста и податливость самого прогона и податливость фермы и расположение листа на прогоне, а прогона на ферме. Так вот, наибольшее расхождение по сравнению с абсолютно жесткими опорами получено для 2-х пролетной схемы, где коэффициент неразрезности k=1.184 вместо 1.25. Расхождение аж 5,6% (!). На этом основании дан совет не "заморачиваться" с податливостями и брать значения для неподатливых опор, таблица для которых приведена и здесь в основном тексте.

А насчёт своей пользы... Так мне никакой пользы от своих выводов нет, скорее наоборот - лишняя работа в том или ином объеме. Нe вот не могу я игнорировать законы механики, и всё тут :)

Коэффициент неразрезности применяемый Вами, моделирует опорные реакции балки с бесконечно большой изгибной жесткостью на несмещаемых опорах. В простенькой расчетной схеме Лиры, настил можно задать стержями, параллельными верхнему поясу фермы, отнесенными на 20-30 см. выше и связанными с фермой объединением перемещений соответствующих узлов (я объединял по Z). Шарниры в этих стержнях (в этих самых узлах) можно вводить где угодно, я ставил через 6м (четыре настила), 12 м. (пополам) и без шарниров (неразрезной настил). Этим моделировал длину применяемого настила. Нагрузка - равномерно распределенная 0.333 т/м (0.333х24=8т.) И первый вариант - узловая передача нагрузки, настила нет (аналог Вашего 1-го загружения). Жесткость настила вычислил вручную, для КЭ2 численного, брал характеристики (площадь сечения и момент инерции) Н75-750-0.7. Взял ширину настила 6м! Трубы для фермы взял из базы проката 150х150х6. О результате писал выше. Вывод такой: очень маленькая изгибная жесткость настила из проф.листа или сэндвич-панели по сравнению с изгибной жесткостью фермы, вкупе с деформацией фермы от нагрузки, размазывают эту самую нагрузку равномерно. Что "в свою пользу"? Размытые условия поставленной задачи и при этом рассуждения о конкретной раскладке настила в чертежах.

Неоднократно делал такого рода расчёты. Свои выводы основываю именно на них.


С чем автор обращается вольно, а на что закрывает глаза? Для ответа на этот вопрос вложения, вроде, не требуются.

Особо повеселило "в свою пользу" :):):)

А я никогда не учитываю в лоб коэффициент неразрезности. Первое решение я получаю на плоской задаче, а окончательное - в 3д модели со всеми вариантами загружения по СП.
+ очень рекомендуется оценивать коэффициент общей устойчивости всего каркаса в 3д.
И запас по несущей способности считаю нормальным 25-15%.

Потратил полтора часа играя с Лирой САПР. Три варианта разрезности и один с узловой нагрузкой. Различие в величине усилий раскосов не более 6-7%. Сделал для себя вывод: автор вольно обращается в свою пользу с теоретическими предпосылками (закрывая глаза на одно и акцентируя внимание на другом). Если интересно, можно побеседовать в другом месте, тут же невозможно прикрепление файлов.

Последнее утверждение весьма смахивает на объективный факт...

Учитывает. И, если честно, даже не понятно о чем споры. Есть кто-то, кто не учитывает?
Нет, ну конечно, есть случаи, когда нет необходимости так закапываться в расчеты, но желательно самому понимать, что сборы нагрузок по грузовым площадям и с учетом неразрезности порой внушительно отличаются.

Эт плохо.Впрочем, я с 1985 года после командировка в отдел глубоководных оснований этому как-то не удивляюсь :(




Как-то одно с другим не очень вяжется.

P.S. А рекламные соображения тоже имеют место быть - куда же без этого :)

Ой, а "Мельниковские" мужики-то не знают...
Нужно отдать вам должное, хватает смелости публиковаться не боясь критики. После публичных порок, желающих писать в раздел "Блоги" сильно поубавилось.
Но как-то с этой неразрезностью (как называете) вы всё больше закапываетесь. А изложение в формате "более подробно вы узнаете (после рекламы) зачёркнуто (на моих курсах)" только усугубляет общее впечатление.
Теперь ответ на ваш вопрос: ..Всего один лишь раз.. При шаге ферм 4 метра у перепада высот со значительным снеговым мешком.

Ну, не судите строго, это пока даже не первая редакция - просто некие наметки.

Опечатка в первой картинке.
Совет задавать ветровую нагрузку в локальной системе координат скорее всего собьёт с толку неопытного проектировщика, так как выше рассмотрено разложение нагрузки на составляющие.

Да нет, просто вырванный кусок из общего текста не всегда сам по себе бывает понятным. Впрочем, этот фрагмент никак не влияет на общий вывод.


Хе-хе, 40 с лишним лет именно этим и занимался. Вру, только рассчитывал. Занимаюсь этим и сейчас.


Логика таджикских гастарбайтеров. У тех тоже всё, чаще всего, не падает.


А вот тут полностью согласен. Только вот для этого сначала надо осознать проблему, её масштаб и только потом давать советы. Последние для моих курсантов обязательно будут. Другие пусть принимают решение самостоятельно. Любое.


Не пришлось, но только учитывая конкретные запасы по конструкции. Для расчётов прогонов и балок перекрытий было дело - переделывали.

п. 3.8 второй абзац. Происходит некое перемешивание в тексте терминов снеговой и ветровой нагрузки. Такое ощущение, что речь идет все же о снеговой, а упоминание о ветровой нагрузке вкралось как описка. Прошу уточнить правильно ли я понял написанное.