Конкурс для проектировщиков
VetCAD

От перемены мест слагаемых...?

   6 оценок

размещено: 05 Февраля 2019
обновлено: 05 Февраля 2019

Комментарии

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные участники
Авторизоваться
Комментарии 31-45 из 57
tutanhamon , 07 февраля 2019 в 14:41
#27
Цитата:
Сообщение #7 от qwer18
Последний раз в Роботе работал в 2011, тогда по неразрезной схеме нагрузки передавались, если передачу по 2 сторонам делать а не по 4, когда этого не нужно было я несколько покрытий задавал вместо одного, как сейчас передается не знаю

Да простит меня автор поста за небольшой оффтоп.

Нет, в Роботе не было ни тогда, нет и сейчас учета неразрезности. Нагрузки с покрытия на стержни собираются по грузовым площадям вне зависимости от конфигурации покрытия, что видно по данному рисунку: https://pp.userapi.com/c845417/v845417290/19d61e/hjgGumixDkI.jpg
VitaKo , 07 февраля 2019 в 14:29
#26
Цитата:
Сообщение #25 от IBZ
Цитата: На этом основании дан совет не "заморачиваться" с податливостями и брать значения для неподатливых опор...

Извините, но тогда этот Ваш пост в блоге - такой тонкий инженерный троллинг. Вы давно РЕШИЛИ для себя учитывать неразрезность настила, неразрезность стандартную, абсолютную, ОБОСНОВАЛИ это расчетами, прикидками и т.п. аж на 7 страницах. Прекрасно. Это Ваше право и Ваша инженерная ответственность, никто не оспаривает их. Но зачем Вы морочите голову читателям? Скажите прямо: я за учет стандартной неразрезности настила, нагрузки приходящие в узел фермы изменяются - с этим никто не спорит! - соответственно изменяются усилия в раскосах, почти на 25%. С этим тоже никто не спорит! И тут: "полученный результат вынуждает нас исследовать данный вопрос подробнее." Вы что, издеваетесь? Исследовать очевидные вещи подробнее? Да задайте 3-5-6 загружений, с разными коэффициентами неразрезности, какие считаете нужными, назначте эти загружения несочетаемыми. И все.
З.Ы. Воистину, сферический конь в вакууме.
З.З.Ы. Признаюсь, Ваши курсы вначале заинтересовали, теперь уже мне смешно.
IBZ , 07 февраля 2019 в 13:32
#25
Цитата:
Сообщение #24 от VitaKo
Размытые условия поставленной задачи и при этом рассуждения о конкретной раскладке настила в чертежах.

Всё, что Вы описали выше я проделывал не раз. Последний раз подробнейшим образом у себя на курсах в теме о прогонах (7 страниц текста и вычислений как ручных так и программных). Тут учитывались и жесткость профлиста и податливость самого прогона и податливость фермы и расположение листа на прогоне, а прогона на ферме. Так вот, наибольшее расхождение по сравнению с абсолютно жесткими опорами получено для 2-х пролетной схемы, где коэффициент неразрезности k=1.184 вместо 1.25. Расхождение аж 5,6% (!). На этом основании дан совет не "заморачиваться" с податливостями и брать значения для неподатливых опор, таблица для которых приведена и здесь в основном тексте.

А насчёт своей пользы... Так мне никакой пользы от своих выводов нет, скорее наоборот - лишняя работа в том или ином объеме. Нe вот не могу я игнорировать законы механики, и всё тут :)
VitaKo , 07 февраля 2019 в 12:39
#24
Цитата:
Сообщение #23 от IBZ
Цитата:
С чем автор обращается вольно, а на что закрывает глаза?

Коэффициент неразрезности применяемый Вами, моделирует опорные реакции балки с бесконечно большой изгибной жесткостью на несмещаемых опорах. В простенькой расчетной схеме Лиры, настил можно задать стержями, параллельными верхнему поясу фермы, отнесенными на 20-30 см. выше и связанными с фермой объединением перемещений соответствующих узлов (я объединял по Z). Шарниры в этих стержнях (в этих самых узлах) можно вводить где угодно, я ставил через 6м (четыре настила), 12 м. (пополам) и без шарниров (неразрезной настил). Этим моделировал длину применяемого настила. Нагрузка - равномерно распределенная 0.333 т/м (0.333х24=8т.) И первый вариант - узловая передача нагрузки, настила нет (аналог Вашего 1-го загружения). Жесткость настила вычислил вручную, для КЭ2 численного, брал характеристики (площадь сечения и момент инерции) Н75-750-0.7. Взял ширину настила 6м! Трубы для фермы взял из базы проката 150х150х6. О результате писал выше. Вывод такой: очень маленькая изгибная жесткость настила из проф.листа или сэндвич-панели по сравнению с изгибной жесткостью фермы, вкупе с деформацией фермы от нагрузки, размазывают эту самую нагрузку равномерно. Что "в свою пользу"? Размытые условия поставленной задачи и при этом рассуждения о конкретной раскладке настила в чертежах.
IBZ , 07 февраля 2019 в 11:51
#23
Цитата:
Сообщение #21 от VitaKo
Потратил полтора часа играя с Лирой САПР. Три варианта разрезности и один с узловой нагрузкой.

Неоднократно делал такого рода расчёты. Свои выводы основываю именно на них.

Цитата:
Сообщение #21 от VitaKo
Сделал для себя вывод: автор вольно обращается в свою пользу с теоретическими предпосылками (закрывая глаза на одно и акцентируя внимание на другом). Если интересно, можно побеседовать в другом месте, тут же невозможно прикрепление файлов.

С чем автор обращается вольно, а на что закрывает глаза? Для ответа на этот вопрос вложения, вроде, не требуются.

Особо повеселило "в свою пользу" :):):)
ProjectMaster , 07 февраля 2019 в 10:29
#22
А я никогда не учитываю в лоб коэффициент неразрезности. Первое решение я получаю на плоской задаче, а окончательное - в 3д модели со всеми вариантами загружения по СП.
+ очень рекомендуется оценивать коэффициент общей устойчивости всего каркаса в 3д.
И запас по несущей способности считаю нормальным 25-15%.
VitaKo , 07 февраля 2019 в 10:22
#21
Потратил полтора часа играя с Лирой САПР. Три варианта разрезности и один с узловой нагрузкой. Различие в величине усилий раскосов не более 6-7%. Сделал для себя вывод: автор вольно обращается в свою пользу с теоретическими предпосылками (закрывая глаза на одно и акцентируя внимание на другом). Если интересно, можно побеседовать в другом месте, тут же невозможно прикрепление файлов.
IBZ , 07 февраля 2019 в 09:17
#20
Цитата:
Сообщение #19 от No M.P.
Учитывает. И, если честно, даже не понятно о чем споры. Есть кто-то, кто не учитывает?

Цитата:
Сообщение #12 от Григорий Белугин
Всю жизнь 99% инженеров прикладывали нагрузки без учета какой-либо неразрезности

Последнее утверждение весьма смахивает на объективный факт...
No M.P. , 07 февраля 2019 в 07:42
#19
Цитата:
Сообщение #11 от IBZ
Мне просто стало интересно, учитывает ли кто-нибудь этот факт в реальных расчётах.

Учитывает. И, если честно, даже не понятно о чем споры. Есть кто-то, кто не учитывает?
Нет, ну конечно, есть случаи, когда нет необходимости так закапываться в расчеты, но желательно самому понимать, что сборы нагрузок по грузовым площадям и с учетом неразрезности порой внушительно отличаются.
IBZ , 06 февраля 2019 в 22:42
#18
Цитата:
Сообщение #17 от L-vir
Ой, а "Мельниковские" мужики-то не знают...

Эт плохо.Впрочем, я с 1985 года после командировка в отдел глубоководных оснований этому как-то не удивляюсь :(

Цитата:
Сообщение #17 от L-vir
Но как-то с этой неразрезностью (как называете) вы всё больше закапываетесь.

Цитата:
Сообщение #17 от L-vir
Теперь ответ на ваш вопрос: ..Всего один лишь раз.. При шаге ферм 4 метра у перепада высот со значительным снеговым мешком.


Как-то одно с другим не очень вяжется.

P.S. А рекламные соображения тоже имеют место быть - куда же без этого :)
L-vir , 06 февраля 2019 в 22:12
#17
Ой, а "Мельниковские" мужики-то не знают...
Нужно отдать вам должное, хватает смелости публиковаться не боясь критики. После публичных порок, желающих писать в раздел "Блоги" сильно поубавилось.
Но как-то с этой неразрезностью (как называете) вы всё больше закапываетесь. А изложение в формате "более подробно вы узнаете (после рекламы) зачёркнуто (на моих курсах)" только усугубляет общее впечатление.
Теперь ответ на ваш вопрос: ..Всего один лишь раз.. При шаге ферм 4 метра у перепада высот со значительным снеговым мешком.
IBZ , 06 февраля 2019 в 21:28
#16
Цитата:
Сообщение #15 от Tamerlan_MZO
Опечатка в первой картинке.

Ну, не судите строго, это пока даже не первая редакция - просто некие наметки.
Tamerlan_MZO , 06 февраля 2019 в 20:49
#15
Опечатка в первой картинке.
Совет задавать ветровую нагрузку в локальной системе координат скорее всего собьёт с толку неопытного проектировщика, так как выше рассмотрено разложение нагрузки на составляющие.
IBZ , 06 февраля 2019 в 20:18
#14
Цитата:
Сообщение #13 от All07
п. 3.8 второй абзац. Происходит некое перемешивание в тексте терминов снеговой и ветровой нагрузки. Такое ощущение, что речь идет все же о снеговой, а упоминание о ветровой нагрузке вкралось как описка. Прошу уточнить правильно ли я понял написанное.

Да нет, просто вырванный кусок из общего текста не всегда сам по себе бывает понятным. Впрочем, этот фрагмент никак не влияет на общий вывод.

Цитата:
Сообщение #12 от Григорий Белугин
Вот серьезно: лучше бы потратить время на более полезные практические вещи: запроектировать объект какой-нибудь интересный и т.д.

Хе-хе, 40 с лишним лет именно этим и занимался. Вру, только рассчитывал. Занимаюсь этим и сейчас.

Цитата:
Сообщение #12 от Григорий Белугин
Всю жизнь 99% инженеров прикладывали нагрузки без учета какой-либо неразрезности. Все прекрасно стоит. Если собрать все коэффициенты в кучу: по нагрузке, по условиям работы, по материалам, по стандартам изготовителей материалов, то запасы в том же металле 3 кратные по прочности. А тут учет неразрезности кровли... с ловлей 10%

Логика таджикских гастарбайтеров. У тех тоже всё, чаще всего, не падает.

Цитата:
Сообщение #12 от Григорий Белугин
На мой взгляд теоретизирование полезно, чтобы упростить жизнь расчетчика: например, упростить какие то выкладки убрав несущественные факторы.

А вот тут полностью согласен. Только вот для этого сначала надо осознать проблему, её масштаб и только потом давать советы. Последние для моих курсантов обязательно будут. Другие пусть принимают решение самостоятельно. Любое.

Цитата:
Сообщение #12 от Григорий Белугин
я надеюсь, при работе в экспертизе Вы не заставляли бедных инженеров считать, учитывая факторы, перечисленные в статье? если иначе, то мне очень жаль времени этих инженеров и нервов. ))

Не пришлось, но только учитывая конкретные запасы по конструкции. Для расчётов прогонов и балок перекрытий было дело - переделывали.
All07 , 06 февраля 2019 в 19:47
#13
п. 3.8 второй абзац. Происходит некое перемешивание в тексте терминов снеговой и ветровой нагрузки. Такое ощущение, что речь идет все же о снеговой, а упоминание о ветровой нагрузке вкралось как описка. Прошу уточнить правильно ли я понял написанное.