Метод предельного равновесия. Теория и практика.

Распор и прочие особенности работы многократно статически неопределимых систем и лежат в основе теории перераспределения усилий.
Считаю не стоит путать перераспределение усилий принудительное(проектировщиком) и перераспределение усилий в реальной конструкции, не контролируемое проектировщиком.

Я имел в виду "3 источник" Вашего поста. Испытывались неразрезные балки в разные годы.

поэтому я и написал про полевые испытания. А те опыты которые я прикладывал - там статически определимая система. А для такой системы МПР не годится - там чисто упругий расчет моментов. Об этом к стати у Кальницкого так написано:
"В такой системе ПШ образуются одновременно. Стадия работы, последующая за упругой, отсутствует, и расчеты по МПР дают результаты, целиком совпадающие с данными расчета упругой системы"

Вы же сами ссылки на опыты с балками давали. Там резервы не более 5-10%. Поэтому никакие это резервы в идеале.

В реальной жизни, конечно, все так и есть. При рабочем проектировании никто не раскладывает арматуру идеально по эпюре моментов. Всегда что-то унифицируется в запас. Почти всегда есть конструктивная арматура. Кроме того, обычно не учитывается распор и пр. особенности работы объемной конструкции. Отсюда и запасы о которых Вы говорите.

Как показывают наблюдения в условиях строительной площадки за конструкцями армированными по упругому расчету при расчетных нагрузках очень часто не возникает деформаций, которые показывает упругий расчет. Не говорю уже про прочность.
Акцентирую внимание на армировании по упругому расчету, расчетных нагрузках, и реальных деформациях. Так что резервы там есть и еще какие.

Может и не знают, но делают это всякий раз рассчитывая ЖБ конструкцию. Ведь нормальное сечение, с подобранной по МПУ продольной рабочей арматурой есть ни что иное, как состояние нормального сечения в пластическом шарнире в предельной стадии его работы(шарнира). И для такого сечения дело, лишь техники, определить величину раскрытия трещины. Ничего в этом сложного нет.
Это же касается и металлических конструкций. Да в МК нет трещиностойкости, но есть прогибы. И для МК также есть ограничение на величину перераспределения усилий. Естественно, какая-нибудь неразрезная мет. балка(не ЛСТК) будет разрушена при величине нагрузки значительно большей, нежели получается из упругого(или даже с учетом перераспределения) расчета. Но прогибы при этом какие? Такая балка просто провиснет "пузом" но не сломается, значительно превысив проектную грузоподъемность.
Для аналогичной ЖБ балки дела обстоят несколько иначе. Если сечения балки спроектированы на предельные усилия взятые из упругого расчета, то при достижении именно этих величин усилий в сечениях и "крякнет" эта балка. И, в идеале(арматура уложена по эпюре моментов, прочность бетона совпадает с проектной), никакого самопроизвольного перераспределения усилий , равно как и "вскрытия" резерва несущей способности, в такой балке не произойдет.

Процитирую один источник: По мере возрастания нагрузки изгибающие моменты в различных сечениях достигают значений Мр (обычно отличных одни от других) и в каждом из них образуется пластический шарнир. Если возникнет п шарниров, то конструкция становится cтатически определимой, однако при этом она остается несущей, так как повороты в шарнирах не ограничиваются. То есть в этом случае, в отличие от метода Бейкера, еще нельзя говорить о разрушении конструкции. И только с возникновением очередного пластического шарнира конструкция преобразуется в статически неопределимую по форме, превращаясь в кинематический механизм (обычно с одной степенью свободы), и разрушается при малейшем возрастании нагрузки. Происходит исчерпание несущей способности конструкции. Отсюда следует, что конструкция, отвечающая всем вышеизложенным предположениям, не может считаться разрушенной до тех пор, пока не возникло n + 1 шарниров, так как теоретически до этого момента не существует никаких признаков, которые сигнализировали бы о разрушении.
Несущая способность при использовании метода предельного равновесия характеризуется нагрузкой Имакс.

У железобетонных конструкций предельное состояние по деформациям оценивается при эксплуатационных, а не при расчетных нагрузках, когда еще и речи нет о возникновении каких-либо шарниров. Поэтому в дальнейшем изложении деформации конструкций рам при нагрузках, близких к исчерпанию несущей способности, рассматриваться не будут. С ростом нагрузки равновесие внутренних и внешних сил должно постоянно сохраняться. По мере возникновения новых шарниров изменяется и распределение внутренних сил, на что указывает изменение положения эпюры моментов. Непосредственно перед исчерпанием несущей способности наступает предельно возможный случай равновесия—отсюда и произошло название метода. Иногда его еще называют расчетом в пластической стадии или расчетом по теории пластических шарниров.

Никак не влияет. Расчет прочности по бетонной полосе производится по тем усилиям, которые мы получаем. А каким образом мы получаем эти усилия бетонной полосе все равно.
Тоже самое и с трещинами.
Не зря есть ограничение на перераспределение усилий. Как здесь уже было сказано: можно перераспределить так, что ПШ образуется слишком рано и вследствие этого конструкция хоть и не разрушится, но придет в негодность из-за чрезмерных деформаций и/или перемещений.

МПР не может давать никакого запаса относительно самого себя. В современных нормах по проектированию ЖБК МПР трансформирован в МПУ для расчета прочности поперечных сечений. Это было сделано как раз для учета резервов железобетона относительно ранее существовавших методов расчета. Перераспределение же усилий(строго говоря, это понятие не нужно путать с МПР) делает возможной экономию суммарной арматуры конструкции при прочих равных условиях. И конечно же, никакие резервы несущей способности не "вскрывает" относительно аналогичной конструкции, для которой не делалось перераспределение усилий. Элементарная экономия арматуры и только.

А как влияет перераспределение на прочность по бетонной полосе между наклонными сечениями и прочность по наклонным сечениям? Не нужно ли как то по-другому принимать h0 при чрезмерном раскрытии трещин?

Что бы МПР давал запас прочности надо сначала где то переложить арматурки, иначе упадет разом.
Если из условий ограничений трещиностойкости требуется поставить арматуры больше чем по 1ПС, то опять же нет экономии. То есть применение А500 и А600 неактуально. Про арматуру АI и AII в роле несущей наверно никто не применял.
А так, если нормативная на 20% меньше расчетной, то эти 20% и можно перераспределить с опоры, где ее очень много в пролет, где ее почти нет.
Как считать трещины в образовавшемся пластическом шарнире 99.9% инженеров не знают.

Правильные вопросы.
Чтобы не пересказывать вот тут http://dwg.ru/dnl/13757 после модерации появится фрагмент из этой же книги. В нем описываются особенности МПР для ЖБК. Этот документ тоже должен помочь http://standartgost.ru/g/pkey-14293791438 http://dwg.ru/dnl/5299 http://dwg.ru/dnl/10011

Странная постановка вопроса. Если для недопущения 1ГПС принято перераспределение усилий(типа МПР), то расчет по недопущению 2ГПС также должен быть выполнен на нормативные величины перераспределенных усилий. Иначе выходит бессмыслица.
Сейчас, как уже кто-то здесь справедливо заметил, МПР(в его изначальном смысле) есть смысл применять для таких расчетов, где нет необходимости не допустить 2ГПС.

Хорошо, а такой вариант: 1ГПС - по МПР, а 2ГПС - упруго сейчас используют, или тоже стесняются? Или так вообще нельзя?