Метод предельного равновесия. Теория и практика.

Так и считали. Ограничение на величину раскрытия трещин не так сложно соблюсти при перераспределении усилий до 20-30%. Этим и руководствовались. Но по сути это и не МПР. Такого уровня пераспределения вполне можно достичь благодаря одному лишь снижению жесткости сечений вследствие образования трещин, без существенной текучести арматуры. МПР допускает перераспределение усилий до уровня 70-80%. Это тогда, когда относительные деформации арматуры принимают величины порядка 0,025-0,03. В этом случае, ожидать соблюдения требований ограничения раскрытия трещин не стОит.
В "до скадовскую эру" (плановая экономика СССР) каждый килограмм стали был на госучете. Вот и экономили чем могли и как могли. А в современную эпоху частных куплепродажных отношений это стало совсем не актуально.

Ну мож и не считали, но в уме держали -если что, процентов тридцать запаса будет) К тому же интересно узнать что этот вывод подтверждён опытным путём)

Как же так: трещины были всегда как и ограничение ширины их раскрытия, тем не менее в доскадоскую эпоху всё по МПР считали? Или не так?

Потому,что как уже сказали гуру, это трещины. Причем эти трещины инженер видит еще до устройства конструкции.
Потом он едет домой, думает и вспоминает,что даже без МПР в жб появляются усадочные трещины, потом он еще вспоминает, как намедни прораб Петя не пробибрировал перекрытие должным образом и там теперь "раковины". После всех этих умозаключений наш доблестный инженер с криком "да ну нафиг" приехав на работу отказывается от МПР.

Для унификации деталей армирования балочных перекрытий очень удобно этим пользоваться.
В свое время при проектировании каркасов по системе АРКОС применяли.

Как минимум МПР как инструмент позволяет инженеру "поиграться" армированием - т.е. варьировать величиной несущей способности отдельных элементов конструкции. Уменьшать прочность одних и увеличивать других. 30% это не такой уж и маленький диапазон.
Не часто, но встречаю инженеров, которые этим пользуются.
Само по себе знание о МПР уже многое дает инженеру.
А в данной заметке мне показалось будет интересно совместить теоретические выкладки с результатами испытаний.

МПР может пригодиться при расчёте на прогрессирующее разрушение. Для оценки существующих конструкций на "глаз" - большой прогиб и трещины у опор и в пролёте - недостаток несущей способности на 30%.. где-то)))

И на это в том числе у меня нет ответа.

Дело не в деформациях. Их как раз и не трудно посчитать используя МПР. С величиной раскрытия трещин большая сложность. Эти величины в 90% случаев расчета по МПР не будут удовлетворять нормативным требованиям.

Пока нет. Но в [3] в выводах пишут, что в случае применения такой арматуры с перераспределением надо быть аккуратней - нет площадки текучести. Вот как раз Коренев использовал вроде такую проволоку в своих опытах.

1) Практике посвящены последние 3 абзаца. Не стал перепечатывать то, что есть уже сканированное.
А Коренева надо еще поискать.
2) Может от незнания и боязни этих самых ПШ - ведь это трещины.
3) С деформациями вообще мрак - как бы их не пытались считать ))). Нет у меня ответа.

Недавно размышлял о том как реально происходит перераспределение и образование ПШ в случае применения высокопрочной арматуры. Есть данные о публикациях на эту тему?

Только теория, а где «практика»? Если МПР такой хороший, почему все дико стесняются его использовать на практике? Что делать со 2 ГПС, если 1 ГПС была принята по МПР?

Повторение-мать учения!

Главное мне самому интересно. Видел подпись к блогу? ;)