Инверсионная эксплуатируемая кровля
VetCAD

Метод предельного равновесия. Теория и практика.

   10 оценок

размещено: 15 Марта 2016
обновлено: 21 Марта 2016

Ссылка на пдф

Из списка литературы:

2 источник

3 источник

Границы применимости МПР для неразрезных железобетонных конструкций описаны тут 

А так же в 25 пункте "Инструкция по расчету статически неопределимых железобетонных конструкций с учетом перераспраделения усилий. Издание 2. Госстройиздат 1961." http://dwg.ru/dnl/10011

Численный эксперимент в подтверждение

 

Комментарии

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные участники
Авторизоваться
Комментарии 1-15 из 61
Niki Mik , 21 сентября 2017 в 10:49
#61
Цитата:
Сообщение #60 от Лоскутов Илья
Походите по ссылкам внизу

Спасибо за разъяснение.
Лоскутов Илья , 19 сентября 2017 в 17:59
#60
Цитата:
Сообщение #59 от Niki Mik
Добрый день,
а можете прояснить начинающему инженеру как получается "вскрыть резервы", если арматура в пролете подбирается в данном случае на момент qL^2/24, а после перераспределения это сечение становится способным воспринять увеличение момента в три раза до qL^2/8.

Вы не внимательно прочитали. Всего лишь на 33%. Походите по ссылкам внизу заметки - там все подробно разжевано.
Niki Mik , 19 сентября 2017 в 17:29
#59
Добрый день,
а можете прояснить начинающему инженеру как получается "вскрыть резервы", если арматура в пролете подбирается в данном случае на момент qL^2/24, а после перераспределения это сечение становится способным воспринять увеличение момента в три раза до qL^2/8.
SergeyKonstr , 24 марта 2016 в 22:21
#58
Опять балочки.
Как они уже останочертели.
мозголом из Самары , 18 марта 2016 в 08:56
#57
Цитата:
Сообщение #56 от крокодил
С учётом того, что бетон материал с весьма нестабильными характеристиками, особенно с наших бру, повышать точность расчётов представляется не особо полезным)

Наверно правильней сказать: повышать точность, в сторону уменьшения запаса. А то наверно многие читали о расчете наклонного сечения у колонны. Продавливание проходит, а наклонное сечение перенапряжено на 25%
крокодил , 17 марта 2016 в 18:59
#56
С учётом того, что бетон материал с весьма нестабильными характеристиками, особенно с наших бру, повышать точность расчётов представляется не особо полезным)
Лоскутов Илья , 17 марта 2016 в 14:07
#55
Цитата:
Сообщение #52 от румата
Возможно это и так. Что Вы предлагаете взамен современных инженерных методик?

Лично мне нечего предложить. Дальше обозначения проблемы я не продвинулся.
румата , 17 марта 2016 в 14:02
#54
Цитата:
Сообщение #53 от мозголом из Самары
Лучше всякого МПР - расчет с учетом физ и геом нелинейности, с учетом реальных размеров. Тогда и всякие МПР не нужны

Насчет учета геометрической нелинейности или учета распора согласен. Насчет физнелинейности - она и так "сидит" в железобетонном СНиПе. Но все это как раз таки и является современными инженерными методами расчета деформаций. И совсем не факт, что они будут давать хорошее совпадение с результатами "полевых" испытаний.
мозголом из Самары , 17 марта 2016 в 13:58
#53
Цитата:
Сообщение #52 от румата
Что Вы предлагаете взамен современных инженерных методик?

Лучше всякого МПР - расчет с учетом физ и геом нелинейности, с учетом реальных размеров. Тогда и всякие МПР не нужны
румата , 17 марта 2016 в 13:34
#52
Цитата:
Сообщение #50 от мозголом из Самары
Подождите, вы трещиностойкость куда относите? К 1ПС или 2ПС?

Трещиностойкость относится ко 2-й ГПС.
Цитата:
Сообщение #50 от мозголом из Самары
Сделайте расчет безбалочной плиты или фундамента с учетом трещиностойкости и без и посмотрите насколько по 2ПС больше арматуры.

Делал и не раз. И еще больше раз видел, как проетировщики устанавливают арматуру в надопорных зонах плит по пиковому значению, которое им определяет программа да еще и с запасом. Т.е. без всяких "правил приличия" типа осреднения площади арматуры на величину активной надопорной зоны . А так, да, учет требований по 2ПС может корректировать величину требуемой арматуры по 1ПС. В большую сторону. Но больше не меньше же. В чем проблема?
Я же хочу сказать, что если Вы рассчитаете и спроектируете плиту только по 1ПС, то совсем не факт, что Вы ошибетесь в соблюдении требований 2ПС. Это дело случая. И даже если ошибетесь, то ничего катастрофического не случится с этой плитой.
Цитата:
Сообщение #51 от Лоскутов Илья
Конечно же главнее 1ГПС - никто не спорит. Исходим из того что при правильно посчитанном 1ГПС по современным инженерным методикам 2 ГПС для монолитных конструкций считаются не корректно (в запас и иногда очень большой).

Возможно это и так. Что Вы предлагаете взамен современных инженерных методик?
Лоскутов Илья , 17 марта 2016 в 13:07
#51
Цитата:
Сообщение #49 от румата
Если бы деформации были главными, то сечения бы проектировались в первую очередь на недопущение 2ПГС, а не 1-й. На самом деле это не так. 1ГПС должна быть не допущена в любом расчете, а 2-я не во всяком.
С точки зрения безопасности жизни и здоровья людей и ответственности проектировщика - одно дело ошибка определения несущей способности к-ции, и совсем другое дело неучет 2ГПС.

Конечно же главнее 1ГПС - никто не спорит. Исходим из того что при правильно посчитанном 1ГПС по современным инженерным методикам 2 ГПС для монолитных конструкций считаются не корректно (в запас и иногда очень большой).
Но это тема из другого блога - лучше продолжить там.
мозголом из Самары , 17 марта 2016 в 13:05
#50
Цитата:
Сообщение #49 от румата
Если бы деформации были главными, то сечения бы проектировались в первую очередь на недопущение 2ПГС, а не 1-й. На самом деле это не так. 1ГПС должна быть не допущена в любом расчете, а 2-я не во всяком.

Подождите, вы трещиностойкость куда относите? К 1ПС или 2ПС?
Сделайте расчет безбалочной плиты или фундамента с учетом трещиностойкости и без и посмотрите насколько по 2ПС больше арматуры. Наверно 2 ПС не актуально только для колонн, ну и изгибаемых элементов, армированных А1
румата , 17 марта 2016 в 12:56
#49
Цитата:
Сообщение #48 от Лоскутов Илья
Но на самом деле в ПГС в большинстве случаев на первый план выступают именно деформации конструкций.

Если бы деформации были главными, то сечения бы проектировались в первую очередь на недопущение 2ПГС, а не 1-й. На самом деле это не так. 1ГПС должна быть не допущена в любом расчете, а 2-я не во всяком.
Цитата:
Сообщение #48 от Лоскутов Илья
Т.е. 2ПС состояние наступает гораздо раньше 1ПС.

С точки зрения безопасности жизни и здоровья людей и ответственности проектировщика - одно дело ошибка определения несущей способности к-ции, и совсем другое дело неучет 2ГПС.
Лоскутов Илья , 17 марта 2016 в 12:18
#48
Цитата:
Сообщение #47 от румата
Ну деформации дело не главное.

Вроде как и не главное. Но на самом деле в ПГС в большинстве случаев на первый план выступают именно деформации конструкций. Т.е. 2ПС состояние наступает гораздо раньше 1ПС.

Цитата:
Сообщение #46 от крокодил
Немного не в тему, но по моему натурные испытания показывают запас прочности и деформативности от 15 до 50%

http://dwg.ru/b/lis/95 посмотрите с 6 по 8 страницы. Разница теории и практики касательно деформаций может быть больше 50%.
румата , 17 марта 2016 в 12:08
#47
Цитата:
Сообщение #45 от Лоскутов Илья
Вы не поняли меня.

Скорее всего.
Цитата:
Сообщение #45 от Лоскутов Илья
Я имел в виду, что в лабораторных условиях теория как правило подтверждает опыты. Но это лабораторные условия.
На мой взгляд не верна теория по расчету деформаций реальных многократно статически неопределимых конструкций

Ну деформации дело не главное. Их можно оценивать приближенно и "взапас" без какого-то ущерба прочности и экономичности. Такая оценка и введена в нормы. Учитывая анизотропию бетона как материала и еще много чего, касающегося ЖБ, учитывая - теория вычисления деформаций ЖБ вполне хорошо коррелирует(хоть и дает относительно большой разброс) с результатами опытов.
Цитата:
Сообщение #45 от Лоскутов Илья
З.Ы. я не ученый и у меня есть серьезные пробелы в знаниях. Пытаюсь заострять внимание на тех моментах, что мне интересны и иногда не понятны с точки зрения инженера.

"Мы все учились понемногу чему нибудь и как нибудь" Было бы желание, а пробелы обязательно восполнятся.