Метод предельного равновесия. Теория и практика.

Немного не в тему, но по моему натурные испытания показывают запас прочности и деформативности от 15 до 50%

Имел в виду, что для проверки теории о принудительном перераспределении моментов армирование в балках заведомо сделали так, что на опоре армирование уменьшили, а в пролете увеличили. Но есть и опыт с одинаковым армированием в пролете и на опоре. Опять же нужно для проверки.



Вы не поняли меня. Я имел в виду, что в лабораторных условиях теория как правило подтверждает опыты. Но это лабораторные условия.
На мой взгляд не верна теория по расчету деформаций реальных многократно статически неопределимых конструкций - об этом я как смог написал тут http://dwg.ru/b/lis/95

З.Ы. я не ученый и у меня есть серьезные пробелы в знаниях. Пытаюсь заострять внимание на тех моментах, что мне интересны и иногда не понятны с точки зрения инженера.

Сейчас речь идет только о продольной рабочей арматуре, нормальных сечениях и об усилиях, на которые эти сечения рассчитываются. Для простоты можно иметь в виду только изгибающие моменты. Никакие поперечные силы не рассматриваем.

Не совсем понятно, что сказано. Вы хотите сказать, что если от нагрузок 2ПС момент на опоре в упругом расчете Составит Муп, а поставлено арматуры только на Мсрез (Муп-М срез уйдет в пролет), то трещины проверять на усиилия М срез??? Или М упр??? или на другое значение???

Под "упругим расчетом" я подразумеваю подбор арматуры без предварительного перераспределения усилий на которые эта арматура подбирается. Если арматура подбиралась на величину перераспределенного усилия, то и трещиностойкость должна проверяться на нормативную величину этого же перераспределенного усилия. При этом работа конструкции не будет упругой(даже примерно), трещины-то образовались, жесткости сечений изменились.
Если же представить, что арматура подобрана на величины специально перераспределенных усилий, а трещины проверяются на усилия из "упругого расчета", т.е. на нормативные не перераспределенные усилия, то получим такую ситуацию, при которой расчетные опорные значения усилий будут примерно равны нормативным значениям этих же усилий. Пролетные же расчетные будут раза в два больше нормативных. В этом и есть бессмыслица.

- почему бессмыслица? Разные группы, разные нагрузки. От нормативных нагрузок шарниры пластичности вряд ли образуются, так что и работа примерно упругая будет.

Это не домыслы - это вопрос. Вы говорили следующее:
Вот я пытаюсь понять что Вы имели в виду.

Конечно. Только если выходит, что разница между теорией и опытом получается малой, хотя, как Вы утверждаете, должно быть наоборот, значит, что-то одно не верно. Либо опыт, либо теория. Сейчас я не пойму какая же теория, по-Вашему, не верна?

Это ваши домыслы - я такого не говорил.
Для проверки какой либо теории испытывают самые разные конструкции.

Так что же, по-Вашему, в "3 источник" испытывают заведомо ошибочные с проектной точки зрения балки?

Это точно.

Верно. По упругому расчету никогда не получается такое соотношение пролетного и опорного армирования. Это было сделано специально для того, чтобы балку сделать равного сопротивления изгибу. Наподобие той металлической, о которой я писал раньше.
Другими словами, если Вы действительно хотите заложить хороший резерв НС, то закладывайте пролетную арматуру равную опорной, полученной из упругого расчета без учета искусственного перераспределения усилий.
Если же принять опорную арматуру равной пролетной и, при этом, не перераспределить усилия, получим грубую проектную ошибку со всеми последствиями из нее вытекающими.

В опытах 1952 года да, а в опытах 1953 года балки с одинаковым армированием в пролете и на опоре. а в опытах 1954 года 3 разных типа.

Опорное занижено, но пролетное завышено, что соответствует закладываемому уровню перераспределения усилий. Поэтому не могу принять такой аргумент.

Нет. Это не так.
А это действительно так.

так в этих опытах опорное армирование заведомо занижено по сравнению с упругим расчетом. Потому и разница с теорией такая маленькая.