Огнестойкие светопрозрачные конструкции
VetCAD

Cтроительная механика – лженаука ?

   9 оценок

размещено: 16 Декабря 2015
обновлено: 22 Декабря 2015

    Есть элементарнейшая система из 2-х шарнирных элементов, один из которых вертикален, а другой расположен под некоторым углом, так как показано на рисунке. Внизу оба стержня имеют шарнирно-неподвижные опоры, а в верхней точке системы приложена вертикальная сила. Данная система является неизменяемой и статически определимой:  3К-Ш=3*1-(1+1+1)=0. Составляя уравнения равновесия для верхнего узла, получаем, что усилие в стойке равняется внешней силе, а усилие в подкосе нулевое. Проверяем данный результат по программе – все наши выводы подтверждаются, то есть все верно.

    Верно? А как же совместность  деформаций и закон Гука? А если угол примыкания подкоса совсем малый, все равно ноль? Так будет или нет усилие в подкосе? Если будет, то… читай заголовок, если не будет, то почему?

Комментарии

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные участники
Авторизоваться
Комментарии 76-83 из 83
efwl , 17 декабря 2015 в 15:11
#8
Цитата:
Сообщение #7 от румата
Цитата:Сообщение #6 от efwlони оба (стержня) поворачиваются
Конечно же, Вова, они оба поворачиваются. И что из этого следует?

усилие в наклонном
румата , 17 декабря 2015 в 15:04
#7
Цитата:
Сообщение #6 от efwl
они оба (стержня) поворачиваются

Конечно же, Вова, они оба поворачиваются. И что из этого следует?
efwl , 17 декабря 2015 в 14:48
#6
Цитата:
Сообщение #4 от румата
Он просто поворачивается вокруг своего опорного узла.

они оба (стержня) поворачиваются
румата , 17 декабря 2015 в 13:47
#5
Цитата:
Сообщение #3 от swell{d}

П.С. А чего такой сложный пример? Давайте возьмём простую балку, одна опора шарнирная неподвижная, вторая - шарнирная катковая. Приложим нагрузку на неё такую, чтобы прогиб был соизмерим с пролётом и посмотрим горизонтальное смещение катковой опоры. Ноль? Но как же так, это противоречит логике! Значит продольное растягивающее усилие должно появиться. Тоже ноль?! КАК ЖЕ ТАК?! Паника! Галактика в опасносте!

Действительно хороший пример. Почему-то господа инженеры частенько забывают, что в механике есть точные методы вычисления деформаций/усилий, а есть и приближенные. Последние дают практически абсолютно одинаковый результат относительно первых только при соблюдении определенных условий. Затем, такие господа инженеры, создают схемы на которых заведомо будут нарушены эти определенные условия, рассчитывают их приближенными методами и задают странные вопросы о лженаучности механики.
румата , 17 декабря 2015 в 13:28
#4
Все верно в пределах линейной постановки задачи. А что не так с совместностью деформаций и законом Гука? Вы деформации или, хотя бы, перемещение нагруженного узла вычисляли? Могу предположить, что не вычисляли. Иначе Вы бы поняли, что, в данном случае, укорачивается только вертикальный стержень, а длина наклонного остается неизменной и после загружения. Он просто поворачивается вокруг своего опорного узла.
swell{d} , 17 декабря 2015 в 13:10
#3
А мне казалось, что IBZ - адекватный проектировщик. Оказалось, что нет.
Надеюсь, что всё сведут на шутку.

П.С. А чего такой сложный пример? Давайте возьмём простую балку, одна опора шарнирная неподвижная, вторая - шарнирная катковая. Приложим нагрузку на неё такую, чтобы прогиб был соизмерим с пролётом и посмотрим горизонтальное смещение катковой опоры. Ноль? Но как же так, это противоречит логике! Значит продольное растягивающее усилие должно появиться. Тоже ноль?! КАК ЖЕ ТАК?! Паника! Галактика в опасносте!
faysst , 17 декабря 2015 в 10:41
#2
1) А причем здесь строймех? строймех - это искусственно скомпонованный определенный набор знаний, для обучения студентов (большей частью - стержневые системы). + наука (с нечеткой границей), предполагающая массу гипотез и упрощений. как только вы выходите за рамки гипотез, допущений и т.д. и т.п. будете получать "неприемлемые" и "интересные" результаты.
2) пару лет назад появлялись статьи, в которых утверждалось, что все комплексы считают неверно. при этом умышленно брались "прохлопывающие" системы, которые прогонялись через геом. линейный модуль. и вывод в статьях был такой: "все скоро упадет"))))))
eilukha , 17 декабря 2015 в 10:41
#1
Если мгновенно изменяемую систему рассчитывать с учетом геометрической нелинейности, то все неприятности в виде бесконечных усилий исчезают. Разные системы по-разному чувствуют пренебрежением малой частью деформаций.
Так и тут, если учесть геометрической нелинейность, то все неприятности исчезнут.
Кроме того, при стремлении угла к нулю приведённая система будет обладать признаком мгновенно изменяемой - при конечных внешних нагрузках, бесконечные внутренний усилия - это если длины стоек неравны.
Если длины стоек равны, то при стремлении угла к нулю, система стремится к изменяемой.
ПВХ мембрана PLASTFOIL GEO