VetCAD

Расчет железобетонных конструкций по деформированной схеме.

   12 оценки

размещено: 04 Марта 2016
обновлено: 04 Марта 2016

Комментарии

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные участники
Авторизоваться
Комментарии 1-15 из 87
tutanhamon , 22 января 2019 в 17:04
#87
Цитата:
Сообщение #86 от Dub
Как раз мне эта работа помогла понять что такое расчет по деформированной схеме. Спасибо. Буду ждать и других статей. Спасибо Вам за потраченное время.

Спасибо Вам за отзыв!
Dub , 22 января 2019 в 16:11
#86
Как раз мне эта работа помогла понять что такое расчет по деформированной схеме. Спасибо. Буду ждать и других статей. Спасибо Вам за потраченное время.
bart87 , 16 марта 2016 в 05:26
#85
Цитата:
Сообщение #84 от tutanhamon
Цитата:Сообщение #83 от bart87Да, все правильно вы говорите-два нормативных (те легитимизированных на данное время) метода. Но каждый из них обладает своей достоверностью, точностью и предпосылками.
Не только этим, но и своими особенностями:
- "Расчет по деформированной схеме" - точен, довольно однозначен, дает возможность определять горизонтальные перемещения и более адекватно оценивать устойчивость конструкции (согласно книге Кодыша). Есть и недостатки - он трудоемок и в нормативной документации по ж/б конструкциям его применению посвящено ровно одно предложение.
- "Расчет методом критических сил" - менее трудоемкий, также позволяет адекватно оценивать прочность внецентренно-сжатых элементов, подробно расписан в нормах, однако с его помощью проблематично оценить, например, горизонтальные перемещения конструкции. Еще из недостатков - необходимо определение расчетных длин элементов, что зачастую бывает предметом дискуссии (доказательства все внизу).

В связи с этим сложилась ситуация, что далеко не все понимают, что такое "расчет по деформированной схеме" (если у Вас есть сомнения, Вы можете воспользоваться поиском по форуму - такие вопросы не редки).

Цель данного поста - не диссертация "на соискание...", о чем я уже писал, а продемонстрировать проектировщикам, как, имея на руках инженерное ПО, провести расчеты железобетонной конструкции с учетом геометрической и физической нелинейности, в строгом соответствии с нормами (есть ЛИРА, но там свои, закрытие алгоритмы, и мне хотелось бы, чтобы специалисты по ней также высказались).

Обо всем этом написано в предисловии к посту. А для того, чтобы было на что опираться, параллельно расчету по деформированной схеме выполнен и расчет методом критических сил.
Цитата:Сообщение #83 от bart87мне в первую очередь интересно насколько этот (эти) методы дают погрешность не относитедьно друг друга, а относительно реальных значений поогибов, перемещений, предельных нагрузок.
Но Вы же понимаете, что это работа не уровня публикации в блоге?


Безусловно.)))
tutanhamon , 15 марта 2016 в 10:33
#84
Цитата:
Сообщение #83 от bart87
Да, все правильно вы говорите-два нормативных (те легитимизированных на данное время) метода. Но каждый из них обладает своей достоверностью, точностью и предпосылками.

Не только этим, но и своими особенностями:
- "Расчет по деформированной схеме" - точен, довольно однозначен, дает возможность определять горизонтальные перемещения и более адекватно оценивать устойчивость конструкции (согласно книге Кодыша). Есть и недостатки - он трудоемок и в нормативной документации по ж/б конструкциям его применению посвящено ровно одно предложение.
- "Расчет методом критических сил" - менее трудоемкий, также позволяет адекватно оценивать прочность внецентренно-сжатых элементов, подробно расписан в нормах, однако с его помощью проблематично оценить, например, горизонтальные перемещения конструкции. Еще из недостатков - необходимо определение расчетных длин элементов, что зачастую бывает предметом дискуссии (доказательства все внизу).

В связи с этим сложилась ситуация, что далеко не все понимают, что такое "расчет по деформированной схеме" (если у Вас есть сомнения, Вы можете воспользоваться поиском по форуму - такие вопросы не редки).

Цель данного поста - не диссертация "на соискание...", о чем я уже писал, а продемонстрировать проектировщикам, как, имея на руках инженерное ПО, провести расчеты железобетонной конструкции с учетом геометрической и физической нелинейности, в строгом соответствии с нормами (есть ЛИРА, но там свои, закрытие алгоритмы, и мне хотелось бы, чтобы специалисты по ней также высказались).

Обо всем этом написано в предисловии к посту. А для того, чтобы было на что опираться, параллельно расчету по деформированной схеме выполнен и расчет методом критических сил.
Цитата:
Сообщение #83 от bart87
мне в первую очередь интересно насколько этот (эти) методы дают погрешность не относитедьно друг друга, а относительно реальных значений поогибов, перемещений, предельных нагрузок.

Но Вы же понимаете, что эта работа не уровня публикации в блоге?
bart87 , 15 марта 2016 в 09:23
#83
Цитата:
Сообщение #81 от tutanhamon
Цитата:Сообщение #78 от bart87И снова-здорово. Я задал вопрос : Зачем расчет проверять расчетом?
Так это (деформированная схема и метод критических сил) - два разных, законных, нормативных метода, примерно как МПУ и НДМ (касательно нормальных сечений) в СП 63.13330.2012. Вот они, а точнее, результаты, полученные ими, и сопоставлялись друг с другом.
Цитата:Сообщение #80 от bart87Я еще раз выражаю вам признательность за ваши труды. И, хотя мы остаемся каждый при своем мнении, я полагаю, что только недостаток времени не позволили нам придти к соглашению. Будете в Че-милости прошу, продолжим дискуссию очно. Привычка называть упоротых упоротыми, а неокрепшие умы неокрепшими умами не за год формируется. И визг руматы не самое ужасное, что мне доводилось слышать.
Удачи, теоретик ;)
Спасибо. Хотя я же прекрасно понимаю, что в данном случае обращение "теоретик" - это такой сарказм, колкость, намёк на то, что я, по Вашему мнению и как Вы выразились ниже, "в полях не бываю" - но пропущу это мимо ушей. Однако считаю уместным напомнить Вам Вашу же цитату:
Цитата:Сообщение #69 от bart87Вы мне не знакомы, я вам тоже


Да, все правильно вы говорите-два нормативных (те легитимизированных на данное время) метода. Но каждый из них обладает своей достоверностью, точностью и предпосылками. Их можно сравнивать, кто же запрещает, но мне в первую очередь интересно насколько этот (эти) методы дают погрешность не относитедьно друг друга, а относительно реальных значений поогибов, перемещений, предельных нагрузок. Если цель показать, что два расчетных метода дают схожие результаты-это одно, если цель- определить насколько результаты расчета приближены в реальности- это совершенно другое.
mainevent100 , 14 марта 2016 в 15:23
#82
Цитата:
Сообщение #78 от bart87
с чего вы взяли, что я представил свои результаты?

bart87, тут все просили представить что-нибудь Вашего, пусть даже не испытания, хотя бы элементарный расчет, хотя бы для того, чтобы посерьезней относиться к Вашим громким заявлениям. Но, видимо, так и не дождемся.

Судя по нику, Вам 28 лет, т.е. всего 6 лет после института - не рановато раскидываться такими оскорблениями в отношении людей старше и опытней? Уже вроде разжевали и в рот положили, в ответ лишь "вы все ..., а я д'Артаньян"
tutanhamon , 14 марта 2016 в 15:07
#81
Цитата:
Сообщение #78 от bart87
И снова-здорово. Я задал вопрос : Зачем расчет проверять расчетом?

Так это (деформированная схема и метод критических сил) - два разных, законных, нормативных метода, примерно как МПУ и НДМ (касательно нормальных сечений) в СП 63.13330.2012. Вот они, а точнее, результаты, полученные ими, и сопоставлялись друг с другом.
Цитата:
Сообщение #80 от bart87
Я еще раз выражаю вам признательность за ваши труды. И, хотя мы остаемся каждый при своем мнении, я полагаю, что только недостаток времени не позволили нам придти к соглашению. Будете в Че-милости прошу, продолжим дискуссию очно. Привычка называть упоротых упоротыми, а неокрепшие умы неокрепшими умами не за год формируется. И визг руматы не самое ужасное, что мне доводилось слышать.
Удачи, теоретик ;)

Спасибо. Хотя я же прекрасно понимаю, что в данном случае обращение "теоретик" - это такой сарказм, колкость, намёк на то, что я, по Вашему мнению и как Вы выразились ниже, "в полях не бываю" - но пропущу это мимо ушей. Однако считаю уместным напомнить Вам Вашу же цитату:
Цитата:
Сообщение #69 от bart87
Вы мне не знакомы, я вам тоже
bart87 , 14 марта 2016 в 14:44
#80
Цитата:
Сообщение #76 от tutanhamon
bart87, доброго дня,
Цитата:Сообщение #74 от bart87Мы пошли по второму кругу.
Да я понял. Ведь суть в том, что я, а также другие участники дискуссии (не устаю их за это благодарить), пытаемся убедить Вас - "расчет выполнен по нормативной методике из СП", а Вы упорно продолжаете требовать экспериментальную базу. Но зачем? Не для того ли разрабатываются нормы, чтобы инженер мог, пользуясь ими, оценивать работу конструкции, не прибегая к экспериментам? Вот краткое содержание поста:
Цитата:Сообщение #75 от mainevent100Для чего испытывать внецентренно сжатую колонну, способ расчета которой приведен в СП? tutanhamon лишь привел способ с помощью МКЭ этот расчет выполнить.
Поэтому считаю, что дальше продолжать его смысла не имеет. Это как требовать экспериментального обоснования M=q*l^2/8 в инженерной деятельности - можно, но зачем?
Цитата:Сообщение #74 от bart87Указанные недостатки сводят на нет все положительные моменты публикации
Для Вас да, для других, надеюсь, что нет. Не многим понятно, что означает краткая цитата из СП "...как правило, по деформированной схеме", признаюсь, и для меня так было до некоторых пор. Жизнь заставила понять, чем и решил поделиться с сообществом, о чём ни капли не желаю, даже несмотря на то, что Вас это не устроило.

Ну и вынужден написать. Если Вы перечитаете ветку комментариев, то поймете, что "войну Белой и Алой розы" начали именно Вы, включив характерный для академической среды режим общения "преподаватель - плохой студент" и начав раздавать эпитеты, такие как:
Цитата:Сообщение #43 от bart87неокрепших или не совсем правильно сформированных умов
Цитата:Сообщение #32 от bart87Вы удивительно упоротый человек
Забывая при этом, что многие тут собравшиеся (речь, конечно, не обо мне сейчас) могут быть с более солидным опытом, знаниями и заслугами, чем Вы. До Вас этого никто себе не позволял; и, как мне кажется, понятно, что помимо раздражения других участников, это вызвать ничего не могло.


Я еще раз выражаю вам признательность за ваши труды. И, хотя мы остаемся каждый при своем мнении, я полагаю, что только недостаток времени не позволили нам придти к соглашению. Будете в Че-милости прошу, продолжим дискуссию очно. Привычка называть упоротых упоротыми, а неокрепшие умы неокрепшими умами не за год формируется. И визг руматы не самое ужасное, что мне доводилось слышать.

Удачи, теоретик ;)
bart87 , 14 марта 2016 в 14:38
#79
Цитата:
Сообщение #77 от румата
Цитата:Сообщение #74 от bart87Снова Румата начинает по-бабски (да простят меня женщины) визжать
Вон оно что. Вы же себя ведете достойно и по-мужски. Не так ли? Не отвечаете ни на один конкретный вопрос, обзываетесь, опускаясь до уровня подворотного быдла, но при этом учите всех здесь "уму-разуму". Это, конечно, по-мужски.

Напоследок скажу следующее. Если ваши челябинцы, не дай Бог, сунутся в нашу экспертизу со своими сборными/сборно-монолитными конструкциями или бетонными шпонками - тогда, посмотрим кто из нас завизжит. Я же буду говорить им, что виной их визга является один "спец по ЖБ" из сурового челябинского ЮУрГУ, который поставил под сомнение адекватность всех разработчиков челябинских каркасов. Они уж Вас отблагодарят по-мужски за оказанную им услугу.


Такого подобного упыря я в однажды в экспертизе Росатома встретил. Тоже пытался использовать служебное положение. Где он сейчас этот "эксперт", где я и где обьект экспертизы? Эксперта уволили, я продолжаю работать, обьект успешно эксплуатируется. Слушай, румата, веди себя достойно. Умерь собственную значтмость. Гордыня-смертный грех, да и нервные клетки не восстанавливаются. Пустырник или реланиум, отказ от интернета и отпуск. Вот рецепт.)))
bart87 , 14 марта 2016 в 14:36
#78
Цитата:
Сообщение #75 от mainevent100
bart87, можно и по третьему кругу пойти, раз Вы продолжаете выдавать, мягко говоря, неадекват и при этом не отвечаете ни на один вопрос, который был задан.
Для чего испытания, если расчет выполнен в соответствии с требованиями норм? Вы проектировщик или испытатель? Автор абсолютно ничего нового не придумал, все по СП, если придумал, укажите, что конкретно.
Приведенные ссылки на, якобы, Ваши испытания что доказывают? АРКОС имеет несколько конструктивных особенностей, которые не вписываются в нормы, тут испытания необходимы и подтверждают результаты расчетов. Для чего испытывать внецентренно сжатую колонну, способ расчета которой приведен в СП? tutanhamon лишь привел способ с помощью МКЭ этот расчет выполнить.


И снова-здорово. Я задал вопрос : Зачем расчет проверять расчетом? К тому же принимая в расчет предпосылки, которые, мягко говоря, неоднозначны и не идентичны в двух решаемых задачах. И, да, с чего вы взяли, что я представил свои результаты? Это хорошая иллюстрация того, что информация теряется и искажается. Ну да ладно)))
румата , 14 марта 2016 в 11:42
#77
Цитата:
Сообщение #74 от bart87
Снова Румата начинает по-бабски (да простят меня женщины) визжать

Вон оно что. Вы же себя ведете достойно и по-мужски. Не так ли? Не отвечаете ни на один конкретный вопрос, обзываетесь, опускаясь до уровня подворотного быдла, но при этом учите всех здесь "уму-разуму". Это, конечно, по-мужски.

Напоследок скажу следующее. Если ваши челябинцы, не дай Бог, сунутся в нашу экспертизу со своими сборными/сборно-монолитными конструкциями или бетонными шпонками - тогда, посмотрим кто из нас завизжит. Я же буду говорить им, что виной их визга является один "спец по ЖБ" из сурового челябинского ЮУрГУ, который поставил под сомнение адекватность всех разработчиков челябинских каркасов. Они уж Вас отблагодарят по-мужски за оказанную им услугу.
tutanhamon , 14 марта 2016 в 10:41
#76
bart87, доброго дня,
Цитата:
Сообщение #74 от bart87
Мы пошли по второму кругу.

Да я понял. Ведь суть в том, что я, а также другие участники дискуссии (не устаю их за это благодарить), пытаемся убедить Вас - "расчет выполнен по нормативной методике из СП", а Вы упорно продолжаете требовать экспериментальную базу. Но зачем? Не для того ли разрабатываются нормы, чтобы инженер мог, пользуясь ими, оценивать работу конструкции, не прибегая к экспериментам? Вот краткое содержание поста:
Цитата:
Сообщение #75 от mainevent100
Для чего испытывать внецентренно сжатую колонну, способ расчета которой приведен в СП? tutanhamon лишь привел способ с помощью МКЭ этот расчет выполнить.

Поэтому считаю, что дальше продолжать его смысла не имеет. Это как требовать экспериментального обоснования M=q*l^2/8 в инженерной деятельности - можно, но зачем?
Цитата:
Сообщение #74 от bart87
Указанные недостатки сводят на нет все положительные моменты публикации

Для Вас да, для других, надеюсь, что нет. Не многим понятно, что означает краткая цитата из СП "...как правило, по деформированной схеме", признаюсь, и для меня так было до некоторых пор. Жизнь заставила понять, чем и решил поделиться с сообществом, о чём ни капли не желаю, даже несмотря на то, что Вас это не устроило.

Ну и вынужден написать. Если Вы перечитаете ветку комментариев, то поймете, что "войну Белой и Алой розы" начали именно Вы, включив характерный для академической среды режим общения "преподаватель - плохой студент" и начав раздавать эпитеты, такие как:
Цитата:
Сообщение #43 от bart87
неокрепших или не совсем правильно сформированных умов

Цитата:
Сообщение #32 от bart87
Вы удивительно упоротый человек

Забывая при этом, что многие тут собравшиеся (речь, конечно, не обо мне сейчас) могут быть с более солидным опытом, знаниями и заслугами, чем Вы. До Вас этого никто себе не позволял; и, как мне кажется, понятно, что помимо раздражения других участников, это вызвать ничего не могло.
mainevent100 , 14 марта 2016 в 07:52
#75
bart87, можно и по третьему кругу пойти, раз Вы продолжаете выдавать, мягко говоря, неадекват и при этом не отвечаете ни на один вопрос, который был задан.
Для чего испытания, если расчет выполнен в соответствии с требованиями норм? Вы проектировщик или испытатель? Автор абсолютно ничего нового не придумал, все по СП, если придумал, укажите, что конкретно.
Приведенные ссылки на, якобы, Ваши испытания что доказывают? АРКОС имеет несколько конструктивных особенностей, которые не вписываются в нормы, тут испытания необходимы и подтверждают результаты расчетов. Для чего испытывать внецентренно сжатую колонну, способ расчета которой приведен в СП? tutanhamon лишь привел способ с помощью МКЭ этот расчет выполнить.
bart87 , 14 марта 2016 в 06:00
#74
Tutanhamon.

Мы пошли по второму кругу. Снова и снова вы спрашиваете, о том, что я вам уже писал двумя днями ранее. Снова Румата начинает по-бабски (да простят меня женщины) визжать, провоцируя, видимо, более грубое высказывание в свой адрес. Это перестает быть конструктивным, а нового ничего нет.

Я напомню, что, ИМХО, методологически неверно:
А) делать выводы, которые не основываются на результатах расчетов;
Б) проводить расчеты ради расчетов, сравнивая результаты, полученные на основании волюнтаристски принятых и дискуссионных исходных данных, с результатамии расчета полученными предлагаемым методом, игнорируя необходимость экспериментальной проверки.
B) игноририровать этап обзора и анализа результатов работ других специалистов по данному вопросу.

Указанные недостатки сводят на нет все положительные моменты публикации: трудоемкость, логику изложе ния, идеализацию подходов к реальной конструкции. И весьма печально, что я не увидел понимания этого среди читателей. Судя по всему, происходит как раз то, о чем предупреждали классики советской школы жбк - фрагментарное компьютерное мышление и "компьютерный эгоизм" современных расчетчиков приводит к probably недостоверным выводам и результатам.

ЗЫ: специально от моего "несерьезного" альтер-эго - bartholomew jo-jo simpson - )))))))!
bart87 , 13 марта 2016 в 20:46
#73
Цитата:
Сообщение #72 от Лоскутов Илья
Цитата:Сообщение #69 от bart87Уважаемый, вы почему решили, что статьи чужие? Вы мне не знакомы, я вам тоже. Второе. Если вы у Дербенцева в таблице не видите очевидного и прямого сравнения опытных и расчетных данных, то я бессилен. (((
Сложно под ником bart87 угадать кого то из тех авторов, которые указаны в данных публикациях.
Что касается Дербенцева (может это вы и есть?), уж лучше бы выложили сразу его диссертацию http://dissovet.pguas.ru/files/212-184-01/Derbencev.pdf
Вопросов было бы меньше.


У меня его автореферат в бумаге. Но в лаборатории мы частенько обсуждали с ним ход экспериментов и расчетов. А вот товарищ его - Попп- так он вообще ячейку сломать по расчетному сценарию не смог. Не ожидаемо она разрушилась. Статью они потом корректировали под результаты. Но Паша так пока не защитился.