Сообщение #69 от bart87 Уважаемый, вы почему решили, что статьи чужие? Вы мне не знакомы, я вам тоже. Второе. Если вы у Дербенцева в таблице не видите очевидного и прямого сравнения опытных и расчетных данных, то я бессилен. (((
Сложно под ником bart87 угадать кого то из тех авторов, которые указаны в данных публикациях.
Что касается Дербенцева (может это вы и есть?), уж лучше бы выложили сразу его диссертацию http://dissovet.pguas.ru/files/212-184-01/Derbencev.pdf
Вопросов было бы меньше.
tutanhamon
, 13 марта 2016 в 19:31
#71
Цитата:
Сообщение #70 от bart87 Вы полагаете с мобильником в пробке я буду вам посты писать?
Могу я хотя бы предположить, что это Ваше не перманентное состояние :)?
Цитата:
Сообщение #70 от bart87 У вас в исходных предпосылках нет данных о длительности нагрузок
Страница 2, второй абзац пункта 4, второе предложение: "Все нагрузки, для упрощения задачи – длительного действия"
Даже я Вам придумал обоснование этого - например, на этой раме оборудование такое стоит у нас. А нагрузки от оборудования - длительные.
Цитата:
Сообщение #70 от bart87 как вы не а состоянии обосновать идеализированный коэф приведения длины 2
Ну... Я Вам (и не только я, спасибо другим участникам) приводил логические обоснования, что стойки в такой схеме друг друга не "раскрепляют", привел расчет устойчивости в Лире... Так ведь бесполезно всё.
Давайте, как говорят математики - пойдем от противного. Причем советую Вам вспомнить свои старые сентенции (если хотите я Вам их приведу) про "таблицы кр шариков". Вы в состоянии обосновать коэффициент расчетной длины 1.5?
bart87
, 13 марта 2016 в 19:05
#70
Цитата:
Сообщение #62 от tutanhamon Цитата:Сообщение #60 от bart87Верно первое. Лира не учитывает реальной работы.)))
Ожидаемо
Цитата:Сообщение #61 от bart87Подставьте в ваш расчет мю=1,5 и долю длительности не 2, а 1. ( не 1+1/1, а 1+0/1). Все остальные данные - ваши. И получите то, о чем я говорю.
Нет, не буду я этого делать.
Так уж принято, что доказывать те или иные тезисы должен тот, кто их озвучивает. А во-вторых, не обращая внимания на расчетную длину, в формуле коэффициента, учитывающего влияние длительности действия нагрузки, во втором слагаемом момент от постоянных и длительных нагрузок делиться на момент от полных нагрузок. И с чего бы усилию от постоянных и длительных нагрузок быть равным нулю? Может у меня оборудование какое-то на раме стоит, которое создает ИМЕННО такие нагрузки, и ИМЕННО длительного действия.
От Вас цифр-то с расчетами ждать? Ответьте на вопрос - да/нет? Или только ")))"?
Вы полагаете с мобильником в пробке я буду вам посты писать? Меня и так критикуют за столь длительный диалог в интернете. Ну да лпдно. В моем посте от 12 марта я вам сосчитал во сколько раз вы занизили Ncr. Или не занизили. У вас в исходных предпосылках нет данных о длительности нагрузок, как вы не а состоянии обосновать идеализированный коэф приведения длины 2. Ну о чем мы еще говорим?
bart87
, 13 марта 2016 в 18:57
#69
Цитата:
Сообщение #65 от Лоскутов Илья bart87 мой вопрос о вашей заметке по сравнению расчетов с экспериментальными данными проигнорирован.
Кидаться ссылками на чужие статьи конечно хорошо, но даже в этих статьях нет подтверждения Цитата:Сообщение #16 от bart87Хотя у нас на кафедре все испытания жбк показывали существенно бОльшие резервы несущей способности чем дают расчеты по СП или МКЭ. В разы больше, не на %%%
Уважаемый, вы почему решили, что статьи чужие? Вы мне не знакомы, я вам тоже. Второе. Если вы у Дербенцева в таблице не видите очевидного и прямого сравнения опытных и расчетных данных, то я бессилен. (((
tutanhamon
, 13 марта 2016 в 18:50
#68
Цитата:
Сообщение #67 от kill_all_hippies Если б смотреть. Вы, к несчастью, крайне активно участвуете. Муж ваш статью написал? Не могу иначе объяснить неравнодушие
У Вас настолько нелепый и смехотворный стиль ведения дискуссии, что, простите, не могу удержаться от вопроса - Вы уроки-то на завтра все уже сделали?
Если последуют комментарии в том же стиле, то дальнейшие "остроты" будут удалены
kill_all_hippies
, 13 марта 2016 в 18:45
#67
Цитата:
Сообщение #63 от румата Ну-ну, продолжаем смотреть на театр абсурда, который разыгрывает здесь выше обозначенный "спец по ЖБ" из сурового Челябинска
Если б смотреть. Вы, к несчастью, крайне активно участвуете. Муж ваш статью написал? Не могу иначе объяснить неравнодушие, 5 страниц уж тут исписали (я, извините, не стал читать). Но, вижу, что пришли уже к сакраментальному "лира мне тут посчитала коэффициент" - прогресс в дискуссии очевиден, вышли на уровень инженера-первогодка!
румата
, 13 марта 2016 в 17:56
#66
Цитата:
Сообщение #64 от tutanhamon да ну, все-таки серьезный человек, с кафедры ЮУрГУ
если бы он был серьезным человеком, то наверное не нес бы подобную чушь с подобным способом утверждения типа ")))" или "иди читай классиков"
Лоскутов Илья
, 13 марта 2016 в 17:53
#65
bart87 мой вопрос о вашей заметке по сравнению расчетов с экспериментальными данными проигнорирован.
Кидаться ссылками на чужие статьи конечно хорошо, но даже в этих статьях нет подтверждения
Цитата:
Сообщение #16 от bart87 Хотя у нас на кафедре все испытания жбк показывали существенно бОльшие резервы несущей способности чем дают расчеты по СП или МКЭ. В разы больше, не на %%%
tutanhamon
, 13 марта 2016 в 17:52
#64
Цитата:
Сообщение #63 от румата Так сразу после появления перла от kill_all_hippies стало понятно, что bart87 и kill_all_hippies одно и то же лицо из Челябинска. Другого такого "спеца по ЖБ" не сыщешь. Ну-ну, продолжаем смотреть на театр абсурда, который разыгрывает здесь выше обозначенный "спец по ЖБ" из сурового Челябинска.
Румата, у меня была такая же мысль, но подумал - да ну, все-таки серьезный человек, с кафедры ЮУрГУ. Но, конечно, странно, что они так синхронно, в воскресенье, ни свет ни заря, решили высказаться :)
румата
, 13 марта 2016 в 17:44
#63
Цитата:
Сообщение #54 от bart87 И да, у нас в Че сурово.
Так сразу после появления перла от kill_all_hippies стало понятно, что bart87 и kill_all_hippies одно и то же лицо из Челябинска. Другого такого "спеца по ЖБ" не сыщешь. Ну-ну, продолжаем смотреть на театр абсурда, который разыгрывает здесь выше обозначенный "спец по ЖБ" из сурового Челябинска.
Цитата:
Сообщение #46 от tutanhamon К сожалению, Вы продолжаете озвучивать громкие и, в общем-то, правильные тезисы, которые, правда, неуместны в данном случае. Я Вам несколько раз уже написал - в данном посте расчеты выполнены в соответствии с нормативной методикой, которая, в свою очередь, должна быть подтверждена (а так и есть) экспериментально. Я Вас также просил указать отступления от положений норм - в ответ только "тонко-ироничные" комментарии, эффект от которых, на самом деле, противоречит тому, что Вы думаете.
tutanhamon, в простонародье есть хорошая поговорка по поводу громких тезисов и "спецов по ЖБ" подобных bart87. Звучит это примерно так -"заставь дурака Богу молиться, так он лоб разобьет".
tutanhamon
, 13 марта 2016 в 17:39
#62
Цитата:
Сообщение #60 от bart87 Верно первое. Лира не учитывает реальной работы.)))
Ожидаемо
Цитата:
Сообщение #61 от bart87 Подставьте в ваш расчет мю=1,5 и долю длительности не 2, а 1. ( не 1+1/1, а 1+0/1). Все остальные данные - ваши. И получите то, о чем я говорю.
Нет, не буду я этого делать.
Так уж принято, что доказывать те или иные тезисы должен тот, кто их озвучивает. А во-вторых, не обращая внимания на расчетную длину, в формуле коэффициента, учитывающего влияние длительности действия нагрузки, во втором слагаемом момент от постоянных и длительных нагрузок делиться на момент от полных нагрузок. И с чего бы усилию от постоянных и длительных нагрузок быть равным нулю? Может у меня оборудование какое-то на раме стоит, которое создает ИМЕННО такие нагрузки, и ИМЕННО длительного действия.
От Вас цифр-то с расчетами ждать? Ответьте на вопрос - да/нет? Или только ")))"?
bart87
, 13 марта 2016 в 17:30
#61
Цитата:
Сообщение #57 от tutanhamon Цитата:Сообщение #54 от bart87Если человек "жонглирует" цифирью, в угоду нужному результату- я ему на это указываю. Причем вы так и не ответили на мои начальные вопросы о том, что выводы из статьи не очевидны. Что не так то?
Вы так бегло дописываете свои комментарии, что мне за Вами не угнаться..
Давайте так - Вы демонстрируете расчеты, где приводите наглядно разницу при вычислении Ncr по СП и по СНиП, как Вы утверждали тут:
Цитата:Сообщение #36 от bart87
2. В СП при определении Nсr "уронили" модуль еще в 2 раза относительно прежних положений СНиП. Причины - не известны. Я называю это безосновательным. Обычно, после развала СССР, внесение такого рода поправок делается когда надо докторскую или кандидатскую пропихнуть или отчитаться о "гармонизации" норм по федеральным деньгам.
А я Вам взамен более подробно распишу про выводы (но мне, правда сказать, казалось, что Румата уже это сделал).
Подставьте в ваш расчет мю=1,5 и долю длительности не 2, а 1. ( не 1+1/1, а 1+0/1). Все остальные данные - ваши. И получите то, о чем я говорю.
bart87
, 13 марта 2016 в 17:25
#60
Цитата:
Сообщение #58 от mainevent100 Цитата:Сообщение #56 от tutanhamonЛира получила, конечно не 2.0, а 1.99254 для элемента стойки с максимальным коэффициентом чувствительности
tutanhamon, дак это Лира, она реальную работу конструкций не учитывает, там все по-другому - вот будет ответ. bart87 сейчас соберется и выдаст нам подтверждение этого...
хотя нет, скорее всего, скажет, что никому ничего доказывать не собирается :)
Верно первое. Лира не учитывает реальной работы.)))
tutanhamon
, 13 марта 2016 в 17:16
#59
Цитата:
Сообщение #58 от mainevent100
tutanhamon, дак это Лира, она реальную работу конструкций не учитывает, там все по-другому - вот будет ответ. bart87 сейчас соберется и выдаст нам подтверждение этого...
хотя нет, скорее всего, скажет, что никому ничего доказывать не собирается :)
mainevent100, ну да, наверно как-то так. Или вот таким образом:
Цитата:
Сообщение #44 от bart87 Мне вот интересно, вы девочек из реального мира видите? И часто вам встречаются девушки идеальные во всех отношениях? Тогда о чем вы?
Как говориться - всё чётко и "по полочкам" разложено :)
mainevent100
, 13 марта 2016 в 17:09
#58
Цитата:
Сообщение #56 от tutanhamon Лира получила, конечно не 2.0, а 1.99254 для элемента стойки с максимальным коэффициентом чувствительности
tutanhamon, дак это Лира, она реальную работу конструкций не учитывает, там все по-другому - вот будет ответ. bart87 сейчас соберется и выдаст нам подтверждение этого...
хотя нет, скорее всего, скажет, что никому ничего доказывать не собирается :)
Комментарии
Авторизоваться
Уважаемый, вы почему решили, что статьи чужие? Вы мне не знакомы, я вам тоже. Второе. Если вы у Дербенцева в таблице не видите очевидного и прямого сравнения опытных и расчетных данных, то я бессилен. (((
Сложно под ником bart87 угадать кого то из тех авторов, которые указаны в данных публикациях.
Что касается Дербенцева (может это вы и есть?), уж лучше бы выложили сразу его диссертацию http://dissovet.pguas.ru/files/212-184-01/Derbencev.pdf
Вопросов было бы меньше.
Вы полагаете с мобильником в пробке я буду вам посты писать?
Могу я хотя бы предположить, что это Ваше не перманентное состояние :)?
У вас в исходных предпосылках нет данных о длительности нагрузок
Страница 2, второй абзац пункта 4, второе предложение: "Все нагрузки, для упрощения задачи – длительного действия"
Даже я Вам придумал обоснование этого - например, на этой раме оборудование такое стоит у нас. А нагрузки от оборудования - длительные.
как вы не а состоянии обосновать идеализированный коэф приведения длины 2
Ну... Я Вам (и не только я, спасибо другим участникам) приводил логические обоснования, что стойки в такой схеме друг друга не "раскрепляют", привел расчет устойчивости в Лире... Так ведь бесполезно всё.
Давайте, как говорят математики - пойдем от противного. Причем советую Вам вспомнить свои старые сентенции (если хотите я Вам их приведу) про "таблицы кр шариков". Вы в состоянии обосновать коэффициент расчетной длины 1.5?
Цитата:Сообщение #60 от bart87Верно первое. Лира не учитывает реальной работы.)))
Ожидаемо
Цитата:Сообщение #61 от bart87Подставьте в ваш расчет мю=1,5 и долю длительности не 2, а 1. ( не 1+1/1, а 1+0/1). Все остальные данные - ваши. И получите то, о чем я говорю.
Нет, не буду я этого делать.
Так уж принято, что доказывать те или иные тезисы должен тот, кто их озвучивает. А во-вторых, не обращая внимания на расчетную длину, в формуле коэффициента, учитывающего влияние длительности действия нагрузки, во втором слагаемом момент от постоянных и длительных нагрузок делиться на момент от полных нагрузок. И с чего бы усилию от постоянных и длительных нагрузок быть равным нулю? Может у меня оборудование какое-то на раме стоит, которое создает ИМЕННО такие нагрузки, и ИМЕННО длительного действия.
От Вас цифр-то с расчетами ждать? Ответьте на вопрос - да/нет? Или только ")))"?
Вы полагаете с мобильником в пробке я буду вам посты писать? Меня и так критикуют за столь длительный диалог в интернете. Ну да лпдно. В моем посте от 12 марта я вам сосчитал во сколько раз вы занизили Ncr. Или не занизили. У вас в исходных предпосылках нет данных о длительности нагрузок, как вы не а состоянии обосновать идеализированный коэф приведения длины 2. Ну о чем мы еще говорим?
bart87 мой вопрос о вашей заметке по сравнению расчетов с экспериментальными данными проигнорирован.
Кидаться ссылками на чужие статьи конечно хорошо, но даже в этих статьях нет подтверждения Цитата:Сообщение #16 от bart87Хотя у нас на кафедре все испытания жбк показывали существенно бОльшие резервы несущей способности чем дают расчеты по СП или МКЭ. В разы больше, не на %%%
Уважаемый, вы почему решили, что статьи чужие? Вы мне не знакомы, я вам тоже. Второе. Если вы у Дербенцева в таблице не видите очевидного и прямого сравнения опытных и расчетных данных, то я бессилен. (((
Если б смотреть. Вы, к несчастью, крайне активно участвуете. Муж ваш статью написал? Не могу иначе объяснить неравнодушие
У Вас настолько нелепый и смехотворный стиль ведения дискуссии, что, простите, не могу удержаться от вопроса - Вы уроки-то на завтра все уже сделали?
Если последуют комментарии в том же стиле, то дальнейшие "остроты" будут удалены
Ну-ну, продолжаем смотреть на театр абсурда, который разыгрывает здесь выше обозначенный "спец по ЖБ" из сурового Челябинска
Если б смотреть. Вы, к несчастью, крайне активно участвуете. Муж ваш статью написал? Не могу иначе объяснить неравнодушие, 5 страниц уж тут исписали (я, извините, не стал читать). Но, вижу, что пришли уже к сакраментальному "лира мне тут посчитала коэффициент" - прогресс в дискуссии очевиден, вышли на уровень инженера-первогодка!
да ну, все-таки серьезный человек, с кафедры ЮУрГУ
если бы он был серьезным человеком, то наверное не нес бы подобную чушь с подобным способом утверждения типа ")))" или "иди читай классиков"
Кидаться ссылками на чужие статьи конечно хорошо, но даже в этих статьях нет подтверждения
Хотя у нас на кафедре все испытания жбк показывали существенно бОльшие резервы несущей способности чем дают расчеты по СП или МКЭ. В разы больше, не на %%%
Так сразу после появления перла от kill_all_hippies стало понятно, что bart87 и kill_all_hippies одно и то же лицо из Челябинска. Другого такого "спеца по ЖБ" не сыщешь. Ну-ну, продолжаем смотреть на театр абсурда, который разыгрывает здесь выше обозначенный "спец по ЖБ" из сурового Челябинска.
Румата, у меня была такая же мысль, но подумал - да ну, все-таки серьезный человек, с кафедры ЮУрГУ. Но, конечно, странно, что они так синхронно, в воскресенье, ни свет ни заря, решили высказаться :)
И да, у нас в Че сурово.
Так сразу после появления перла от kill_all_hippies стало понятно, что bart87 и kill_all_hippies одно и то же лицо из Челябинска. Другого такого "спеца по ЖБ" не сыщешь. Ну-ну, продолжаем смотреть на театр абсурда, который разыгрывает здесь выше обозначенный "спец по ЖБ" из сурового Челябинска.
К сожалению, Вы продолжаете озвучивать громкие и, в общем-то, правильные тезисы, которые, правда, неуместны в данном случае. Я Вам несколько раз уже написал - в данном посте расчеты выполнены в соответствии с нормативной методикой, которая, в свою очередь, должна быть подтверждена (а так и есть) экспериментально. Я Вас также просил указать отступления от положений норм - в ответ только "тонко-ироничные" комментарии, эффект от которых, на самом деле, противоречит тому, что Вы думаете.
tutanhamon, в простонародье есть хорошая поговорка по поводу громких тезисов и "спецов по ЖБ" подобных bart87. Звучит это примерно так -"заставь дурака Богу молиться, так он лоб разобьет".
Верно первое. Лира не учитывает реальной работы.)))
Ожидаемо
Подставьте в ваш расчет мю=1,5 и долю длительности не 2, а 1. ( не 1+1/1, а 1+0/1). Все остальные данные - ваши. И получите то, о чем я говорю.
Нет, не буду я этого делать.
Так уж принято, что доказывать те или иные тезисы должен тот, кто их озвучивает. А во-вторых, не обращая внимания на расчетную длину, в формуле коэффициента, учитывающего влияние длительности действия нагрузки, во втором слагаемом момент от постоянных и длительных нагрузок делиться на момент от полных нагрузок. И с чего бы усилию от постоянных и длительных нагрузок быть равным нулю? Может у меня оборудование какое-то на раме стоит, которое создает ИМЕННО такие нагрузки, и ИМЕННО длительного действия.
От Вас цифр-то с расчетами ждать? Ответьте на вопрос - да/нет? Или только ")))"?
Цитата:Сообщение #54 от bart87Если человек "жонглирует" цифирью, в угоду нужному результату- я ему на это указываю. Причем вы так и не ответили на мои начальные вопросы о том, что выводы из статьи не очевидны. Что не так то?
Вы так бегло дописываете свои комментарии, что мне за Вами не угнаться..
Давайте так - Вы демонстрируете расчеты, где приводите наглядно разницу при вычислении Ncr по СП и по СНиП, как Вы утверждали тут:
Цитата:Сообщение #36 от bart87
2. В СП при определении Nсr "уронили" модуль еще в 2 раза относительно прежних положений СНиП. Причины - не известны. Я называю это безосновательным. Обычно, после развала СССР, внесение такого рода поправок делается когда надо докторскую или кандидатскую пропихнуть или отчитаться о "гармонизации" норм по федеральным деньгам.
А я Вам взамен более подробно распишу про выводы (но мне, правда сказать, казалось, что Румата уже это сделал).
Подставьте в ваш расчет мю=1,5 и долю длительности не 2, а 1. ( не 1+1/1, а 1+0/1). Все остальные данные - ваши. И получите то, о чем я говорю.
Цитата:Сообщение #56 от tutanhamonЛира получила, конечно не 2.0, а 1.99254 для элемента стойки с максимальным коэффициентом чувствительности
tutanhamon, дак это Лира, она реальную работу конструкций не учитывает, там все по-другому - вот будет ответ. bart87 сейчас соберется и выдаст нам подтверждение этого...
хотя нет, скорее всего, скажет, что никому ничего доказывать не собирается :)
Верно первое. Лира не учитывает реальной работы.)))
tutanhamon, дак это Лира, она реальную работу конструкций не учитывает, там все по-другому - вот будет ответ. bart87 сейчас соберется и выдаст нам подтверждение этого...
хотя нет, скорее всего, скажет, что никому ничего доказывать не собирается :)
mainevent100, ну да, наверно как-то так. Или вот таким образом:
Мне вот интересно, вы девочек из реального мира видите? И часто вам встречаются девушки идеальные во всех отношениях? Тогда о чем вы?
Как говориться - всё чётко и "по полочкам" разложено :)
Лира получила, конечно не 2.0, а 1.99254 для элемента стойки с максимальным коэффициентом чувствительности
tutanhamon, дак это Лира, она реальную работу конструкций не учитывает, там все по-другому - вот будет ответ. bart87 сейчас соберется и выдаст нам подтверждение этого...
хотя нет, скорее всего, скажет, что никому ничего доказывать не собирается :)