Сообщение #54 от bart87 Если человек "жонглирует" цифирью, в угоду нужному результату- я ему на это указываю. Причем вы так и не ответили на мои начальные вопросы о том, что выводы из статьи не очевидны. Что не так то?
Вы так бегло дописываете свои комментарии, что мне за Вами не угнаться..
Давайте так - Вы демонстрируете расчеты, где приводите наглядно разницу при вычислении Ncr по СП и по СНиП, как Вы утверждали тут:
Цитата:
Сообщение #36 от bart87
2. В СП при определении Nсr "уронили" модуль еще в 2 раза относительно прежних положений СНиП. Причины - не известны. Я называю это безосновательным. Обычно, после развала СССР, внесение такого рода поправок делается когда надо докторскую или кандидатскую пропихнуть или отчитаться о "гармонизации" норм по федеральным деньгам.
А я Вам взамен более подробно распишу про выводы (но мне, правда сказать, казалось, что Румата уже это сделал).
tutanhamon
, 13 марта 2016 в 17:02
#56
Цитата:
Сообщение #54 от bart87 Дело ваше. Здесь все - чье-то личное мнение. Если вы не видите как "уронили" модуль-это чьи проблемы? Того кто не видит.
Хорошо. Вот тогда Вам результаты расчета коэффициента расчетной длины в Лире, полученные по результатам расчета устойчивости упругой схемы, для этой самой рамы (Лиру же не дураки писали, тут, кстати, я с Вами полностью согласен, без сарказма и иронии). Вот ссылка на схема с картинкой: https://cloud.mail.ru/public/3xQK/9hq3gVdgn
Лира получила, конечно не 2.0, а 1.99254 для элемента стойки с максимальным коэффициентом чувствительности. Ну да несущественно, на самом деле, всё равно ближе к 2.0, чем к 1.5.
И да, как-то Вы рано пытаетесь завершить наш диалог. От Вас будут цифры и расчеты, в подтверждение Ваших слов (обоснование коэффициента расчетной длины; сравнение Ncr по методиками СП и СНиП; эксперименты, результаты которых "на порядки" отличаются от нормативных методик), или кроме философских сентенций ничего не ожидается?
бегло просмотрел, где сказано, что результат испытания в разы превосходит расчет?
я-то думал, будет сенсация с испытанием шарнирной балки или плиты, например, пустотка с расчетной нагрузкой 800 кг/м2 на самом деле при испытании держит 8000 кг/м2
bart87
, 13 марта 2016 в 16:49
#54
Цитата:
Сообщение #53 от tutanhamon Цитата:Сообщение #51 от bart87Просто результат по СП подогнан под ответ численным методом. Так?
Нет, не так. Мне что, делать что ли нечего, подгонять что-то под что-то?
С коэффициентом расчетной длины 1.5 - это лишь Ваше личное мнение, причем ценность его не выше, чем мнения про грандиозную разницу в вычислении Ncr по СНиП 2.03.01-84* и СП 63.13330.2012 (цифр-то Вы так и не представили, и надежды у меня на них нет). Абсолютное большинство, как и я, считает, что для стойки тут коэффициент расчетной длины равен 2.0, а где Вы там видите "ограниченное смещение", я понять не могу, учитывая, что все стойки загружены одинаково.
Дело ваше. Здесь все - чье-то личное мнение. Если вы не видите как "уронили" модуль-это чьи проблемы? Правильно, того кто не видит. И да, у нас в Че сурово. Если человек упорот, как румата, я его упоротым и называю. Если человек "жонглирует" цифирью, в угоду нужному результату- я ему на это указываю. Причем вы так и не ответили на мои начальные вопросы о том, что выводы из статьи не очевидны. Что не так то?
tutanhamon
, 13 марта 2016 в 16:33
#53
Цитата:
Сообщение #51 от bart87 Просто результат по СП подогнан под ответ численным методом. Так?
Нет, не так. Мне что, делать что ли нечего, подгонять что-то под что-то?
С коэффициентом расчетной длины 1.5 - это лишь Ваше личное мнение, причем ценность его не выше, чем мнения про грандиозную разницу в вычислении Ncr по СНиП 2.03.01-84* и СП 63.13330.2012 (цифр-то Вы так и не представили, и надежды у меня на них нет). Абсолютное большинство, как и я, считает, что для стойки тут коэффициент расчетной длины равен 2.0, а где Вы там видите "ограниченное смещение", я понять не могу, учитывая, что все стойки загружены одинаково.
tutanhamon
, 13 марта 2016 в 16:27
#52
Цитата:
Сообщение #51 от bart87
Длительность уберите. Расч длину уберите с 2 до 1,5. Получите существенную разницу. Я именно об этом вам с самого начала говорю. А не о том, что разница для вашего случая по вашим ид получается. И не заводитесь. Никто вас ни в чем не обвиняет.
А никто и не заводится. Разного рода метафоры про
Цитата:
Сообщение #43 от bart87 неокрепшие или не совсем правильно сформированные умы
и
Цитата:
Сообщение #32 от bart87 Вы удивительно упоротый человек
в данной теме - это исключительно Ваш конёк и Вашего друга kill_all_hippies. У вас так принято, в Челябинске?
Так скажите пожалуйста, Вы будете демонстрировать разницу в вычислении Ncr по СП 63.13330.2012 и СНиП 2.03.01-84*, про которую поведали тут:
Цитата:
Сообщение #36 от bart87 2. В СП при определении Nсr "уронили" модуль еще в 2 раза относительно прежних положений СНиП. Причины - не известны. Я называю это безосновательным. Обычно, после развала СССР, внесение такого рода поправок делается когда надо докторскую или кандидатскую пропихнуть или отчитаться о "гармонизации" норм по федеральным деньгам.
bart87
, 13 марта 2016 в 16:19
#51
Цитата:
Сообщение #50 от tutanhamon Цитата:Сообщение #36 от bart872. В СП при определении Nсr "уронили" модуль еще в 2 раза относительно прежних положений СНиП. Причины - не известны. Я называю это безосновательным.
Ну вот, опять Вы опростоволосились на пустом месте...
Я специально сравнил величину Ncr по СП и по СНиП, для сечения из поста при расчетной длине стойки l0 = 8 метров, данные следующие:
- по СП 63.13330.2012 (СП 52-101-2003) Ncr = 5862.31 кН
- по СНиП 2.03.01-84* Ncr = 5940.665 кН
Получившаяся разница - 1.337%, в принципе немного, и не дает оснований говорить, что кто-то что-то "уронил". Как минимум, всё укладывается в точность инженерных расчетов.
В этой связи у меня к Вам огромная просьба - понимаю, что Вы ничего не сделаете, сославшись на "занятость" или даже проигнорируете моё сообщение, но вдруг чудо? Так вот, специально для Цитата:Сообщение #43 от bart87неокрепших или не совсем правильно сформированных умов
будьте так любезны - продемонстрируйте большую разницу при вычислении Ncr по СНиП 2.03.01-84* и по СП 63.13330.2012 для любого сечения, в любом виде.
Длительность действия нагрузок уберите из аналитического расчета Ncr. Коэф приведения длины элемента измените с 2 до 1,5. ( как по СНИПу) -> Получите существенную разницу. Я именно об этом вам с самого начала говорю. А не о том, что разница для вашего случая по вашим ид получается. И не заводитесь. Никто вас ни в чем не обвиняет. Просто аналитический результат по СП случайно совпал с численным расчетом.
tutanhamon
, 13 марта 2016 в 15:28
#50
Цитата:
Сообщение #36 от bart87 2. В СП при определении Nсr "уронили" модуль еще в 2 раза относительно прежних положений СНиП. Причины - не известны. Я называю это безосновательным.
Ну вот, опять Вы опростоволосились на пустом месте...
Я специально сравнил величину Ncr по СП и по СНиП, для сечения из поста при расчетной длине стойки l0 = 8 метров, данные следующие:
- по СП 63.13330.2012 (СП 52-101-2003) Ncr = 5862.31 кН
- по СНиП 2.03.01-84* Ncr = 5940.665 кН
Получившаяся разница - 1.337%, в принципе немного, и не дает оснований говорить, что кто-то что-то "уронил". Как минимум, всё укладывается в точность инженерных расчетов.
В этой связи у меня к Вам огромная просьба - понимаю, что Вы ничего не сделаете, сославшись на "занятость" или даже проигнорируете моё сообщение, но вдруг чудо? Так вот, специально для
Цитата:
Сообщение #43 от bart87 неокрепших или не совсем правильно сформированных умов
будьте так любезны - продемонстрируйте большую разницу при вычислении Ncr по СНиП 2.03.01-84* и по СП 63.13330.2012 для любого сечения, в любом виде.
Лоскутов Илья
, 13 марта 2016 в 15:28
#49
Цитата:
Сообщение #48 от bart87 Я вам еще раз говорю: расчет (аналитический или численный) обязан быть сравнен с экспериментальными данными. Нормы, в отличие от вас, во многом учитывают реальную работу конструкций. Просто применяют их не всегда верно.
В ссылках просто результаты испытаний - без расчетных обоснований. Где то сравнение расчета с экспериментом о котором вы говорите? Вы просто наблюдали со стороны на эти испытания?
bart87
, 13 марта 2016 в 15:09
#48
Цитата:
Сообщение #47 от mainevent100 Цитата:Сообщение #44 от bart87в реальной конструкции, а не идеализированной модели, ограничивает
bart87, подскажите нормы по расчетам реальных, а не идеализированных конструкций. СНиПы и СП, как я понял, для этого не подходят.
Как часто Вам попадаются реальные конструкции? А то мы тут в основном с идеализированными работаем.
И кстати, приведите, пожалуйста, данные тех испытаний, которые Вы проводили на кафедре, с сенсационными многократными запасами РЕАЛЬНЫХ конструкций
Я вам еще раз говорю: расчет (аналитический или численный) обязан быть сравнен с экспериментальными данными. Нормы, в отличие от вас, во многом учитывают реальную работу конструкций. Просто применяют их не всегда верно.
Сообщение #44 от bart87 в реальной конструкции, а не идеализированной модели, ограничивает
bart87, подскажите нормы по расчетам реальных, а не идеализированных конструкций. СНиПы и СП, как я понял, для этого не подходят.
Как часто Вам попадаются реальные конструкции? А то мы тут в основном с идеализированными работаем.
И кстати, приведите, пожалуйста, данные тех испытаний, которые Вы проводили на кафедре, с сенсационными многократными запасами РЕАЛЬНЫХ конструкций
tutanhamon
, 13 марта 2016 в 13:26
#46
Цитата:
Сообщение #42 от bart87 Расчеты без эксперимента- ноль без палочки. Вы упорно не желаете это принимать
К сожалению, Вы продолжаете озвучивать громкие и, в общем-то, правильные тезисы, которые, правда, неуместны в данном случае. Я Вам несколько раз уже написал - в данном посте расчеты выполнены в соответствии с нормативной методикой, которая, в свою очередь, должна быть подтверждена (а так и есть) экспериментально. Я Вас также просил указать отступления от положений норм - в ответ только "тонко-ироничные" комментарии, эффект от которых, на самом деле, противоречит тому, что Вы думаете.
Румата просил Вас поделиться той богатой экспериментальной базой, о которой Вы упоминаете в каждом сообщении - естественно ничего, только отсылки к известным книгам.
Потому давайте еще раз. Поймите правильно - мне эти поучения "про жизнь" от анонимных пользователей уже малость поднадоели, и поэтому я прошу Вас о конкретных вопросах:
- указать, где в посте имеются отступления от норм (СП 63.13330.2012)
- обосновать (Вы же хотели, чтобы я "обосновал" Вам принятую длительно действующую нагрузку? Думаю, и Вам не затруднит), почему нормативная методика в ходе инженерного расчета должна иметь экспериментальную базу. q*l^2/8 тоже Вам экспериментом обосновывать?
И прошу Вас не ограничиваться одним предложением, с ")))" в конце - это никому не интересно. Вы много раз отсылали тут всех "почитать", "изучить" - так давайте, я готов "почитать".
Лоскутов Илья
, 13 марта 2016 в 13:12
#45
Цитата:
Сообщение #8 от bart87 ЗЫ: неплохо бы эксперимент провести. Почувствовать, так сказать, 14% погрешности физ нелинейности. Нет эксп данных? Только численные упражнения?
Цитата:
Сообщение #16 от bart87 Хотя у нас на кафедре все испытания жбк показывали существенно бОльшие резервы несущей способности чем дают расчеты по СП или МКЭ. В разы больше, не на %%%
Цитата:
Сообщение #22 от bart87 И, да, я присутствовал при различных испытаниях, включая натурные испытания каркасов. Но речь не о том.
Не надо усложнять простых вещей и упрощать сложных. Натурные испытания ЖБК - сложный и дорогостоящий процесс, но толькл они дают реальную картину происходящего, а все "упражнения" с цифирями - не более чем предположения и допущения. На мой взгляд неправильно сравнивать расчеты с расчетами, ибо и тот и другой расчет лишь приближение к реальности, а какое более близкое - ни вы, ни я, ни автор расчетов сказать не может.
Цитата:
Сообщение #42 от bart87 Расчеты без эксперимента- ноль без палочки. Вы упорно не желаете это принимать
Присоединяюсь к просьбе Игоря. Напишите пожалуйста заметку о каком либо эксперименте(желательно не лабораторном) с методикой расчета, подтверждающей данный эксперимент? Это будет очень интересно, а главное полезно для всех.
bart87
, 13 марта 2016 в 12:55
#44
Цитата:
Сообщение #41 от mainevent100 Цитата:Сообщение #37 от kill_all_hippiesГде ж вы у стойки свободный конец увидели?
считаете, что шарнирно опертые металлические балки будут ограничивать в перемещениях верхнее сечение жб колонны?
При всей абсурдности высказываний следует отметить, что bart87 и kill_all_hippies заметно оживили обсуждение )))
Извините что вмешиваюсь, но в реальной конструкции, а не идеализированной модели, ограничивает. Мне вот интересно, вы девочек из реального мира видите? И часто вам встречаются девушки идеальные во всех отношениях? Тогда о чем вы? Вы конструкцию узла опирани ригель-балка посмотрите еще раз.
bart87
, 13 марта 2016 в 12:49
#43
Цитата:
Сообщение #39 от tutanhamon Цитата:Сообщение #36 от bart874. Вопрос о длительности нагрузок при учете ползучести - ключевой. И если вы приняли для упрощения гор.нагр длительными, то это привело к занижению Ncr по СП. Вы равнообосновано могли этого и не делать, тогда бы результат отличался в два раза.
Но в этом случае это бы повлияло и на кривизну элементов, и соответственно, жесткости элементов схемы.
Цитата:Сообщение #36 от bart874. Касательно Лиры - я высказал предположение. Никогда не вникал как в сертифицированной программе разработчик реализует требования норм. Но, думаю, там люди не глупее нас с вами.
Согласен, что не глупее. Однако, несколько раз общался с авторами ПО (посредством переписки) - ошибки в софте находились, причем, иной раз, весьма досадные, что говорит о том, что от них никто не застрахован. Да и на форуме у многих настороженное отношение к ФН ЛИРы.
Хотя я лично считаю ЛИРУ-САПР одним из самых надежных комплексов для расчетов, она меня пока не подводила.
Цитата:Сообщение #36 от bart87РЕЗЮМЕ:
Я благодарен вам за труды и за диалог. Невзирая на то, что еще раз убедился в том, что сон разума рождает чудовищ, но буду рад если вы несколько по иному взглянете на реальность и действительно актуальные вопросы моделирования конструкций.
Спасибо, конечно. Но вот где эти "чудовища", порожденные "сном разума", мне пока понять никак не удается. Да и Вы конкретно сказать никак не хотите, делая отсылки к тому что Цитата:Сообщение #36 от bart87проблема из пальца высосана Если у Вас есть сомнения (я абсолютно допускаю, что могу ошибаться и, само собой, приветствую дискуссию), прошу Вас их подтверждать собственными расчетами, можете написать пост-опровержение, если считаете необходимым. В глобальном смысле это, конечно, принесет всем только пользу. А апеллировать огромным опытом, большим числом экспериментов и отсылать "читать матчасть" - это не лучший прием для дискуссии, на самом деле.
Да и почитать учеников Гвоздева, мнение которых в отношении пустых расчетов, которые не проверены практикой, весьма полезно для неокрепших или не совсем правильно сформированных умов. ))))
Комментарии
Авторизоваться
Если человек "жонглирует" цифирью, в угоду нужному результату- я ему на это указываю. Причем вы так и не ответили на мои начальные вопросы о том, что выводы из статьи не очевидны. Что не так то?
Вы так бегло дописываете свои комментарии, что мне за Вами не угнаться..
Давайте так - Вы демонстрируете расчеты, где приводите наглядно разницу при вычислении Ncr по СП и по СНиП, как Вы утверждали тут:
2. В СП при определении Nсr "уронили" модуль еще в 2 раза относительно прежних положений СНиП. Причины - не известны. Я называю это безосновательным. Обычно, после развала СССР, внесение такого рода поправок делается когда надо докторскую или кандидатскую пропихнуть или отчитаться о "гармонизации" норм по федеральным деньгам.
А я Вам взамен более подробно распишу про выводы (но мне, правда сказать, казалось, что Румата уже это сделал).
Дело ваше. Здесь все - чье-то личное мнение. Если вы не видите как "уронили" модуль-это чьи проблемы? Того кто не видит.
Хорошо. Вот тогда Вам результаты расчета коэффициента расчетной длины в Лире, полученные по результатам расчета устойчивости упругой схемы, для этой самой рамы (Лиру же не дураки писали, тут, кстати, я с Вами полностью согласен, без сарказма и иронии). Вот ссылка на схема с картинкой: https://cloud.mail.ru/public/3xQK/9hq3gVdgn
Лира получила, конечно не 2.0, а 1.99254 для элемента стойки с максимальным коэффициентом чувствительности. Ну да несущественно, на самом деле, всё равно ближе к 2.0, чем к 1.5.
И да, как-то Вы рано пытаетесь завершить наш диалог. От Вас будут цифры и расчеты, в подтверждение Ваших слов (обоснование коэффициента расчетной длины; сравнение Ncr по методиками СП и СНиП; эксперименты, результаты которых "на порядки" отличаются от нормативных методик), или кроме философских сентенций ничего не ожидается?
Ссылки: http://dspace.susu.ac.ru/bitstream/handle/0001.74/832/4.pdf?sequence=1; http://dspace.susu.ac.ru/bitstream/handle/0001.74/1188/9.pdf?sequence=1;
бегло просмотрел, где сказано, что результат испытания в разы превосходит расчет?
я-то думал, будет сенсация с испытанием шарнирной балки или плиты, например, пустотка с расчетной нагрузкой 800 кг/м2 на самом деле при испытании держит 8000 кг/м2
Цитата:Сообщение #51 от bart87Просто результат по СП подогнан под ответ численным методом. Так?
Нет, не так. Мне что, делать что ли нечего, подгонять что-то под что-то?
С коэффициентом расчетной длины 1.5 - это лишь Ваше личное мнение, причем ценность его не выше, чем мнения про грандиозную разницу в вычислении Ncr по СНиП 2.03.01-84* и СП 63.13330.2012 (цифр-то Вы так и не представили, и надежды у меня на них нет). Абсолютное большинство, как и я, считает, что для стойки тут коэффициент расчетной длины равен 2.0, а где Вы там видите "ограниченное смещение", я понять не могу, учитывая, что все стойки загружены одинаково.
Дело ваше. Здесь все - чье-то личное мнение. Если вы не видите как "уронили" модуль-это чьи проблемы? Правильно, того кто не видит. И да, у нас в Че сурово. Если человек упорот, как румата, я его упоротым и называю. Если человек "жонглирует" цифирью, в угоду нужному результату- я ему на это указываю. Причем вы так и не ответили на мои начальные вопросы о том, что выводы из статьи не очевидны. Что не так то?
Просто результат по СП подогнан под ответ численным методом. Так?
Нет, не так. Мне что, делать что ли нечего, подгонять что-то под что-то?
С коэффициентом расчетной длины 1.5 - это лишь Ваше личное мнение, причем ценность его не выше, чем мнения про грандиозную разницу в вычислении Ncr по СНиП 2.03.01-84* и СП 63.13330.2012 (цифр-то Вы так и не представили, и надежды у меня на них нет). Абсолютное большинство, как и я, считает, что для стойки тут коэффициент расчетной длины равен 2.0, а где Вы там видите "ограниченное смещение", я понять не могу, учитывая, что все стойки загружены одинаково.
Длительность уберите. Расч длину уберите с 2 до 1,5. Получите существенную разницу. Я именно об этом вам с самого начала говорю. А не о том, что разница для вашего случая по вашим ид получается. И не заводитесь. Никто вас ни в чем не обвиняет.
А никто и не заводится. Разного рода метафоры про
неокрепшие или не совсем правильно сформированные умы
Вы удивительно упоротый человек
в данной теме - это исключительно Ваш конёк и Вашего друга kill_all_hippies. У вас так принято, в Челябинске?
Так скажите пожалуйста, Вы будете демонстрировать разницу в вычислении Ncr по СП 63.13330.2012 и СНиП 2.03.01-84*, про которую поведали тут:
2. В СП при определении Nсr "уронили" модуль еще в 2 раза относительно прежних положений СНиП. Причины - не известны. Я называю это безосновательным. Обычно, после развала СССР, внесение такого рода поправок делается когда надо докторскую или кандидатскую пропихнуть или отчитаться о "гармонизации" норм по федеральным деньгам.
Цитата:Сообщение #36 от bart872. В СП при определении Nсr "уронили" модуль еще в 2 раза относительно прежних положений СНиП. Причины - не известны. Я называю это безосновательным.
Ну вот, опять Вы опростоволосились на пустом месте...
Я специально сравнил величину Ncr по СП и по СНиП, для сечения из поста при расчетной длине стойки l0 = 8 метров, данные следующие:
- по СП 63.13330.2012 (СП 52-101-2003) Ncr = 5862.31 кН
- по СНиП 2.03.01-84* Ncr = 5940.665 кН
Получившаяся разница - 1.337%, в принципе немного, и не дает оснований говорить, что кто-то что-то "уронил". Как минимум, всё укладывается в точность инженерных расчетов.
Выкладываю рабочие материалы для проверки и наглядности: https://cloud.mail.ru/public/Fxgd/UNfGhzmRg
В этой связи у меня к Вам огромная просьба - понимаю, что Вы ничего не сделаете, сославшись на "занятость" или даже проигнорируете моё сообщение, но вдруг чудо? Так вот, специально для Цитата:Сообщение #43 от bart87неокрепших или не совсем правильно сформированных умов
будьте так любезны - продемонстрируйте большую разницу при вычислении Ncr по СНиП 2.03.01-84* и по СП 63.13330.2012 для любого сечения, в любом виде.
Длительность действия нагрузок уберите из аналитического расчета Ncr. Коэф приведения длины элемента измените с 2 до 1,5. ( как по СНИПу) -> Получите существенную разницу. Я именно об этом вам с самого начала говорю. А не о том, что разница для вашего случая по вашим ид получается. И не заводитесь. Никто вас ни в чем не обвиняет. Просто аналитический результат по СП случайно совпал с численным расчетом.
2. В СП при определении Nсr "уронили" модуль еще в 2 раза относительно прежних положений СНиП. Причины - не известны. Я называю это безосновательным.
Ну вот, опять Вы опростоволосились на пустом месте...
Я специально сравнил величину Ncr по СП и по СНиП, для сечения из поста при расчетной длине стойки l0 = 8 метров, данные следующие:
- по СП 63.13330.2012 (СП 52-101-2003) Ncr = 5862.31 кН
- по СНиП 2.03.01-84* Ncr = 5940.665 кН
Получившаяся разница - 1.337%, в принципе немного, и не дает оснований говорить, что кто-то что-то "уронил". Как минимум, всё укладывается в точность инженерных расчетов.
Выкладываю рабочие материалы для проверки и наглядности: https://cloud.mail.ru/public/Fxgd/UNfGhzmRg
В этой связи у меня к Вам огромная просьба - понимаю, что Вы ничего не сделаете, сославшись на "занятость" или даже проигнорируете моё сообщение, но вдруг чудо? Так вот, специально для
неокрепших или не совсем правильно сформированных умов
будьте так любезны - продемонстрируйте большую разницу при вычислении Ncr по СНиП 2.03.01-84* и по СП 63.13330.2012 для любого сечения, в любом виде.
Я вам еще раз говорю: расчет (аналитический или численный) обязан быть сравнен с экспериментальными данными. Нормы, в отличие от вас, во многом учитывают реальную работу конструкций. Просто применяют их не всегда верно.
Ссылки: http://dspace.susu.ac.ru/bitstream/handle/0001.74/832/4.pdf?sequence=1; http://dspace.susu.ac.ru/bitstream/handle/0001.74/1188/9.pdf?sequence=1;
В ссылках просто результаты испытаний - без расчетных обоснований. Где то сравнение расчета с экспериментом о котором вы говорите? Вы просто наблюдали со стороны на эти испытания?
Цитата:Сообщение #44 от bart87в реальной конструкции, а не идеализированной модели, ограничивает
bart87, подскажите нормы по расчетам реальных, а не идеализированных конструкций. СНиПы и СП, как я понял, для этого не подходят.
Как часто Вам попадаются реальные конструкции? А то мы тут в основном с идеализированными работаем.
И кстати, приведите, пожалуйста, данные тех испытаний, которые Вы проводили на кафедре, с сенсационными многократными запасами РЕАЛЬНЫХ конструкций
Я вам еще раз говорю: расчет (аналитический или численный) обязан быть сравнен с экспериментальными данными. Нормы, в отличие от вас, во многом учитывают реальную работу конструкций. Просто применяют их не всегда верно.
Ссылки: http://dspace.susu.ac.ru/bitstream/handle/0001.74/832/4.pdf?sequence=1; http://dspace.susu.ac.ru/bitstream/handle/0001.74/1188/9.pdf?sequence=1;
в реальной конструкции, а не идеализированной модели, ограничивает
bart87, подскажите нормы по расчетам реальных, а не идеализированных конструкций. СНиПы и СП, как я понял, для этого не подходят.
Как часто Вам попадаются реальные конструкции? А то мы тут в основном с идеализированными работаем.
И кстати, приведите, пожалуйста, данные тех испытаний, которые Вы проводили на кафедре, с сенсационными многократными запасами РЕАЛЬНЫХ конструкций
Расчеты без эксперимента- ноль без палочки. Вы упорно не желаете это принимать
К сожалению, Вы продолжаете озвучивать громкие и, в общем-то, правильные тезисы, которые, правда, неуместны в данном случае. Я Вам несколько раз уже написал - в данном посте расчеты выполнены в соответствии с нормативной методикой, которая, в свою очередь, должна быть подтверждена (а так и есть) экспериментально. Я Вас также просил указать отступления от положений норм - в ответ только "тонко-ироничные" комментарии, эффект от которых, на самом деле, противоречит тому, что Вы думаете.
Румата просил Вас поделиться той богатой экспериментальной базой, о которой Вы упоминаете в каждом сообщении - естественно ничего, только отсылки к известным книгам.
Потому давайте еще раз. Поймите правильно - мне эти поучения "про жизнь" от анонимных пользователей уже малость поднадоели, и поэтому я прошу Вас о конкретных вопросах:
- указать, где в посте имеются отступления от норм (СП 63.13330.2012)
- обосновать (Вы же хотели, чтобы я "обосновал" Вам принятую длительно действующую нагрузку? Думаю, и Вам не затруднит), почему нормативная методика в ходе инженерного расчета должна иметь экспериментальную базу. q*l^2/8 тоже Вам экспериментом обосновывать?
И прошу Вас не ограничиваться одним предложением, с ")))" в конце - это никому не интересно. Вы много раз отсылали тут всех "почитать", "изучить" - так давайте, я готов "почитать".
ЗЫ: неплохо бы эксперимент провести. Почувствовать, так сказать, 14% погрешности физ нелинейности. Нет эксп данных? Только численные упражнения?
Хотя у нас на кафедре все испытания жбк показывали существенно бОльшие резервы несущей способности чем дают расчеты по СП или МКЭ. В разы больше, не на %%%
И, да, я присутствовал при различных испытаниях, включая натурные испытания каркасов. Но речь не о том.
Не надо усложнять простых вещей и упрощать сложных. Натурные испытания ЖБК - сложный и дорогостоящий процесс, но толькл они дают реальную картину происходящего, а все "упражнения" с цифирями - не более чем предположения и допущения. На мой взгляд неправильно сравнивать расчеты с расчетами, ибо и тот и другой расчет лишь приближение к реальности, а какое более близкое - ни вы, ни я, ни автор расчетов сказать не может.
Расчеты без эксперимента- ноль без палочки. Вы упорно не желаете это принимать
Присоединяюсь к просьбе Игоря. Напишите пожалуйста заметку о каком либо эксперименте(желательно не лабораторном) с методикой расчета, подтверждающей данный эксперимент? Это будет очень интересно, а главное полезно для всех.
Цитата:Сообщение #37 от kill_all_hippiesГде ж вы у стойки свободный конец увидели?
считаете, что шарнирно опертые металлические балки будут ограничивать в перемещениях верхнее сечение жб колонны?
При всей абсурдности высказываний следует отметить, что bart87 и kill_all_hippies заметно оживили обсуждение )))
Извините что вмешиваюсь, но в реальной конструкции, а не идеализированной модели, ограничивает. Мне вот интересно, вы девочек из реального мира видите? И часто вам встречаются девушки идеальные во всех отношениях? Тогда о чем вы? Вы конструкцию узла опирани ригель-балка посмотрите еще раз.
Цитата:Сообщение #36 от bart874. Вопрос о длительности нагрузок при учете ползучести - ключевой. И если вы приняли для упрощения гор.нагр длительными, то это привело к занижению Ncr по СП. Вы равнообосновано могли этого и не делать, тогда бы результат отличался в два раза.
Но в этом случае это бы повлияло и на кривизну элементов, и соответственно, жесткости элементов схемы.
Цитата:Сообщение #36 от bart874. Касательно Лиры - я высказал предположение. Никогда не вникал как в сертифицированной программе разработчик реализует требования норм. Но, думаю, там люди не глупее нас с вами.
Согласен, что не глупее. Однако, несколько раз общался с авторами ПО (посредством переписки) - ошибки в софте находились, причем, иной раз, весьма досадные, что говорит о том, что от них никто не застрахован. Да и на форуме у многих настороженное отношение к ФН ЛИРы.
Хотя я лично считаю ЛИРУ-САПР одним из самых надежных комплексов для расчетов, она меня пока не подводила.
Цитата:Сообщение #36 от bart87РЕЗЮМЕ:
Я благодарен вам за труды и за диалог. Невзирая на то, что еще раз убедился в том, что сон разума рождает чудовищ, но буду рад если вы несколько по иному взглянете на реальность и действительно актуальные вопросы моделирования конструкций.
Спасибо, конечно. Но вот где эти "чудовища", порожденные "сном разума", мне пока понять никак не удается. Да и Вы конкретно сказать никак не хотите, делая отсылки к тому что Цитата:Сообщение #36 от bart87проблема из пальца высосана Если у Вас есть сомнения (я абсолютно допускаю, что могу ошибаться и, само собой, приветствую дискуссию), прошу Вас их подтверждать собственными расчетами, можете написать пост-опровержение, если считаете необходимым. В глобальном смысле это, конечно, принесет всем только пользу. А апеллировать огромным опытом, большим числом экспериментов и отсылать "читать матчасть" - это не лучший прием для дискуссии, на самом деле.
Да и почитать учеников Гвоздева, мнение которых в отношении пустых расчетов, которые не проверены практикой, весьма полезно для неокрепших или не совсем правильно сформированных умов. ))))