Расчет на продавливание по СП 63.13330.2012
Дополнительная информация по СП 63
Расчет железобетонных элементов на продавливание по СП 63.13330.2012 с учетом положений научно-технического отчета ГУП НИИЖБ (договор № 709 от 01.10.2002 г.) в *.XLS
Реализован расчет продавливания плиты с вертикальной равномерно распределенной поперечной арматурой прямоугольной колонной, при расположении ее как внутри площади плиты, так и при незамкнутом расчетном контуре.
1. Расчет по актуализированным нормам.
2. Учтено разъяснение НИИЖБ в отношении трактовки п.8.1.46 СП 63.13330.2012
3. Исправлен баг, отловленный Дрюхой
Реализован расчет продавливания плиты с вертикальной равномерно распределенной поперечной арматурой прямоугольной колонной, при расположении ее как внутри площади плиты, так и при незамкнутом расчетном контуре.
1. Расчет по актуализированным нормам.
2. Учтено разъяснение НИИЖБ в отношении трактовки п.8.1.46 СП 63.13330.2012
3. Исправлен баг, отловленный Дрюхой
Комментарии
Авторизоваться
аналогичное условие есть и в ACI. Моменты можно не учитывать на продавливание, если условие прочности по бетону для внутренних колонн меньше 0.4, для наружных - меньше 0.75, для угловых - меньше 0.5. Но тогда эти моменты должны быть восприняты арматурой. Еще раз благодарю за ваш spreadsheet и за помощь!
где a и b это габарит колонны и это для всех случаев, когда 4, 3, и 2 расчетные грани
а на самом деле в нормах прописано, что Aq1 находится как
4 расчетные грани Aq1=(a+h0)*(b+h0)
3 расчетные грани Aq1=(a+h0)*(b+cx+h0/2)
2 расчетные грани Aq1=(a+0.5*h0+cy)*(b+0.5*h0+cx)
О каких нормах идет речь? НТО ГУП НИИЖБ таковым не является.
Соглашусь, что “Нормальная сила Fq1”, носящая для плит перекрытия разгружающий характер, немного изменится. Но т.к. при этом точка ее приложения в случае незамкнутого расчетного контура не будет совпадать с сентром тяжести колонн. Следовательно для определения момента от ее действивия необходимо находить отдельно, о чем как-то упустили в выше упомянутом документе. Хочется “половить блох”- дерзайте. В строительных правилах ,коими являются последние выпущенные документы, никаких указаний нет по определению величин Fq, Fq1 и моментов от них.
PS. В моём расчете написано “с учетом положений НТО ГУП НИИЖБ”, а не “в полном соответствии…”
“…почему в расчете Fq1 (собств. вес плиты) фигурирует h0, а не полная высота h”. В НТО в формуле h0. Для перекрытий Fq1 разгружает, т.е. имеем небольшой запас. Для фундаментных плит h0/h стремится к единице, т.е. погрешность не велика (не больше чем погрешность определения N в колоннах рамных каркасов). Т.о. вопрос не принципиальный.
“…почему при расчете Mx,F и My,F из F вычитается Fq?” Потому что точка приложения равнодействующей Fq в общем случае не совпадает с осью колонн (точкой приложения N), а следовательно имеет другое плечо (эксцентриситет) до “центра тяжести контура”. По этой причине момент силы Mq=Fq*eq определяется отдельно. Дабы не учесть его дважды “…из F вычитается Fq…”.
Спасибо за работу которую ты делаешь и выдаешь людям.
А как возможно с вами связаться? если напишите сами буду благодарен. silent_syndrom@mail.ru
Эта фраза означает, что знак напряжений со стороны контура наиболее удаленного от свободного края, т.е. со стороны грани колонны где нет разрыва контура, должен совпадать со знаком продавливающих напряжений от сосредоточенной силы. Обычно этому соответствует ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ момент. А методом тыка Вы правильно определили, что момент от продавливающей силы при маленьких свесах плиты (эксцентриситет положительный) как раз и должен уменьшать расчетный момент. можете в этом убедиться рассмотрев статическое равновесие узла.